Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6904/2012 ~ М-7348/2012 от 06.09.2012

дело № 2-6904/2012 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                              Крегель А.А.,

С участием истца Токарев С.В., представителя истца Иванова А.В., представителя ответчика Дергачевой Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарев С.В. к ООО «Буреяжилпромстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токарев С.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Буреяжилпромстрой», в обоснование которого указал, что *** он подал иск о взыскании оплаты за сверхурочную работу. *** Благовещенский городской суд удовлетворил частично исковые требования Токарев С.В. Ответчик длительное время нарушал его трудовые права, не обеспечивал нормальную продолжительность рабочего времени, установленного трудовым договором, и не оплачивая переработку, чем причинил истцу длительные моральные и физические страдания. На основании изложенного, Токарев С.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, указали об обстоятельствах, изложенных в заявлении, истец в дополнение пояснил, что, он сильно болел и сильно переживал, считал, что в отношении него поступили несправедливо, заработную плату не платили за переработку. Решением Благовещенского городского суда от *** взыскана в его пользу невыплаченная заработная плата, то есть подтверждает то, что его требования были законные, но взыскали только за последние три месяца, поскольку он пропустил срок исковой давности, но при этом он с *** года работал сверхурочно у ответчика. Поскольку истец является инвалидом, он мог в любой момент попасть в больницу, а ему нужна была работа, деньги, чтобы существовать, все кто недоволен был работой администрации, мог быть уволен, поэтому он побоялся обращаться в суд ранее.

Представитель истца Иванова А.В., действующий на основании устного заявления истца, суду пояснил, что, поскольку истец боялся конфликтовать с работодателем, он продолжал выполнять работу сверх установленной нормы, при этом истец является инвалидом второй группы. Считает, что требования истца законны, поскольку причинение морального вреда носило длительный характер на протяжении почти 6 лет, при этом истец добросовестно работал все это время.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что требования истца не подлежат удовлетворению. Истец с условиями труда был ознакомлен, он не обращался к работодателю об изменений условий труда. Истец сразу обратился в суд с иском, не попытавшись урегулировать трудовой спор в досудебном порядке. Причинно-следственной связи между заболеванием и инвалидностью истца с невыплатой заработной платы не имеется. Работодателю медицинские документы, программы реабилитации истец не представлял. Просила в удовлетворении иска Токарев С.В. отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Токарев С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Буреяжилпромстрой» в период с *** до ***, обусловленных выполнением работником Токарев С.В. трудовой функции в должности водителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ***, ООО «Буреяжилпромстрой» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Как следует из Устава ООО «Буреяжилпромстрой» по состоянию на *** основанной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли и удовлетворения социальных и экономических интересов Участников Общества.

Из материалов дела также следует, что *** между ООО «Буреяжилпромстрой» и Токарев С.В. был заключен трудовой договор о выполнении истцом трудовых функций по должности *** на автомобиль *** с окладом согласно штатному расписанию в размере ***, работнику была установлена шестидневная рабочая неделя, с рабочим временем ***.

      На основании достигнутого между сторонами соглашения *** ООО «Буреяжилпромстрой» издан приказ *** от *** о принятии Токарев С.В. с *** на работу на должность ***.

Приказом от *** Токарев С.В. уволен с *** по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Как усматривается из материалов гражданского дела *** по иску Токарев С.В. к ООО «Буреяжилпромстрой» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, решением Благовещенского городского суда от ***, действия ответчика по не выплате истцу задолженности по оплате сверхурочной работы за период с *** по *** включительно признаны незаконными, нарушающими права работника, в связи с чем суд исковые требования Токарев С.В. удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате сверхурочной работы за период с *** по *** включительно в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Токарев С.В. было отказано. Также данным решением не установлено нарушение трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы за сверхурочную работу за иной период времени.

Согласно материалам гражданского дела ***, требование Токарев С.В. о взыскании компенсации морального вреда предметом судебного разбирательства *** не являлись.

Таким образом, истец, как в исковом заявлении, так и в судебных заседаниях настаивал на том, что моральный вред причинен именно в результате неправомерных действий работодателя, связанных с невыплатой заработной платы за сверхурочную работу, в связи с чем он испытывал моральные страдания.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3). В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 4).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование взыскания компенсации морального вреда истец по существу ссылается на причинение ему нравственных страданий в результате незаконных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу имущественные права, а именно: право на получение задолженности по оплате сверхурочной работы, обстоятельства чего установлены решением Благовещенского городского суда от ***.

Действующим трудовым законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате неправомерных действий работодателя.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку действия работодателя по невыплате задолженности по оплате сверхурочной работы за период с *** по *** включительно судом признаны незаконными и нарушающими права Токарев С.В. как работника, права, гарантированные ему Конституцией РФ, на своевременное и в полном размере получение вознаграждения за труд нарушены, суд полагает, что требования Токарев С.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, с учетом объема представленных истцом доказательств, учитывая, что решением Благовещенского городского суда от *** установлен факт переработки истцом только за период с *** по ***, доказательств причинно-следственной связи между установлением истцу инвалидности и невыплатой заработной платы в полном объеме истцом не приведено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░