Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2020 (2-9230/2019;) ~ М-4631/2019 от 26.04.2019

дело №2-420/2020

уид 24RS0048-01-2019-005606-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демурчана Мушега Амаяковича к Акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр», ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании задолженности по кредитному договору погашенной и прекращении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Демурчан М.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее АО «ДВИЦ»), ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании задолженности истца пред АО «ДВИЦ» по договору займа № от 22.04.2014 погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство по данному кредитному договору прекращенным с момента оставления АО «ДВИЦ» заложенного имущества-квартиры, принадлежащей Бандикяну Ю.А., расположенной по адресу: <адрес> за собой, то есть с 15.06.2016. Мотивировав свои требования тем, что 22.04.2014 между истцом, Бандикяном Ю.А. и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» заключен договор займа № на сумму 3 000 000 рублей до 31.03.2029 включительно под 13,70% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Бандикян Ю.А. предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: г Красноярск, <адрес>. Стоимость предмета ипотеки согласно меморандуму об определения стоимости предмета ипотеки составляет 5 020 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2015 с истца и Бандикяна Ю.А. в пользу ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 22.10.2014 на общую сумму 3 094 317 рублей 48 копеек. Также взысканы с 23.10.2014 проценты за пользование займом в размере 13,7% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 2 992 700 рублей 52 копейки до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга. Кроме того обращено взыскание на заложенное имущество <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 016 000 рублей. На основании решения суда возбуждены исполнительные производства. 15.06.2016 постановлением СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю передано нереализованное в принудительном порядке вышеуказанное имущество взыскателю АО «ДВИЦ». В связи, с чем считает, что, так как сумма кредита меньше чем стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки и то, что квартира оставлена взыскателем за собой, то задолженность истца по кредитному договору № от 22.04.2014 должна быть погашена и обязательства прекращено с момента оставления взыскателем 15.06.2016 предмета ипотеки за собой.

Истец Демурчан М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.140,149).

Представитель истца Дерменева В.Е., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО «ДВИЦ» Козлов В.А., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что, так как судом были взысканы проценты до момента выплаты суммы долга, и так как сумма долга на данный момент в полном объеме не выплачена, то у Демурчана М.А. имеется задолженность по кредитному договору в размере 411 257 рублей 38 копеек.

Представитель ОСП №2 по Советскому району г Красноярска УФССС России по Красноярскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бандикян Ю.А., УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.140,142-143,147).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «ДВИЦ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между ОАО «Дальневосточный Ипотечный центр» (займодавец) и Бандикяном Ю.А., Демурчаном М.А. (заемщики) заключен договор займа №, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в сумме 3 000 000 рублей сроком до 31.03.2029 года с процентной ставкой по займу в размере 13,70% годовых (л.д.99-110).

Согласно п. 1.2 договора, заем предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Бандикяном Ю.А. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 68,50 кв. м. Стоимость квартиры составила 3 050 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являлась ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на квартиру по адресу: <адрес>; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества; личное страхование заемщика (п. 1.3 договора).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2015 вступившим в законную силу 23.03.2015, с учетом определения об исправлении описки от 15.04.2015, с Бандикяна Ю.А., Демурчяна М.А. в солидарном порядке взыскано в пользу ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 22.10.2014 основной долг – 2 992 700 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 93 170 рублей 14 копеек, неустойка в виде начисленных пени в размере 8 446 рублей 82 копейки, всего – 3 094 317 рублей 48 копеек. Взыскано начиная с 23.10.2014г. с Бандикяна Ю.А., Демурчяна М.А. в пользу ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» солидарно проценты за пользование займом в размере 13,7 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 2 992 700 рублей 52 копеек до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга. Взыскано с Бандикяна Ю.А. в пользу ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» возврат государственной пошлины в размере 15 835 рублей 79 копеек. Взыскано с Демурчяна М.А. в пользу ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» возврат государственной пошлины в размере 11 835 рублей 79 копеек. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Бандикяну Ю.А. квартиру по адресу <адрес>. Определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 016 000 рублей (л.д.13-15, 169).

14.07.2015 года на основании исполнительного листа серии № от 19.05.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество, выданного по вышеуказанному заочному решению суда, СПИ ОСП №2 по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № (л.д.75-97), в рамках которого на основании ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю АО "ДВИЦ " предложено оставить за собой имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

8 июня 2016 года АО "ДВИЦ" выразило согласие на оставление нереализованного имущества за собой (л.д.93).

На основании постановления СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 15.06.2016 года и акта от 15.06.2016 АО "ДВИЦ" передано нереализованное имущество должника в счет погашения долга в виде указанной выше квартиры (л.д.86-89).

Постановлением СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 16.06.2016 ИП № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.97).

Как следует из выписки из ЕГРИП от 21.10.2016 право собственности на <адрес> было зарегистрировано за АО «ДВИЦ» (л.д.19).

Кроме того на основании исполнительного листа серии № от 19.05.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Демурчана М.А. СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № (л.д.126-136). Данное исполнительное производство не окончено. Согласно представленного расчета на 03.03.2020 имеется задолженность в сумме 411 257 рублей 38 копеек, из них задолженность по основному долгу 320 406 рублей 45 копеек, по процентам 90 850 рублей 93 копейки (л.д.162-168).

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступившим в законную силу с 25 июля 2014 года), п. 5 ст. 61 указанного Закона изложен в новой редакции, согласно которой если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая, что по обеспеченному ипотекой обязательству - договору займа № от 22.04.2014, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ и после его вступления в законную силу не был заключен договор страхования ответственности заемщиков и (или) договор страхования финансового риска кредитора, при этом, предметом ипотеки, оставленным взыскателем за собой, являлось принадлежащее залогодателю жилое помещение, к настоящему спору подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ).

Кроме того, поскольку стоимость заложенного имущества согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ) определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент заключения кредитного договора 22 апреля 2014 года стоимость заложенного имущества определена сторонами 5 020 000 рублей, что превышает размер предоставленного кредита 3 000 000 рублей на момент заключения кредитного договора (без учета начисленных впоследствии процентов за пользования кредитом).

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании обязательства прекращенным и то, что квартира, являвшаяся предметом ипотеки, передана ответчику не в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку указанными законами порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением суда, в том числе основания и порядок оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, являются аналогичными (ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ и ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, которое АО "ДВИЦ " в установленном законом порядке оставило за собой, а также учитывая, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения договора, то в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ) обязательства по договору займа № от 22.04.2014, заключенному между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Демурчаном М.А., Бандикяном Ю.А. надлежит считать прекращенными 15 июня 2016 года, а задолженность по указанному договору - погашенной.

При этом исковые требования к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю удовлетворению не подлежат.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении истца при наличии данных, свидетельствующих об исполнении решения суда в части взыскания денежных средств. Однако судебный пристав-исполнитель такими сведениями не располагал. Более того, его поведение соответствовало содержанию пункта 4.15 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП, согласно которому, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации. Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном поименованным Законом.

Только при вынесении указанного решения у СПИ, возникнет обязанность прекратить исполнительно производство взыскании задолженности по договору займа № от 22.04.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демурчана Мушега Амаяковича к Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр», ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании задолженности по кредитному договору погашенной и прекращении обязательств, удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства и погашенной задолженность по договору займа № от 22.04.2014 заключенному ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Демурчаном Мушегом Амаяковичем, Бандикяном Юриком Арзумановичем с 15.06.2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020