Решение по делу № 2-11/2014 (2-184/2013; 2-1282/2012;) от 01.11.2012

Дело № 2-11/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яричина А. А. к Родионов С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яричина А. А. обратилась в суд с иском к Родионов С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего <дата> дорожно- транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что столкновение автомобилей ВАЗ-21074 № под управлением собственника Родионов С.А. и автомобиля ФИО2 №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО8, произошло по вине ответчика Родионов С.А., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность Яричина А. А. была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек, однако указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от 04.08.2012г. сроком на 2 года, заявленные исковые требования поддержала.

Истица Яричина А. А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Родионов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители 3-х лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истицы, суд считает исковые требования Яричина А. А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства № от 07.05.2003г. (далее - Правила ОСАГО) потерпевший имеет право на получение страховой выплаты в страховой компании виновника ДТП в пределах страховой суммы 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 13 часов 15 минут на повороте с <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ - 21074 № под управлением Родионов С.А., двигавшегося по <адрес> и совершавшего перестроение в крайний правый ряд для совершения маневра поворота направо, и ФИО2 № под управлением ФИО8, двигавшегося по <адрес> в правом крайнем ряду.

Постановлением ГИБДД <адрес> виновным в нарушении п. 8.5 ПДД признан Родионов С.А. В результате ДТП автомобилю ФИО2 № были причинены технические повреждения.

Между Яричина А. А. и ОСАО «Ингосстрах» на автомобиль марки ФИО2 № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с <дата> по <дата> года. ОСАО «Ингосстрах», истице было выплачено в счет возмещения ущерба .

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 суду пояснила, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине водителя Родионов С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 №. ДПТ произошло в результате нарушения водителем Родионов С.А. п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО8. Автомобилю ФИО2 № были причинены технические повреждения. Владелец автомобиля Яричина А. А. обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ее автогражданская ответственность и ОСАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства. Яричина А. А. обратилась за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля в ООО «Эксперт».

Согласно Отчета № от 10.07.2012года, стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет .

Просит взыскать с ответчика Родионов С.А. разницу между причиненным ущербом и выплатой страховой компанией в размере рублей оплату услуг автоэспертизы, - судебные расходы в счет оплаты телеграмм, оплату услуг представителя в размере , оплату услуг нотариуса в размере , возврат государственной пошлины в размере

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от <дата> года, подписанной участниками ДТП, столкновение автомобилей произошло на повороте с <адрес> в <адрес>. При этом автомобиль ФИО2 № под управлением ФИО8 двигался в крайнем правом ряду с намерением совершить поворот направо, автомобиль ВАЗ-21074 № под управлением Родионов С.А. двигался в попутном направлении во втором ряду движения и совершал маневр перестроения на первую полосу движения для поворота направо. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебных заседаниях.

Таким образом, перед столкновением водители должны были руководствоваться разделом 8 Правил Дорожного Движения. Пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2012) установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

К доводу представителя ответчика в судебном заседании <дата> З года о том, что наряду с ответчиком в действиях водителя ФИО8,В. также имеются нарушения ПДД, состоящие причинно-следственной связи с ДТП, а именно то, что он не показал поворот направо, перед поворотом увеличил скорость, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При даче объяснений после ДТП Родионов С.А. не указывал на данный факт.

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании того, что столкновение

автомобилей произошло в момент перестроения автомобиля Родионов С.А. из второго в первый ряд для совершения поворота направо.

Водитель Родионов С.А., по мнению суда, должен был при совершении маневра перестроения уступить дорогу автомобилю истицы, который двигался по крайнему правому ряду.

В действиях водителя ФИО8 суд не усматривает нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Родионов С.А., который в нарушение требований п. 8.5. Правил дорожного движения, обязывающие водителя перед поворотом направо, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении что находится в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей.

Причиненный истице материальный ущерб подлежит взысканию с Родионов С.А. исходя из заключения судебной экспертизы, поскольку ею установлено, что не все указанные в досудебной оценке ущерба повреждения причинены автомобилю истицы в данном ДТП.

Согласно заключения экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО2 № в произошедшем <дата> ДТП составляет . Довод представителя ответчика о том, что взысканию с ответчика может подлежать только стоимость ремонта повреждений, причиненных только непосредственно от удара автомобилей, суд находит несостоятельным, так как последовавшие после столкновения удары о бордюр дороги также произошли по вине Родионов С.А. в результате столкновения. ОСАО «Ингосстрах» Яричина А. А. было выплачено в счет возмещения ущерба .

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с Родионов С.А. подлежит взысканию

Подлежат удовлетворению требования Яричина А. А. о взыскании с Родионов С.А. расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере , возврата государственной пошлины в размере копеек, расходов по оплате телеграмм , расходов по оплате услуг представителя , расходов по оплате услуг нотариуса .

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с Родионов С.А. в пользу Яричина А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - оплату услуг автоэкспертизы копеек - возврат государственной пошлины,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яричина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Родионов С.А. в пользу Яричина А. А. рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - в счет оплаты услуг автоэкспертизы, - возврат государственной пошлины, - в счет оплаты телеграмм, - в счет оплаты услуг представителя, - в счет оплаты услуг нотариуса, всего .

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.О.Сокольникова