Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2015 ~ М-1378/2015 от 24.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Гари                                 21 августа 2015 года    

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Жебряковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1738/2015 по иску

индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Васильевича к Карповой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки, пени за нарушение сроков оплаты, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Козлов В.В. обратился в Серовский районный суд с иском к Карповой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки в размере 47 692 рубля 30 копеек, пени за нарушение сроков оплаты полученной продукции в размере 7 692 рубля 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 861 рубль 53 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Козловым В.В. и ИП Карповой О.В. был заключен договор поставки хлеба и хлебобулочных изделий, согласно которого ИП Козлов В.В. обязался поставлять хлеб и хлебобулочные изделия, а ИП Карпова О.В. соответственно обязалась их принять и произвести оплату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Козловым В.В. в пользу ИП Карповой О.В. было поставлено по договору поставки хлеба и хлебобулочных изделий на сумму 263 604 рубля 88 копеек, из которых ответчиком – ИП Карповой О.В. оплачено лишь 215 912 рублей 58 копеек. Согласно п.6.2. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты полученной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за прошедшую декаду за каждый день просрочки. Пени за 11 месяцев 2014 года составили 7 692 рубля 10 копеек. На момент подачи иска Карпова О.В. прекратила осуществление предпринимательской деятельности.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.70).

Ответчик уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.71).

Уведомление направлено судом по месту жительства Карповой О.В., последняя не обеспечила его получение, что в силу абз.2 п.1 статьи 165.1 ГК РФ, а равно ст.113, ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Ответчик отзыв не направила, доказательств оплаты задолженности не представила.

    С учетом положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу абз.5 п.13 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРИП деятельность Карповой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления прекращена, в связи с чем гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.135 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п.2 этой же статьи ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение - прекращает обязательство.

Ст.330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки б/н, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передавать покупателю, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар, наименование и цена которого указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 2.3 договора).

П.4.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

    В рамках указанного договора поставки истец поставил, а ответчик принял по товарным накладным товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д.7-23), подписанными уполномоченными ответчиком лицами либо самим ответчиком.

Согласно п.6.2 договора при просрочке оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за прошедшую декаду за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного товара Карпова О.В. не исполнила. На дату рассмотрения дела сумма задолженности за поставленный истцом в пользу ответчика товар составила 47 692 рубля 30 копеек, что подтверждается товарными накладными (л.д.7-23), а также актами сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-55), подписанных истцом и ответчиком. Претензия истца, направленная в адрес ответчика (л.д.24), оставлена последним без ответа.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 47 692 рубля 30 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.307,309, 506,516 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнила, форма соглашения о неустойке сторонами договора соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Оснований для снижения размера неустойки судом не усмотрено, в связи с тем, что ответчик, как лицо, ранее осуществлявшее предпринимательскую деятельность, в суд не явилась, о снижении размера неустойки, в силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, не заявила.

Расчет пени (л.д.56), произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 7 692 рубля 10 копеек, также подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование настоящих требований истец представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг и копию расходного кассового ордера на сумму 20 000 рублей (л.д.46-48).

Доказательства, подтверждающие гражданско-правовые отношения между клиентом и исполнителем на тех условиях, которые стороны определили, не опровергнуты. Спор между сторонами соглашения по цене вознаграждения и по поводу предоставления или не предоставления указанных в договоре юридических услуг отсутствует, а суд не вправе вмешиваться в данные правовые отношения при отсутствии спора между сторонами. Суд вправе только уменьшить судебные расходы на представителя с учетом разумности пределов.

Участие представителя осуществляется не только в непосредственном участии в судебных заседаниях, но и в оказании других юридических услуг, таких как консультация, помощь в составлении процессуальных документов и др.

Между тем суд учитывает, что исковое заявление подписано лично ИП Козловым В.В., как и претензия, в судебном заседании участие ни ИП Козлов В.В., ни его представитель не приняли. Таким образом, суд полагает возможным согласиться только с составлением представителем искового заявления, равно подборки к нему соответствующих приложений. Какие-либо доказательства иного объема правовой помощи, оказанной представителем в пользу ИП Козлова В.В. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не смотря на то, что размер и порядок оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения ИП Козлова В.В. и его представителя, определяется договором, суд ограничивает взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, так как считает ее чрезмерной с учетом правовой и фактической сложности гражданского дела, проведенной подготовки по делу, объема доказательственной базы по данному делу, собранной представителем, количества судебных заседаний, характера и объема помощи, в том числе неучастия представителя в судебных заседаниях, и используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, признает разумными и подлежащими взысканию в пользу ИП Козлова В.В. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 861 рубль 53 копейки (л.д.6).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Васильевича к Карповой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, пени за нарушение сроков оплаты – удовлетворить.

Взыскать с Карповой Оксаны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Васильевича по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по основному долгу в размере 47 692 (сорок семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 30 копеек и пени за нарушение сроков оплаты в размере 7 692 (семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 10 копеек.

Взыскать с Карповой Оксаны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Васильевича судебные расходы в сумме 3 861 (три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 53 копейки, включая судебные расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 53 копейки.

Во взыскании с Карповой Оксаны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Васильевича судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В.Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В.Воронкова