Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2013 ~ М-2669/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-2493/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 23 декабря 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Захваткиной О.Б.,

с участием представителя истца Китаева М.А. – Гаврилюк О.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

с извещением ответчика ООО «СК «Северная казна»,

третьего лица Климашевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Китаева М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Китаев М.А. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> около <данные изъяты> часов на <...>, в районе <...>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Климашевский А.А. управляя данным автомобилем, допустил столкновение с его движущимся и принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. В соответствии с Заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Он считает, что ДТП произошло по вине водителя Климашевского А.А., нарушившего требования п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля – третьего лица - на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна».

Просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовое уведомление в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, возражений против исковых требований представитель ответчика не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Телефонограммой представитель ответчика сообщил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Третье лицо, Климашевский А.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания по делу был извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования признал, возражал против взыскания с ответчика судебных расходов и расходов по оформлению доверенности. Пояснил, что стал виновником ДТП, поскольку, выезжая с прилегающей территории задним ходом, допустил столкновение с движущимся по дороге автомобилем истца, не предоставил ему преимущество в движении. Вины истца в совершении ДТП не имеется, поскольку, он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Все повреждения на автомобиле истца образовались в результате данного ДТП.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Северная казна», третьего лица Климашевского А.А. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Судья, выслушав и проанализировав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы проверки ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (с учетом износа), законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей возложена на страховщика.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

По правилам п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании п. 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом уставлено, что <дата> около <данные изъяты> часов на <...>, в районе <...>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Климашевский А.А. управляя данным автомобилем, допустил столкновение с движущимся и принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены пояснениями представителя истца, материалами проверки, проведенной по факту ДТП, пояснениями третьего лица Климашевского А.А., не отрицавшего свою вину в совершении ДТП.

Оценив объяснения водителей (лд. 8,9), схему места ДТП (лд. 10-11), сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (лд. 7), справку о ДТП (лд. 5), фототаблицу (лд. 12), исходя из локализации повреждений транспортных средств, суд приходит к убеждению, что виновником ДТП является водитель Климашевский А.А., который, при выезде на дорогу с прилегающей территории, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по дороге, создал помеху истцу как участнику движения и допустил столкновение с его автомобилем.

Вина водителя Климашевского А.А. в совершении ДТП не оспорена в ходе судебного разбирательства сторонами.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, объяснениями сторон, актом осмотра транспортного средства № от <дата> (лд. 24), в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Расчет стоимости ремонта АМТС, выполненный экспертом, методически и нормативно обоснован.

Правильность представленных экспертом расчетов не вызывает у суда сомнений.

Квалификация эксперта так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами (лд. 25-28).

Доказательств, оспаривающих данные заключения, суду ответчиком и третьим лицом не представлено.

Учитывая изложенное, суд берет за основу Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный экспертом ИП ФИО11

Тем самым, истец доказал размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, размер взыскания подлежит уменьшению, с учетом норм приведенного выше действующего законодательства до размера <данные изъяты> рублей (стоимость устранения дефектов с учетом износа).

Суд приходит к убеждению, что причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям, поскольку, обстоятельства ДТП не относятся к перечню случаев, предусмотренных ст. 6 приведенного выше Закона, что не оспорено ответчиком, не оспаривалось третьими лицами.

Таким образом, наличие страхового случая установлено судом достоверно.

Таким образом, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, размер причиненного ущерба.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Северная казна», что подтверждается справкой о ДТП, полисом ОСАГО, представленным третьим лицом, <данные изъяты>, не оспорено ответчиком, обязанность по возмещению вреда возлагается на ООО «СК «Северная казна».

Истцу также подлежат возмещению с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными суду подлинными платежными документами, договором оказания услуг по оценке.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами…

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате помощи представителя отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Размер оплаты услуг представителя обычно определяется соглашением сторон.

По смыслу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Судом исследованы договор на оказание юридических услуг от <дата> (лд. 32-34), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (юридические услуги).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности в целом требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. Однако, для отнесения указанных расходов к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны, их размер должен быть разумным.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, предусмотренных приведенной выше ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что представитель ответчика в рамках настоящего дела проконсультировала ответчика, приняла участие в 1-м судебном заседании.

Исковое заявление подписано истцом, указаний на участие в его составлении представителя исковое заявление не содержит.

При разрешении настоящего спора суд учитывает объем данного дела, объем удовлетворенных требований.

Исходя из необходимости исследовать и давать оценку незначительному количеству доказательств, суд приходит к выводу, что дело может быть отнесено к категории дел небольшой сложности. В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принимает сложившиеся цены на соответствующие услуги в данной местности.

Истцом размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании уменьшен до 8 000 рублей, что подтверждает его письменное заявление.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время занятости представителя в судебных заседаний (1 судебное заседание в течение 45 минут), того, что настоящее дело находилось в производстве Соликамского городского суда в течение периода времени менее двух месяцев, суд полагает необходимым уменьшить размер изначально заявленных расходов истца на услуги представителя, как чрезмерный и необоснованно завышенный, до <данные изъяты> рублей. Доводы представителя истца о том, что в рамках данного иска им выполнялись другие виды работ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

Тем самым, в связи с изложенным, суд, с учетом принципа разумности, уменьшает размер расходов на оплату услуг представителя, предъявленный заявителем – ответчиком, и полагает необходимым взыскать с истца в его пользу указанные расходы в размере 5 000 рублей.

С ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, при этом, суд учитывает, что доверенность выдана на срок три года, в связи с чем, может быть использована истцом на протяжении длительного периода времени впоследствии.

Размер расходов на оплату услуг по оформлению доверенности, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, судом определяется в сумме <данные изъяты> рублей.

Основания для взыскания с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку, представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что в досудебном порядке истец к ответчику с надлежаще оформленным заявлением о страховой выплате не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, из которой следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика, с учетом ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 100, 103 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Китаева М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Китаева М. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Основания для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 24.12.2013 года.

Судья Т.В. Крымских.