Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2015 (2-10373/2014;) ~ М-6329/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-1096/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамилова Р.Р., Жамилова С.Е. к Гайдар В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жамилов Р.Р., Жамилова С.Е. обратились в суд с иском к Гайдар В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, мотивируя требования тем, что являются собственниками и проживают в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года, по вине ответчика, собственника <адрес>, произошло затопление их квартиры, что подтверждается актом обследования ООО УК «Холмсервис» от ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной затопления явился лопнувший корпус накидной гайки наливного шланга к стиральной машине. Согласно Отчета № 133/У-2014 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 56 400 рублей. За составление отчета истцы понесли убытки в сумме 5 000 рублей. Кроме того, в связи с затоплением вынуждены были понести расходы на слив воды натяжных потолков в размере 2 000 рублей, за выписку из ЕГРПН в размере 200 рублей, банковские услуги – 29,50 рублей, за изготовление технического паспорта – 3 800 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику – 243,45 рублей. Просят взыскать с ответчика в их пользу, понесенные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493,50 рублей и в счет компенсации морального вреда в пользу Жамилова С.Е. – 20 000 рублей, в пользу Жамилова Р.Р. – 10 000 рублей, поскольку из-за затопления на протяжении двух недель в квартире невозможно было находится из-за запаха сырости, угрозы замыкания электропроводки, пришлось переехать к родственникам, что вызвало душевные переживания, тревогу, нарушение сна, потерю аппетита. В связи с плохим эмоциональным состоянием Жамилова С.Е. пришлось вызывать скорую. Состояние мамы не могло не тревожить истца Жамилова Р.Р., эмоциональные переживания, приводили в состояние тревоги, внутреннего напряжения, что отражалось на общей работоспособности и состоянии жизни. Также просят взыскать возврат государственной пошлины в размере 3 144,98 рублей, согласно уточнениям, в равнодолевом порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Шмидт (Дидберидзе) К.А.

В судебном заседании истцы Жамилов Р.Р., Жамилова С.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Гайдар В.В. – Самхарадзе Т.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала.

Третье лицо Шмидт К.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из п.49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, Жамилов Р.Р., Жамилова С.Е. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/ВТ от ДД.ММ.ГГГГ года, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ горда и серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> имел место факт затопления при осмотре сантехнического оборудования в ванной комнате в <адрес> обнаружено, что лопнул корпус накидной гайки наливного шланга к стиральной машине, что подтверждается актом ООО УК «Холмсервис», составленным слесарем-сантехником Беляевым А.Ю., Ушаковым В.А. и техником-смотрителем Михайловой Т.В. в присутствии собственника жилого помещения <адрес> – Гайдар В.В., и собственниками <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление жилого помещения. Причиной затопления явился сломанный корпус накидной гайки наливного шланга к стиральной машине. Затопление произошло в дневное время, было обнаружено затопление в коридоре, в зале, на балконе, в спальной комнате ванной комнате. В акте имеется отметка о том, что диспетчер аварийной службы принял заявку о затоплении в 15 часов 19 минут. При осмотре квартиры в присутствии собственников жилых помещений, <адрес>, было обнаружено, что в результате затопления <адрес> коридоре деформирован ламинат по всей площади по всей площади пола от намокания, в натяжном потолке имеется скопление воды, в зале на потолке по стыку потолочных панелей нарушен штукатурно-окрасочный слой, на балконе под потолочной плитой по всей длине балкона имеются полосы желтого цвета, в спальной комнате на потолке по стыку потолочных панелей нарушен штукатурно-окрасочный слой (л.д. 13).

Как следует из отчета ИП Кензиора Е.Я. № 133/У-2014 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу <адрес> в <адрес>, заказчиками которого являются Жамилова С.Е., Жамилов Р.Р., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке квартиры составляют 56 400 рублей (л.д. 75).

В судебном заседании истцы, поддерживая исковые требования, и доводы, изложенные в иске, дополнениях, суду пояснили, что ответственность за затопление должен нести ответчик Гайдар В.В., как собственник <адрес>. Факт затопления квартиры истцов был установлен, о чем составлен акт. Полагают не состоятельным довод ответчика, о том, что поскольку собственник <адрес> сдает жилье по договору найма, то и ответственность должен нести наниматель, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права. Данный договор не создает прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гайдар В.В. – Самхарадзе Т.М., исковые требования не признал в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что причиной затопления является неисправность сантехнического оборудования, стиральная машина в которой лопнул корпус накидной гайки наливного шланга, принадлежат третьему лицу Шмидт К.А., нанимателю квартиры. В данном случае затопление произошло по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, принадлежащего нанимателю и установленного им в квартире наймодателя. Следовательно, затопление произошло по вине третьего лица, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Гайдар В.В. в полном объеме.

Третье лицо Шмидт К.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно суду пояснила, что является нанимателем квартиры по договору найма, затопление произошло по ее вине, стиральная машина принадлежит ей, готова оплатить ущерб в определенном размере.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась вина в причинении материального ущерба, указывая, что виновником затопления является собственник стиральной машины, наниматель жилого помещения Шмидт К.А.

Однако, указанные доводы возражений, суд находит несостоятельными, как несоответствующие закону.

Так из материалов дела следует, что <адрес> в. Красноярске, из которой произошло затопление квартиры истцов, принадлежит на праве собственности Гайдар В.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между Гайдар В.В. и Шмидт (Дидберидзе) К.А. был заключен договор найма жилого помещения, предметом которого является предоставление нанимателю помещения, состоящего из 2-х комнат в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> за плату, во временное пользование в целях проживания (п.1.1 Договора) (л.д.110).

Однако, по смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенного на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанности по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения от ответственности за необеспечение такого содержания.

Как следует из Акта ООО «УК «Холмсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов предоставлен доступ в <адрес> (6 этаж) в квартире по всей площади стояла вода на высоте 3 метра, при осмотре сантехнического оборудования в ванной комнате слесарями сантехниками Ушаковым С.А., Беляевым А.Ю. в присутствии представителя собственника <адрес> обнаружено: лопнул корпус гайки наливного шланга к стиральной машине (л.д.13).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, должна быть возложена на ответчика Гайдар В.В., собственника квартиры из которой произошло затопление.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных, необходимых для устранения выявленных повреждений и недостатков в данной квартире, согласно Отчету №133/У-2014 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 400 рублей (л.д.75), доказательств иного размера ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления денежную сумму в размере 28 200 рублей (56 400:2), в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493,50 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений, сформулированных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изложенного, не подлежит удовлетворению.

По смыслу действующего гражданского законодательства РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей (квитанция № от 23.06.2014г. - л.д.15), расходы, связанные со сливом воды с натяжных потолков в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), отправлением телеграмм для приглашения собственника <адрес> для осмотра квартиры в размере 243,45 рублей (л.д.16), расходы в связи с предоставлением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей, а также 29,50 рублей комиссия банку (л.д.19), поскольку в связи с причиненным ущербом, возникшим спором, указанные расходы являлись необходимыми, при этом подтверждены документально, доказательств обратного, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению, требования истцов в части взыскания расходов в размере 3800 рублей понесенных по составлению технического паспорта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, поскольку находит несостоятельными доводы истцов в обоснование требований, находя, что данные расходы не являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба, который определен на основании соответствующего отчета оценщика.

Суд также находит не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку само по себе затопление квартиры не влечет гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, при этом в данном случае именно на стороне истцов лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага и нарушение личных неимущественных прав лица. Если же моральный вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то компенсация в этих случаях возможна только, если это предусмотрено законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Однако, надлежащих доказательств свидетельствующих о нарушении имущественных и личных неимущественных прав, наличия причинно-следственной связи, между действиями (бездействиями) ответчика, т.е. причинения по вине ответчика физических и нравственных страданий, что в соответствии с требованиями законодательства, ст.151 ГК РФ, является основанием для компенсации морального вреда, истцами суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Жамилова С.Е., Жамилова Р.Р. надлежит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере по 1 158,09 рублей, в пользу каждого.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ответчика Гайдар В.В. в пользу истцов Жамилова С.Е., Жамилова Р.Р. надлежит взыскать сумму ущерба причиненного затоплением в размере по 28200 рублей (56 400 руб. : 2), убытки 3736,47 рублей (5000 руб.+2000 руб. +229.50 руб. +243.45 руб. : 2), возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по 1158,09 рублей, в пользу каждого. В удовлетворении оставшейся части иска, требований о компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Жамилова С.Е. с Гайдар В.В. сумму ущерба причиненного затоплением в размере 28200 рублей, убытки 3736,47 рублей, возврат государственной пошлины 1158,09 рублей, всего 33094 рублей 56 копеек.

Взыскать в пользу Жамилова Р.Р. с Гайдар В.В. сумму ущерба причиненного затоплением в размере 28200 рублей, убытки 3736,47 рублей, возврат государственной пошлины 1158,09 рублей, всего 33094 рублей 56 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска, требований о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова