Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2012 ~ М-593/2012 от 02.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Коротковой Е.Д.,

с участием

истца Свечникова А.В.,

ответчика Гарбузова И.В.,

представителя ответчиков Комягиной Н.М., Кружкова А.Б. по доверенностям Яковлевой Н.В.,

представителя третьего лица – администрации города Тулы по доверенности Толченовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-684/2012 по иску Свечникова ФИО21 к Гаврикову ФИО22, Гарбузову ФИО23, Комягиной ФИО24, Кружкову ФИО25 о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Свечников А.В. обратился в суд с иском к Гаврикову И.А., Гарбузову И.В., Комягиной Н.М., Кружкову А.Б. о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником жилой комнаты площадью 18,4 кв. м в трехкомнатной коммунальной <адрес> общей площадью 58,8 кв. м в порядке наследования после смерти сына ФИО8, которому указанная комната была подарена ФИО4 Собственником жилой комнаты площадью 9,4 кв. м является Гавриков И.А. Жилую комнату площадью 17,4 кв. м по договору социального найма занимает Комягина Н.М. (наниматель), также в ней зарегистрированы и фактически проживают члены её семьи – Кружков А.Б. (муж), несовершеннолетняя ФИО13 (дочь). При выдаче ему (истцу) свидетельства о праве на наследство по закону от 01 июня 2000 года, а также при регистрации права собственности в регистрирующем органе (свидетельство о государственной регистрации права № от 29 июня 2000 года) была допущена ошибка: в качестве объекта его права собственности указана комната площадью 17,4 кв. м в трехкомнатной коммунальной <адрес>, то есть комната, которую по договору социального найма занимает Комягина Н.М. Указал, что причиной указания неверных цифр в правоустанавливающих документах при последующих процедурах отчуждения комнаты площадью 18,4 кв. м. явилась описка, допущенная в резолютивной части решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 апреля 1995 года в части неверного указания размера площади предоставляемой в собственность ФИО4 комнаты - вместо «площадью 18,4 кв. м» суд указал «площадью 17,4 кв. м». Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 февраля 2012 года описка в вышеуказанном решении суда устранена, за ФИО4 признано право собственности на комнату площадью 18,4 кв. м, которую она впоследствии передала по договору дарения ФИО8, после смерти которого указанная комната в порядке наследования перешла ему (истцу). Допущенная в правоустанавливающих документах ошибка влечет нарушение его (Свечникова А.В.) права как собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, а также препятствует Комягиной Н.М. (ответчику) приватизировать занимаемое её семьей жилое помещение.

Просил суд признать за ним право собственности на жилую комнату площадью 18,4 кв. м в трехкомнатной <адрес> общей площадью 58,8 кв. м, жилой площадью 45,2 кв. м.

В судебном заседании истец Свечников А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Гарбузов И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что комната площадью 18,4 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, изначально была подарена сыну истца Свечникова А.В. – ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, его наследником по закону являлся отец Свечников А.В., которому 01.06.2000 года нотариусом г.Тулы Щепиловой И.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Фактически ФИО8, а впоследствии Свечников А.В. занимали комнату площадью 18,4 кв. м, в которой в настоящее время зарегистрирован он (Гарбузов И.В.) как наниматель у собственника. Ответчики Комягина Н.М. и Кружков А.Б. занимают комнату площадью 17,4 кв. м, и договор социального найма заключен с ними на комнату площадью 17,4 кв.м.

Ответчики Комягина Н.М., Кружков А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Комягиной Н.М., Кружкова А.Б. по доверенностям Яковлева Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных Свечниковым А.В. требований, пояснив, что Комягина Н.М. является внучкой ФИО7, которая была зарегистрирована в комнате площадью 17,4 кв. м с 1967 года по момент смерти – февраль 2011 год. Комната площадью 17,4 кв. м предоставлялась ФИО7 на основании ордера, выданного заводом «Штамп». С ФИО7 договор социального найма был заключен в 2009 году, до этого времени договора социального найма не было. Фактически ФИО7 вселялась в комнату площадью 16,0 кв.м. Впоследствии заводом «Штамп» были произведены замеры, и данная комната была записана как комната площадью 17,4 кв.м. Договор социального найма был заключен на комнату 17,4 кв.м. В данную комнату ФИО7 зарегистрировала свою внучку – Комягину Н.М., которая по настоящее время проживает и состоит на регистрационном учете в данной комнате. Кружков А.Б., являясь супругом Комягиной Н.М., зарегистрирован в комнате площадью 17,4 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, с 06 мая 2007 года по настоящее время.

Ответчик Гавриков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Тулы по доверенности Толченова Ю.В. в судебном заседании просила суд рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что материально-правового интереса по делу не имеет.

Представитель ответчика – ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы гражданского дела № 2-188/1995, инвентарное дело, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека ООН в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено и в других основополагающих международно-правовых актах о правах человека, включая Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

В статье 45 Конституции РФ закреплены положения о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Квартира № <адрес> общей площадью 58,8 кв. м, жилой площадью 45,2 кв. м является коммунальной, состоящей из трех жилых комнат площадью 18,4 кв. м, 17,4 кв. м, 9,4 кв. м, что подтверждено техническим паспортом на квартиру, выписками из лицевых счетов.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте <адрес>, составленном по состоянию на 06 марта 2009 года, Свечников ФИО26 является собственником комнаты площадью 17,4 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом города Тулы Щепиловой И.Г., свидетельства о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Гавриков ФИО27 является собственником комнаты площадью 9,4 кв.м на основании договор купли от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно пояснениям истца Свечникова А.В., подтвержденными объяснениями ответчика Гарбузова И.В., представителя ответчиков Комягиной Н.М., Кружкова А.Б. по доверенности Яковлевой Н.В., Свечников А.В. является собственником жилой комнаты площадью 18,4 кв. м в трехкомнатной коммунальной <адрес> общей площадью 58,8 кв. м. Собственником жилой комнаты площадью 9,4 кв. м, является Гавриков И.А. Жилую комнату площадью 17,4 кв. м по договору социального найма занимает Комягина Н.М. (наниматель), также в ней зарегистрированы и фактически проживают члены её семьи – Кружков А.Б. (муж), несовершеннолетняя ФИО13 (дочь).

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документами, а именно, согласно выписке из лицевого счета № от 07 ноября 2011 года, Свечников ФИО28 является собственником жилой комнаты площадью 18,4 кв. м в коммунальной <адрес>.

Из выписки из лицевого счета № от 07 ноября 2011 года усматривается, что нанимателем жилой комнаты площадью 17,4 кв. м в вышеуказанной квартире является Комягина ФИО29. Согласно выписке из домовой книги совместно с ней (Комягиной Н.М.) зарегистрированы и фактически проживают члены её семьи – Кружков А.Б. (муж), несовершеннолетняя ФИО13 (дочь). Из договора социального найма жилого помещения № от 10 ноября 2009 года следует, что договор заключен между администрацией города Тулы и Комягиной Н.М., предметом договора является муниципальная жилая комната площадью 17,4 кв. м, расположенная в коммунальной <адрес>. Членами семьи Комягиной Н.М. указаны Кружков А.Б. (муж), ФИО13 (дочь).

Стороны несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из площади фактически занимаемых ими жилых помещений: Свечников А.В. оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги, предоставляемые в комнату площадью 18,4 кв. м, Комягина Н.М. оплачивает наем комнаты площадью 17,4 кв. м и коммунальные услуги, предоставляемые в указанное жилое помещение, что подтверждено исследованными в судебном заседании квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, комиссионным актом абонентского отдела ОАО «Управляющая компания г. Тулы» от 09 июня 2011 года, составленным на предмет принадлежности комнат в коммунальной <адрес>, установлено, что помещение № 1 на поэтажном плане площадью 18,4 кв. м занимает Свечников А.В., помещение № 2 на поэтажном плане площадью 17,4 кв. м занимает Комягина Н.М. и члены её семьи, помещение № 3 на поэтажном плане площадью 9,4 кв. м занимает ФИО17

Согласно пояснениям истца Свечникова А.В., данным им в судебном заседании, допущенная в правоустанавливающих документах ошибка в части указания площади принадлежащей ему комнаты (вместо «площадью 18,4 кв. м» ошибочно указано «площадью 17,4 кв. м») влечет нарушение его права как собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как пояснил Свечников А.В. в судебном заседании, причиной указания неверных цифр в правоустанавливающих документах при последующих процедурах отчуждения комнаты площадью 18,4 кв. м явилась описка, допущенная в резолютивной части решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 апреля 1995 года в части неверного указания размера площади предоставляемой в собственность комнаты: вместо «площадью 18,4 кв. м» суд указал «площадью 17,4 кв. м».

Действительно, из материалов гражданского дела № 2-188/1995 усматривается, что 10 апреля 1995 года Пролетарским районным судом г. Тулы было постановлено решение по иску ФИО4 к заводу «Штамп» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, которым суд установил факт принятия наследства ФИО4, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО5; признал за ФИО4 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на комнаты площадью 17,4 кв. м и 9,4 кв. м в <адрес>; обязал БТИ г. Тулы зарегистрировать комнаты площадью 17,4 кв. м и 9,4 кв. м в <адрес> на праве собственности за ФИО4.

Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено.

Между тем, как усматривается из решения Исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов г. Тулы от 28.03.1991 года № «О дополнительном закреплении жилой площади за ФИО6», комната жилой площадью 9,5 кв. м в 3-х комнатной коммунальной <адрес> дополнительно закреплена за ФИО6, проживающим в этой же квартире на жилой площади 18,5 кв. м. Общая площадь составляет 28,0 кв. м. Состав семьи 2 человека: ФИО6, ФИО5 (сын).

Обращаясь в суд, ФИО4 просила признать право собственности в порядке наследования после смерти сына ФИО5 на комнаты площадью 18,5 кв. м и 9,5 кв. м, а всего общей площадью 28,0 кв. м, указывая, что оставшуюся комнату площадью 17,4 кв. м занимает ФИО7, которой данная жилая площадь была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, правильно установив обстоятельства дела, суд допустил описку в резолютивной части решения в части неверного указания площади предоставляемой в собственность ФИО4 комнаты, а именно: вместо «площадью 18,4 кв. м» указал «площадью 17,4 кв. м», что впоследствии привело к указанию неверных цифр в правоустанавливающих документах при последующих процедурах отчуждения комнаты площадью 18,4 кв. м, в том числе и при переходе права собственности к истцу Свечникову А.В.

Так, 26 августа 1995 года ФИО4 в лице представителя ФИО18 подарила комнату площадью 17,4 кв. м (правильно 18,4 кв. м) ФИО8. Договор зарегистрирован в органах БТИ г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01 июня 2000 года, выданному нотариусом г. Тулы Щепиловой И.Г. и зарегистрированному реестре за №, Свечников ФИО30 является собственником комнаты площадью 17,4 кв. м (правильно 18,4 кв. м) в коммунальной <адрес>.

Таким образом, создалась ситуация, когда из-за описки, допущенной в резолютивной части решения суда от 10 апреля 1995 года, Свечников А.В. лишен возможности оформить право на занимаемую комнату площадью 18,4 кв. м, поскольку по документам является собственником комнаты площадью 17,4 кв. м, а Комягина Н.М. лишена возможности приватизировать предоставленное по договору социального найма и фактически занимаемое жилое помещение площадью 17,4 кв. м, поскольку, как указала ее представитель по доверенности Яковлева Н.В., Комягиной Н.М. отказали в заключении договора передачи занимаемой по договору социального найма комнаты площадью 17,4 кв. м ввиду того, что данное жилое помещение по документам числится как находящееся в собственности Свечникова А.В.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 февраля 2012 года была исправлена описка, допущенная в решении Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 апреля 1995 года по делу по иску ФИО4 к заводу «Штамп» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, а именно: в резолютивной части решения исправлено с «площадью 17,4 кв. м» на «площадью18,4 кв. м». Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно пояснениям истца Свечникова А.В., после исправления описки в решении Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 апреля 1995 года он обращался в Управление Росреестра по Тульской области и просил внести изменения в его правоустанавливающий документ на комнату и свидетельство о государственной регистрации права, однако ему пояснили, что поскольку с момента вынесения судом решения от 10 апреля 1995 года прошло длительное время и сменилось несколько собственников спорного жилого помещения, разрешение возникшего спора возможно только в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что отсутствует иной, кроме судебного, способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Свечниковым А.В. требований о признании за ним права собственности на жилое помещение - комнату площадью 18,4 кв. м (с номером на поэтажном плане 1) в коммунальной <адрес>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Свечникова ФИО31 к Гаврикову ФИО32, Гарбузову ФИО33, Комягиной ФИО34, Кружкову ФИО35 о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Свечниковым ФИО36 право собственности на жилую комнату площадью 18,4 кв. м в трехкомнатной коммунальной <адрес> общей площадью 58,8 кв. м, жилой площадью 45,2 кв. м.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Свечниковым ФИО37 права собственности на жилую комнату площадью 18,4 кв. м в трехкомнатной коммунальной <адрес> и прекращения права собственности Свечникова ФИО38 на жилую комнату площадью 17,4 кв. м в трехкомнатной коммунальной <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина

Копия верна.

Судья Е.В. Чарина

Секретарь Е.Д. Короткова