Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-1630/2016;) ~ М-1528/2016 от 08.08.2016

Дело №2-1/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июня 2017 года                              г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи                             Бачманова Ю.М.,

при секретаре                     Извозчиковой М.Э.,

с участием:

истца                             Лебедева В.А.,

его представителя адвоката             Воробьевой Н.Н.,

представителя ответчика                Забрянского Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедева В. А. к Смирновой В. А. о сохранении дома в переустроенном состоянии, о разделе дома, земельного участка, надворных построек, аналогичному встречному иску Смирновой В. А. к Лебедеву В. А.,

установил:

Лебедев В.А. обратился в суд с иском, указывая, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вторая половина дома в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, принадлежит Смирновой В.А.

В период с 2013 г. по 2014 г. Смирнова В.А. самовольно без разрешающих документов произвела переустройство в жилой пристройке лит. «А1», а именно: снесла ранее существовавшую печь, возвела печь меньшей площадью и установила в указанной пристройке душевую.

Специалистами АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Борисоглебского района Воронежской области 13.07.2015 г. была проведена инвентаризация жилого <адрес> Согласно данным технического паспорта площадь всех частей дома в настоящий момент составляет 65,3 кв.м, из них общая площадь-45,9 кв.м, жилая-31,5 кв.м.

Истец утверждает, что между ним и Смирновой В.А. сложился определенный порядок пользования жилым домом.

Согласно сложившемуся, по заявлению истца по первоначальному иску, порядку пользования, Лебедев В.А. пользуется частью жилого дома литер «АА1а1», имеющей самостоятельный вход и состоящей из следующих помещений: №1 кухня площадью 14,4 кв.м., № 2 жилая комната площадью 17,0 кв.м., №3 веранда площадью 5,7 кв.м., всего площадью 37,1 кв., общей площадью 31,4, жилой площадью 17,0 кв.м.

Смирнова В.А., по его утверждению, пользуется частью жилого дома литер «Аа», также имеющей самостоятельный вход и состоящей из следующих помещений: №1 жилая комната площадью 14,5 кв.м., № 2 веранда площадью 13,7 кв.м., всего площадью 28,2 кв.м., общей площадью 14,5 кв.м., жилой площадью 14,5 кв.м

На основании изложенного, истец первоначально просил сохранить жилой дом литер «АА1аа1» общей площадью 45,9 кв.м. по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Разделить в натуре жилой дом литер «АА1аа1» общей площадью 45,9 кв.м. по адресу: <адрес>, выделив истцу в собственность часть жилого дома литер «АА1а1», имеющей самостоятельный ход, состоящей из следующих помещений: №1 кухня площадью 14,4 кв.м., № 2 жилая комната площадью 17,0 кв.м., №3 веранда площадью 5,7 кв.м., всего площадью 37,1 кв.м, общей площадью 31,4 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., а в собственность Смирновой В. А. выделить часть жилого дома литер «Аа», состоящую из следующих помещений: № 1 жилая комната площадью 14,5 кв.м., №2 веранда площадью 13,7 кв.м, всего площадью 28,2 кв.м., общей площадью 14,5 кв.м., жилой площадью 14,5 кв.м., прекратив при этом право общей долевой собственности на жилой дом литер «АА1аа1» по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Лебедев В.А., ознакомившись с заключениями эксперта <данные изъяты>., экспертов по разделу земельного участка, а также по оценке дома, его частей и надворных построек, уточнил свои исковые требования и в настоящее время просит:

- сохранить жилой дом литер «АА1аа1» общей площадью 45,9 кв.м по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Разделить в натуре жилой дом, согласно сложившемуся между ними порядку пользования, литер «АА1аа1» общей площадью 45,9 кв.м по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность часть жилого дома литер «АА1а1», имеющей самостоятельный ход, состоящей из следующих помещений: №1 кухня площадью 14,4 кв.м, № 2 жилая комната площадью 17,0 кв.м, №3 веранда площадью 5,7 кв.м, всего площадью 37,1 кв.м, общей площадью 31,4 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., а в собственность Смирновой В. А. выделить часть жилого дома литер «Аа», состоящую из следующих помещений: № 1 жилая комната площадью 14,0 кв.м., №2 веранда площадью 13,7 кв.м, всего площадью 27,7 кв.м., общей площадью 14,0 кв.м., жилой площадью 14,0 кв.м., прекратив при этом право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

     Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на два самостоятельных, выделив в собственность ему земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с границами: по передней меже (точки 21,22,15): 10,55м.+3,91м.=14,46м.; по левой меже (точки15,14,13,12,11,10,9,8): 5м.+0,7м.+1,41м.+3,8м.+1,87м.+15,33м.+86,22=114,33м.; по задней меже (точки 8,17): 8,86м.; по правой меже (точки 17,18,19,20,21): 53,45м.+42,85м.+ 10,79м.+8,35м =115,44м., а в собственность ответчику Смирновой В. А. выделить земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с границами: по передней меже (точки 15,16,1): 7,18м.+2,53м.=9,71м.; по левой меже (точки 1,2,3,4,5,6,7): 7,12м.+16,19м.+5,37м.+24,62м.+47,29м.+7,86м =108,45м.; по задней меже (точки 7,8): 11,56м.; по правой меже (точки 8,9,10,11,12,13,14,15): 86,22м.+ 15,33м.+1,87м.+3,8м.+1,41м.+0,7м.+5,бм.=114,33м.

    Выделить в собственность ему следующие надворные постройки: сарай литер Г площадью 7,0 кв.м., сарай литер Г1 площадью 14,5 кв.м., сарай литер Г2 площадью 6,0 кв.м., сарай литер ГЗ площадью 12,5 кв.м., уборная литер Г8, выделить в собственность ответчика Смирновой В. А. сарай Г5 площадью 35,2кв.м., сарай Г7 площадью 18,8 кв.м.

    В ходе судебного разбирательства 16.03.2017г. от представителя ответчика Смирновой В.А. Забрянского Р.А., действующего на основании доверенности серия № от 25.08.2016 года, было подано встречное исковое заявление, по которому она просит:

    -разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с условным номером: № в соответствии с вариантом раздела I заключения судебной строительно-технической экспертизы, передав в собственность: Смирновой В. А. часть жилого дома общей площадью 22,7 кв. м., включая помещение жилой пристройки (кухни) литер «А», помещение части комнаты №2 основной части литер «А» площадью 8,3 кв.м. в соответствии с вариантом I заключения строительно-технической экспертизы, помещение веранды литер «а1», а Лебедеву В. А. часть жилого дома общей площадью 22,7 кв. м., включая помещение комнаты №1 основной части литер «А», помещение части комнаты №2 основной части литер «А» площадью 8,7 кв.м. в соответствии с вариантом I заключения строительно-технической экспертизы, помещение веранды литер «а»;

        -разделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, участок 208 с кадастровым номером: № предав в собственность: Смирновой В. А. образуемый земельный участок № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, а

Лебедеву В. А. образуемый земельный участок № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы;

        -разделить надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, участок 208, передав в собственность: Смирновой В. А. сарай литер «Г», сарай литер «Г1», сарай литер «Г2», сарай литер «ГЗ», погреб литер «п/Г», уборную литер «Г8», калитку литер «4», ворота литер «3», забор литер «2», а Лебедеву В. А. сарай литер «Г5», сарай литер «Г7», забор литер «1»;

        -обязать Лебедева В. А. организовать отдельный проход и проезд к образуемому земельному участку № с земель общего пользования в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы;

        -обязать Смирнову В. А. провести работы по изоляции частей жилого дома в соответствии с вариантом раздела 1 заключения строительно-технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства Лебедев и его представитель Воробьева Н.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, равно как и представитель Смирновой Забрянский Р.А. требования своей доверительницы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно копиям свидетельств о праве на наследство по закону от 07 июля 2008 года Лебедев В.А. по праву общей долевой собственности является наследником одной второй доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставшихся в наследство после смерти матери Лебедевой М.И. (л.д.10, 11).

03 декабря 2008 года ему были выданы соответствующие Свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12,13).

Вторым совладельцем одной второй доли указанного дома, согласно техническому паспорту домовладения, является Смирнова В.А. (л.д.14).

Таким образом, суд считает установленным, что стороны по делу являются сособственниками по одной второй доле в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по указанному адресу.

Как утверждает Лебедев, между ними сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком, согласно которому он пользовался частью жилого дома литеры «АА1а1», имеющей самостоятельный вход, состоящей из следующих помещений: №1 кухня площадью 14,4кв.м, №2 площадью 17,0кв.м, №3 веранда площадью 5,7кв.м, всего площадью 37,1кв.м, общей площадью 31,4кв.м, жилой площадью – 17,0кв.м.

Смирнова, согласно его объяснениям, в том числе в иске, пользовалась частью дома лит.Аа, также имеющей самостоятельный вход и состоящей из следующих помещений: №1площадью 14,0кв.м, №2 веранда площадью 13,7кв.м, всего площадью 27,7кв.м, общей площадью 14,0кв.м, жилой площадь. 14,0кв.м.(т.2 л.д.102).

Во встречном исковом заявлении Смирнова указала, что Лебедев чаще пользуется лит. «А» (основная часть комнаты №1) и лит. «а» (веранда). В её же пользовании преимущественно находится лит. «А» (основная часть комнаты №2), лит. «А1» (жилая пристройка) и лит. «а1» (веранда) (т.2 л.д.95).

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в процессе производства которой эксперт определил, что перекладка русской печи в кухне №1 лит. «А1» и возведение плиты (без верхней надстройки) в комнате №1 лит. «А» является внутренним переустройством. Размеры плиты составляют 0,62м, а занимаемая ею площадь составляет 0,5кв.м, что влечет за собой изменение площади комнаты в сторону её уменьшения. Таким образом, площадь комнаты №1 в лит. «А» следует считать равной 14,0кв.м вместо 14,5кв.м. Произведенные переустройства не нарушают требования строительных, санитарных и противопожарных норм, в том числе при устройстве металлического дымохода от печи-плиты. Эксперт пришел к выводу, что спорный жилой дом в переустроенном состоянии соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил (т.1 л.д.99).

Экспертом также было определено, что раздел жилого дома технически возможен по двум вариантам – в соответствии с равенством долей в праве общей долевой собственности и по предложенному истцом варианту - по фактическому пользованию в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 99, 100).

По мнению эксперта, визуальными признаками сложившегося порядка пользования спорным жилым домом являются расстановка необходимого набора мебели, в том числе спальных мест, принцип обогрева помещений: для обогрева кухни №1 и комнаты №2 в лит. «АА1а1» используется отопительно-варочная печь с «зеркалом», выходящим в комнату №2, а для обогрева только комнаты №1 в лит. «Аа» используется печь-плита, исключая обогрев комнаты №2 площадью 17,0кв.м «зеркалом» русской печи (т.1 л.д.102).

Лебедев, в обоснование своих требований о разделе дома в соответствии с фактическим, установившимся, порядком пользования им указал, что на стороне доме, которую он преимущественно занимал, находится громоздкая антенна, позволяющая ему реализовывать свое увлечение радио.

По его мнению, наличие антенны с правой стороны дома является свидетельством сложившегося порядка пользования домом, поскольку он, являясь радиолюбителем, преимущественно пользуется именно этой частью дома.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений указанной нормы, заключение эксперта должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом устоявшихся, крайне неприязненных, отношений между сторонами (они являются по отношению друг к другу брат с сестрой), суд полагает, что необоснованно утверждать о настолько сложившемся порядке пользования жилым помещением между ними, чтобы имелись законные основания, осуществляя раздел дома, отступить от принципа равенства долей между совладельцами в праве общей долевой собственности и произвести его, раздел, по фактическому пользованию спорным домом.

Суд считает, что стороны не представили доказательств наличия у них сложившегося порядка пользования домом.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели давали различные объяснения, по содержанию своему зависимые от того, по ходатайству какой из стороны они были приглашены в судебное заседание, поэтому суд критически относится к их пояснениям.

Таким образом, суд полагает, что в виду отсутствия в материалах дела доказательств определения между сторонами сложившегося порядка пользования, раздел спорного дома должен происходить с учетом равенства долей в праве общей долевой собственности на него.

Однако, при определении кому из сторон по делу и какая часть дома должна перейти в собственность, суд, вместе с тем, учитывает следующие обстоятельства: Смирнова В.А. использует земельный участок, в том числе и в настоящее время, расположенный со стороны веранды лит. «а», комнат лит. «АА», Лебедев же - помещения в лит. «А1», к которым примыкает радиоантенна, необходимая ему для увлечения радиолюбительством.

При этом, в случае реализации этого варианта раздела дома, комнату №2 эксперт предлагает разделить на два помещения с неравными площадями 8,7 и 8,3кв.м за счет установки в ней перегородки со звукоизоляцией. Установка каркасной глухой перегородки предусматривается непосредственно на дощатый пол, что не нарушает строительные правила. Толщина перегородки составит 89 ммв следующей конструкции: каркас из деревянных брусков сечением бруска 50х59мм; обшивка каркаса с двух сторон ДСП толщиной листа 10 мм; обшивка перегородки с двух сторон по ДСП влагостойким гипсокартоном (ВГКЛ) толщиной листа 9,5мм;внутри перегородки с целью звукоизоляции проложить пенопласт толщиной 50мм. Вновь образованные комнаты, полученные в результате раздела, соответствуют СНиП, а именно: площадь каждой составляет не менее 8,0кв.м, а также в каждой из них имеется естественное нормативное освещение. При этом комната площадью 8,7кв.м может отапливаться как за счет перетекания в неё теплого воздуха из комнаты №1 лит. «А», так и за счет пользования бытовым электрическим прибором отопления – масляным напольным радиатором закрытого типа, который является экономичным источником отопления на малой площади (т.1 л.д.100-101).

Для производства оценки жилого дома и надворных построек была проведена оценочная экспертиза, в результате которой эксперт оценил дом в 249 495руб, одна вторая которых составляет 124 747руб. (т.2 л.д.21).

Для осуществления указанного экспертом <данные изъяты> раздела (т.1 л.д.101), предлагается провести следующие работы: устройство глухой перегородки в комнате №2 с целью разделения её площади на два помещения площадью 8,3 и 8,7кв.м: установка деревянного каркаса из брусков сеч. 50х50мм (5 стоек, нижняя и верхняя обвязки) на дощатое основание пола; обшивка каркаса с двух сторон ДСП; обшивка перегородки с двух сторон по ДСП гипсокартоном под оклейку обоями; устройство звукоизоляции из пенопласта толщиной слоя 5см; установка деревянных плинтусов с двух сторон; заделать дверной проем между комнатой №1 площадью 14,0кв.м и комнатой №2 площадью 17,9кв.м в деревянной стене: снятие 2-польных дверных полотен; заделка дверного проема досками взаборку со снятием наличников и коробки, размером существующего проема 0,8 х h=1,74м: оштукатуривание деревянных поверхностей стен с двух сторон. Прорезать новый дверной проем размером 0,9хh=2,1м между комнатой №1 (площадью 14,0кв.м) и комнатой площадью 8,7кв.м в не несущей деревянной стене под установку межкомнатного дверного блока: отбивка штукатурки с деревянных поверхностей стен с двух сторон; прорезать дверной проем в деревянной стене; заполнение наружного дверного проема пл. до 2-х кв.м в деревянных стенах отдельными элементами (коробка, глухое полотно) с установкой скобяных изделий и наличников, всего на сумму 23 735руб. (в заключении допущена математическая ошибка – указано 34 735руб.), то есть по 11 867руб. на каждую из сторон с учетом равенства долей в праве общей долевой собственности.

Исходя из указанного ранее принципа равенства долей сторон в праве общей собственности, суд полагает целесообразным возложить производство следующих работ на стороны:

- на Лебедева В. А.: устройство глухой перегородки в комнате №2 с целью разделения её площади на два помещения площадью 8,3 и 8,7кв.м: установка деревянного каркаса из брусков сеч. 50х50мм (5 стоек, нижняя и верхняя обвязки) на дощатое основание пола; обшивка каркаса с двух сторон ДСП; обшивка перегородки с двух сторон по ДСП гипсокартоном под оклейку обоями; устройство звукоизоляции из пенопласта толщиной слоя 5см; установка деревянных плинтусов с двух сторон, всего на сумму 11 632руб.

- на Смирнову В. А.: заделать дверной проем между комнатой №1 площадью 14,0кв.м и комнатой №2 площадью 17,9кв.м в деревянной стене: снятие 2-польных дверных полотен; заделка дверного проема досками взаборку со снятием наличников и коробки, размером существующего проема 0,8 х h=1,74м: оштукатуривание деревянных поверхностей стен с двух сторон. Прорезать новый дверной проем размером 0,9хh=2,1м между комнатой №1 (площадью 14,0кв.м) и комнатой площадью 8,7кв.м в не несущей деревянной стене под установку межкомнатного дверного блока: отбивка штукатурки с деревянных поверхностей стен с двух сторон; прорезать дверной проем в деревянной стене; заполнение наружного дверного проема пл. до 2-х кв.м в деревянных стенах отдельными элементами (коробка, глухое полотно) с установкой скобяных изделий и наличников, всего на сумму 12 103руб.

Таким образом, при распределении работ между сторонами в их стоимости произошло некоторое отступление от равенства долей: Лебедев меньше на 235руб.= 11 867руб – 11 635руб., а Смирнова больше на 236руб: 2533руб +9570руб = 12 103руб-11867руб (стоимость половины всех необходимых затрат на работы).

В качестве компенсации с Лебедева в пользу Смирновой должна быть взыскана сумма, составляющая разницу между половиной общей стоимости всех работ и подлежащими выполнению им по решению суда (11 867руб – 11632руб=235руб.) 235руб и половина переплаченной Смирновой суммы 236руб : 2=118руб., а всего 235руб + 118руб=353руб.

При разделе земельного участка суд, наряду с другими доказательствами (в частности, стороны согласны с тем обстоятельством, что Смирнова постоянно пользуется земельным участком №, примыкающим к части дома лит. Аа), руководствуется и заключением эксперта, согласно которому раздел спорного земельного участка на два самостоятельных возможен при условии раздела в натуре расположенного на нем жилого дома на две самостоятельные части, а также при условии организации дополнительных, отдельных, прохода и проезда к образуемым земельным участкам с земель общего пользования. При этом площади образуемых земельных участков с учетом долей в праве общей долевой собственности будут составлять 1200кв.м.(т.1 л.д.131).

При этом эксперт предлагает образованный земельный участок №, которым в настоящее время на протяжении длительного времени пользуется Смирнова, оставить в собственности ей же с границами по передней меже (точки 15, 16, 1): 7,18м +2,53м = 9,71м; по левой меже (точки 1,2,3,4,5,6,7):7,12м+ 16,19м + 5,37м + 24.62м + 47,29м + 7,86м = 108,45м; по задней меже (точки 7,8): 11,56м; по правой меже (точки 8,9,10, 11,12, 13, 14, 15): 86,22м + 15,33м + 1,87м + 3,80 + 1,41м + 0,70м + 5,00м = 114,33м общей площадью 1 200кв.м, что соответствует ? доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Лебедеву же эксперт предлагает передать в собственность земельный участок № с границами по передней меже (точки 21, 22, 15): 10,55м + 3,91м = 14,46м; по левой меже (точки 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8): 5,00м + 0,70м + 1,41м + 3,80м + 1,87м + 15,33м + 86,22м = 114,33м; по задней меже (точки 8, 17): 8,86м; по правой меже (точки 17, 18, 19, 20, 21): 53,45м + 42,85м + 10,79м + 8,35м = 115,44м общей площадью 1 200кв.м, что соответствует ? доле в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Суд полагает, что предложенный экспертом вариант раздела и распределения образуемых земельных участков наиболее справедлив и законен, поскольку каждой из сторон в собственность отходит земельный участок, примыкающий к той части дома, который при разделе передан судом в собственность Лебедеву и Смирновой. При этом со стороны части дома, отошедшей в собственность Смирновой, имеется возможность организации отдельного как прохода, так и проезда.

В собственность Лебедева передать следующие надворные постройки, находящиеся на земельном участке, переданном судом ему в собственность: сарай лит. Г стоимостью 3 000руб., Г1 стоимостью 18 000руб, Г2 стоимостью 3 000руб, Г3 стоимостью 7 000руб., Г8 стоимостью 1 000руб., а всего общей стоимостью 32 000руб.

В собственность Смирновой передать следующие надворные постройки, находящиеся на вновь образуемом земельном участке, переданном судом ей в собственность: лит. Г5 стоимостью 15 000руб., Г7 стоимостью 3 000руб., а всего 18 000руб.

В связи с данным распределением с Лебедева в пользу Смирновой подлежит взысканию компенсация 14 000руб., а с учетом разницы в стоимости распределенных между сторонами работ по производству раздела дома - 14 353руб.= 14 000руб+353руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лебедева В. А. и Смирновой В. А. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом лит. «АА1аа1», общей площадью 45кв.м, расположенный по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

Разделить жилой дом лит. «АА1аа1», общей площадью 45кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделив:

- в собственность Лебедеву В. А. в лит. А1 кухню №1 площадью 14,4кв.м, в лит. А часть комнату №2 площадью 8,3кв.м (в размерах 2,24х3,70м) всего 22,7кв.м, веранду лит. а1 площадью 5,7кв.м общей стоимостью 124 747руб.; хозяйственные постройки сарай лит.Г стоимостью 3 000руб., Г1 стоимостью 18 000руб, Г2 стоимостью 3 000руб, Г3 стоимостью 7 000руб., Г8 стоимостью 1 000руб., а общей стоимостью строений и части дома 156 747руб..

- в собственность Смирновой В. А. в лит.А комнату №1 площадью 14кв.м, в лит.А часть комнату №2 площадью 8,7кв.м (в размерах 2,35х3,70м), веранду площадью 13,7кв.м, итого 22,7кв.м. общей стоимостью 124 747руб,; хозяйственные постройки лит. Г5 стоимостью 15 000руб., Г7 стоимостью 3 000руб, а общей стоимостью строений и части дома 142 747руб.

    Для изоляции частей дома возложить обязанность производства следующих работ в соответствии с равностью долей в праве общей долевой собственности на дом на:

- Лебедева В. А.: устройство глухой перегородки в комнате №2 с целью разделения её площади на два помещения площадью 8,3 и 8,7кв.м: установка деревянного каркаса из брусков сеч. 50х50мм (5 стоек, нижняя и верхняя обвязки) на дощатое основание пола; обшивка каркаса с двух сторон ДСП; обшивка перегородки с двух сторон по ДСП гипсокартоном под оклейку обоями; устройство звукоизоляции из пенопласта толщиной слоя 5см; установка деревянных плинтусов с двух сторон, всего на сумму 11 632руб.

- Смирнову В. А.: заделать дверной проем между комнатой №1 площадью 14,0кв.м и комнатой №2 площадью 17,9кв.м в деревянной стене: снятие 2-польных дверных полотен; заделка дверного проема досками взаборку со снятием наличников и коробки, размером существующего проема 0,8 х h=1,74м: оштукатуривание деревянных поверхностей стен с двух сторон. Прорезать новый дверной проем размером 0,9хh=2,1м между комнатой №1 (площадью 14,0кв.м) и комнатой площадью 8,7кв.м в не несущей деревянной стене под установку межкомнатного дверного блока: отбивка штукатурки с деревянных поверхностей стен с двух сторон; прорезать дверной проем в деревянной стене; заполнение наружного дверного проема пл. до 2-х кв.м в деревянных стенах отдельными элементами (коробка, глухое полотно) с установкой скобяных изделий и наличников, всего на сумму 12 103руб.

Взыскать с Лебедева В. А. в пользу Смирновой В. А. денежную компенсацию в сумме 14 353руб.

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделив:

- в собственность Лебедеву В. А. земельный участок № со следующими границами: по передней меже (точки 21, 22, 15): 10,55м + 3,91м = 14,46м; по левой меже (точки 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8): 5,00м + 0,70м + 1,41м + 3,80м + 1,87м + 15,33м + 86,22м = 114,33м; по задней меже (точки 8, 17): 8,86м; по правой меже (точки 17, 18, 19, 20, 21): 53,45м + 42,85м + 10,79м + 8,35м = 115,44м общей площадью 1 200кв.м, что соответствует ? доле в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

- в собственность ФИО1 земельный участок № следующими границами: по передней меже (точки 15, 16, 1): 7,18м +2,53м = 9,71м; по левой меже (точки 1,2,3,4,5,6,7):7,12м+ 16,19м + 5,37м + 24.62м + 47,29м + 7,86м = 108,45м; по задней меже (точки 7,8): 11,56м; по правой меже (точки 8,9,10, 11,12, 13, 14, 15): 86,22м + 15,33м + 1,87м + 3,80 + 1,41м + 0,70м + 5,00м = 114,33м общей площадью 1 200кв.м, что соответствует ? доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Право общей долевой собственности между Лебедевым В. А. и Смирновой В. А. на дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> прекратить.

Обязанность по организации и производству работ по отдельному проходу и проезду к образуемому земельному участку № с земель общего пользования возложить на Смирнову В. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента вынесения его мотивировочной части с 29 июня 2017 года.

Председательствующий: