Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2013 от 11.01.2013

мировой судья Абубекерова Э.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 05 февраля 2013 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В., при секретаре Соколовой Н.В., с участием заявителя жалобы Волкова В.Н., его представителя – адвоката Репневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 20.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП, в отношении Волкова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из материалов дела, Волков В.Н., 11.10.2012г. в 23 час. 00 мин. в районе дома <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 20.12.2012 г. Волков В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Волков В.Н. не согласился и обратился в Сорочинский районный суд, с жалобой указав, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует тот факт, что он по своей инициативе после составления в отношении него протокола прошел освидетельствование в медицинском учреждении, представив для исследования биологическую среду.

Волков В.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью. Суду пояснил, что он первоначально в больнице сдал биосреду для проведения освидетельствования, но ее оказалось недостаточно. Во время нахождения в больнице ему постоянно звонили родственники, находящиеся вместе с ним дети, плакали, он в связи этим нервничал. Поэтому отказался предоставлять еще биосреду, уехал домой, но изначально он не отказывался от медосвидетельствования на состояние опьянения. Поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просил отменить постановление мирового судьи о назначении ему наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Волкова В.Н. – адвокат Репнева Е.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме. Добавила, что Волков В.Н. самостоятельно после отказа от прохождения медицинского освидетельствования. спустя два дня самостоятельно, по собственной инициативе сдавал на исследование свою биосреду на установление содержания в ней запрещенных веществ, таковых не оказалось. Выявленные в биосреде компоненты химического происхождения относятся к остаточному распаду лекарственных препаратов, назначенных ему врачом. Запрет законодательными нормами нахождения в болезненном состоянии лица, управляющего транспортным средством не регулируется, поэтому в действиях Волкова В.Н. отсутствует состав правонарушения, так как не находился в состоянии опьянения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Волкова В.Н., речь адвоката, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Вина Волкова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.10.2012г., составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что Волков В.Н. был отстранен от управления автомобилем при наличии признаков, характерных для наркотического опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом № от 11.10.2012г. о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому Волков В.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в данном протоколе Волков В.Н. собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом об административном правонарушении № от 12.10.2012 г., из которого следует, что Волков В.Н., 11.10.2012 г. в 23 час. 00 мин. на <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также вина Волкова В.Н. подтверждается рапортом инспектора ДПС В.А. Арсентьева от 12 октября 2012 года.

По смыслу ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Как видно из материалов дела, у сотрудника ДПС были законные основания для направления Волкова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. О наличии признаков наркотического опьянения у Волкова В.Н. показали понятые.

Кроме того, сама процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку присутствовали двое понятых, как это предусматривает п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475).

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В связи с установленными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Волков В.Н. отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка адвоката Репневой Е.В. на то, что Волков В.Н. самостоятельно через два дня после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сдавал биосреду на анализы и после проведения которых в ней не было выявлено запрещенных веществ, несостоятельна, так как не является юридически значимым обстоятельством, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, последующая самостоятельная сдача им анализов для установления состояния опьянения не влечет его от освобождения от наказания.

Доводы Волкова В.Н., изложенные в жалобе, исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, с которыми судья районного суда соглашается.

Все приведенные судом в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Волкова В.Н. исследованы все доказательства по делу и им дана объективная оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 20.12.2012 года вынесено законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 20.12.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Волкова В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Каменцова Н.В.