Решение по делу № 2-1050/2021 ~ М-255/2021 от 27.01.2021

№2-1050/2021

УИД: 27RS0007-01-2021-000530-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года           г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» к Рыштаковой И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и (адрес)» обратилось в суд с иском к Рыштаковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что последняя была зарегистрирована в качестве участника региональных программ с (дата). В рамках реализации Порядка организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, а также незанятых женщин, имеющих детей дошкольного возраста, посредством образовательных сертификатов, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от (дата) (№)-пр, между сторонами был заключен договор от (дата) (№) ОЖ об организации прохождения профессионального обучения/получения дополнительного профессионального образования посредством образовательного сертификата. Ответчик была зачислена в ФГБОУ ВО «КнАГУ» по договору от (дата) №ЦДПО/2020-329 на обучение по программе профессиональной переподготовки «Кадровое дело» на период с (дата) по (дата). (дата) Рыштакова И.В. отчислена в связи с успешным окончанием, ей был выдан диплом о профессиональной переподготовке (дата). Истец платежным поручением (№) от (дата) перечислил на лицевой счет ФГБОУ ВО «КнАГУ» стоимость фактически оказанных образовательных услуг в сумме 22500 руб.. Кроме того, в период с (дата) по (дата) Рыштаковой И.В. была выплачена стипендия в сумме 29446,62 руб. На основании п.3.3 Договора от (дата) (№) ОЖ Рыштакова И.В. приняла на себя ответственность за нарушение условий Договора, а именно: в случае нетрудоустройства либо незанятости в течение трех месяцев после завершения обучения, а также в случае прекращения трудовых отношений гражданина с работодателем по инициативе работника либо прекращение занятости гражданина по собственной инициативе в течение года после завершения обучения вернуть стоимость образовательных услуг, оплаченную образовательным сертификатом. В связи с нарушением условий договора, (дата) ответчику было направлено уведомление о возврате стоимости образовательного сертификата, а также стипендии, выплаченной ей за период обучения. Ответчиком представлен договор подряда от (дата), заключенный на период с (дата) по (дата) для выполнения определенного договором объема работ. Поскольку ответчиком не выполнено условие п.п.3.3. Договора (№) ОЖ о занятости гражданина в течение года после завершения обучения, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 51946,62 руб.

В судебном заседании представитель истца Колесникова А.В., действующая на основании доверенности от (дата) исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что после окончания обучения ответчик за содействием в трудоустройстве в Центр занятости не обращалась. Ответчик поставлена на учет только (дата) и с (дата) году трудоустроена. Требование о взыскании стипендии обусловлено тем, что методика расчета сертификата включает расходы по выплате стипендии.

Ответчик Рыштакова Н.В. исковые требования не признала, подтвердив доводы письменного отзыва, из которого следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором, ею было успешно пройдено обучение в ФГБОУ ВО КнАГУ с получением соответствующего документа об образовании. Все условия договора были ею соблюдены в полном объеме, она пыталась своими силами трудоустроиться, в результате чего, в течение 3-х месяцев с момента окончания обучения с ней был заключен договор подряда от (дата) филиалом «Завод Амурлитмаш» АО «Дальэнергомаш». Полагала, что требования подпункта «в» пункта 3.3. Договора ею не нарушались, так как собственной инициативы прекратить занятость она не проявляла, по ее инициативе договор подряда не расторгался, так как был заключен на период выполнения объема работ и истек в связи с окончанием работ (дата). Также в период с (дата) по (дата), (дата) по (дата) с ней повторно были заключены договоры оказания услуг. Поиски работы она осуществляла самостоятельно, истец не оказывал содействия в ее трудоустройстве после окончания обучения. Поскольку требований договора с ее стороны не нарушены, в иске просит отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Рыштакова И.В. с (дата) была зарегистрирована в КГКУ «Центр занятости населения (адрес) и (адрес)» в качестве участника региональных программ.

На основании договора (№) ОЖ от (дата) об организации прохождения профессионального обучения/получения дополнительного профессионального образования посредством образовательного сертификата и договора от (дата) №ЦДПО/2020-329 на обучение по дополнительным образовательным программам повышения квалификации (или профессиональной подготовки) Рыштакова И.В. была зачислена в ФГБОУ ВО «КнАГУ» на обучение по программе профессиональной переподготовки «Кадровое дело» на период с (дата) по (дата)

(дата) Рыштаковой И.В. выдан образовательный сертификат для прохождения профессионального и дополнительного профессионального образования женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, а также незанятых женщин, имеющих детей дошкольного возраста.

(дата) Рыштакова И.В. отчислена из ФГБОУ ВО «КнАГУ» в связи с успешным окончанием, (дата) ей был выдан диплом о профессиональной переподготовке (№).

Истец платежным поручением (№) от (дата) перечислил на лицевой счет ФГБОУ ВО «КнАГУ» стоимость фактически оказанных образовательных услуг в сумме размере 22500 руб.. Кроме того, в период с (дата) по (дата) Рыштаковой И.В. была выплачена стипендия в сумме 29446,62 руб.

На основании договора подряда 01-04/0160ф/20 от (дата), договоров оказания услуг (№)ф/20 от (дата), (№)ф/21 от (дата), заключенных между Рыштаковой И.В. и ОАО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» Рыштакова И.В. являлась занятой в период с (дата) по (дата), (дата) по (дата), (дата) по (дата). Работы по договору выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты приема-передачи работ, договоры подряда и оказания услуг досрочно по инициативе Рыштаковой И.В. не расторгнуты.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги, заявления об организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования посредством образовательного сертификата незанятой женщины, имеющей ребенка (детей) дошкольного возраста, уведомления о предоставлении сертификата и образовательного сертификата от (дата), договора организации прохождения профессионального обучения/получения дополнительного профессионального образования посредством образовательного сертификата (№) ОЖ от (дата), договора №(№) от (дата) на обучение по дополнительным образовательным программам повышения квалификации (или профессиональной подготовки), диплома о профессиональной переподготовке (№), платежного поручения (№) от (дата), справки о выплате стипендии, договора подряда (№) (дата), договоров оказания услуг (№)ф/20 от (дата), (№)ф/21 от (дата) и актов выполненных работ к ним.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истцом указано на нарушение ответчиком п.3.3. Договора, в частности невыполнение ею условий о занятости гражданина в течение года после завершения обучения.

Кроме того, как следует из п.3.3 Договора стоимость образовательных услуг, оплаченная образовательным сертификатом подлежит возврату гражданином в Центр занятости в случаях, в частности, нетрудоустройства либо незанятости в течение трех месяцев после завершения обучения, а также в случае прекращения трудовых отношений гражданина с работодателем по инициативе работника либо прекращение занятости гражданина по собственной инициативе в течение года после завершения обучения.

С учетом окончания обучения и получения диплома 13 апреля 2020 года, годичный срок, установленный п.3.3 Договора на дату предъявления требований не истек.

Кроме того, согласно п.3.4 выплаченная Центром занятости стипендия подлежит возврату в случаях сокрытия гражданином фактов: прекращения (прерывания) обучения без уважительных причин (в связи с неуспеваемостью либо по инициативе гражданина); трудоустройства, выполнения работ, оказания услуг по договорам гражданско-правового характера, регистрации предпринимательской деятельности и иных факторов занятости, предполагающих отчисления в бюджет и внебюджетные фонды.

Перечень граждан, которые признаются занятыми, приведен в ст.2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Так, занятыми признаются, в частности, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Как следует из материалов дела, после получения (дата) диплома, Рыштакова И.В. в период с (дата) по (дата), (дата) по (дата), (дата) по (дата) выполняла работы по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являлись выполнение работ, в связи с чем Рыштакова И.В. являлась занятой, в том числе в течение трех месяцев после завершения обучения. Из представленных договоров подряда и оказаний услуг следует, что работы по ним Рыштаковой И.В. выполнены в полном объеме, о чем составлены акты приема-передачи секретарских услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия п.3.3 Договора Рыштаковой И.В. нарушены не были, незанятости в течение трех месяцев после завершения обучения не установлено, как и прекращения занятости гражданина по собственной инициативе в течение года после завершения обучения. Фактов, влекущих возврат выплаченной стипендии, перечень которых приведен в п.3.4 Договора судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования КГКУ «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости образовательных услуг, оплаченной образовательным сертификатом и выплаченной Центром занятости стипендии удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и (адрес)» в удовлетворении исковых требований к Рыштаковой И. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.А. Фадеева