Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4035/2019 ~ М-3262/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-4035/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца А.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.С. к Р.Ю.О. о возмещении    материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.С. обратился в суд с иском к Р.Ю.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на ул. Петра Ильичева, 80 в г. Петропавловске-Камчатском Р.Ю.О., управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, при движении не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Инфинити ОХ60», государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, причинив этому автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в переделах лимита в размере 400 000 рублей. С целью выяснения размера причиненного ему материального ущерба он обратился к ИП С.А.С, Согласно отчету об оценке величина причиненного материального ущерба по ценам Камчатского края, с учетом износа, составляет 1 007 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 116 000 рублей. Исходя из установленного для страховщика лимита страховой выплаты 400 000 рублей, просил взыскать с Р.Ю.О. в свою пользу материальный ущерб в оставшейся части, в размере 723 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 24 000 рублей, на дефектовку в размере 9 000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 764 рубля.

Д.А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца А.Н.С., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Р.Ю.О. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В адресованной суду телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ возражений относительно заявленных истцом требований не высказывал, свою вину в ДТП не отрицал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

В адресованных суду письменных пояснениях по иску представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, расходы на проведение экспертизы и на оплату юридических услуг считала завышенными.

Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе д. 80 на ул. Петра Ильичева в г. Петропавловске-Камчатском Р.Ю.О., управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Инфинити QХ60», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А.С.

Вина Р.Ю.О. подтверждается материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей Р.Ю.О. и Д.А.С., справкой о ДТП.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Р.Ю.О. требований пункта 9.10 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собственником автомобиля «Инфинити QХ60», государственный регистрационный знак №, является Д.А.С. (л.д. 8, 9).

По представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на запрос суда информации собственником транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, является Р.Ю.О.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по его счету, а также предоставленными СПАО «Ингосстрах» сведениями (л.д. 11, 12).

В результате столкновения автомобилю «Инфинити QХ60», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57).

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы автомобиля «Инфинити QХ60», государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца ИП С.А.С,, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 116 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края с учетом округления, износа и технического состояния – 1 007 400 рублей (л.д. 25-79).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после ДТП, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-техником.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП С.А.С,, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи суд приходит к выводу, что с Р.Ю.О. в пользу      Д.А.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 607 400 рублей, составляющем разницу между фактическим ущербом (1 007 400 рублей) и лимитом страхового возмещения (400 000 рублей).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, в размере 116 000 рублей.

В силу приведенных положений ст. 15 ГК РФ, расходы истца по оплате услуг манипулятора в связи с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 24 000 рублей, за составление акта дефектовки в размере 9 000 рублей, суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 22-24).

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п. 4 этого же Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом положений указанных правовых норм и разъяснений, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 500 рублей суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 17-20).

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 рублей (л.д. 16, 21).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела, участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Р.Ю.О. в пользу Д.А.С. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 10 764 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Д.А.С. удовлетворить.

Взыскать с Р.Ю.О. в пользу Д.А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 756 400 рублей, судебные расходы по оплате          услуг представителя в размере 18 000 рублей и по уплате государственной     пошлины в размере 10 764 рубля, расходы на проведение независимой        экспертизы в размере 13 500 рублей, а всего 798 664 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии      решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и           доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через городской суд в течение месяца по истечении         срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если       такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий                                                               Ю.О. Сказина