Приговор по делу № 1-71/2012 от 12.03.2012

№(1)/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 года                         г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретарях ФИО8 и ФИО9,

с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Саратовского гарнизона Салазкина С.Н.,

защитников адвоката Тарасова И.Г., представившего удостоверение № 919 и ордер № 83 от 28 марта 2012 года и адвоката Серебрякова А.М., представившего удостоверение № 669 и ордер № 532 от 29 марта 2012 года,

подсудимого ФИО6,

потерпевших ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим профессиональным образованием, работающего охранником ООО <данные изъяты>», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил ряд мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал в должности начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела военного комиссариата <данные изъяты> и согласно должностным обязанностям отвечал за организацию и проведение мероприятий по подготовке граждан к военной службе, первоначальную постановку их на воинский учет и призыв на военную службу; обеспечение своевременного и полного выполнения установленного задания на призыв граждан на военную службу; за организацию медицинского обеспечения мероприятий, проводимых отделом, и военно-врачебной экспертизы граждан, подлежащих призыву на военную службу, в связи с чем был обязан планировать работу отдела и осуществлять контроль за исполнением всех мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.

Работая в указанной должности, ФИО6, желая улучшить свое материальное положение за счет других лиц, руководствуясь корыстным умыслом, решил обманным путем, с использованием своего служебного положения - начальника отделения, отвечающего за проведение мероприятий по призыву на военную службу, незаконно получать денежные вознаграждения от призывников или их родственников за, якобы, содействие в освобождении граждан от призыва в армию по состоянию здоровья, при этом, не намереваясь выполнять какие-либо действия в их пользу и осознавая, что не имеет для этого достаточных полномочий.

С этой целью ФИО6, реализуя корыстные намерения, используя при этом свое служебное положение, умышленно, в том числе через своих знакомых, вводил в заблуждение лиц, подлежащих призыву на военную службу и не желающих этого, а также их родственников, которых обманным путем убеждал в своей, якобы, возможности освобождения от призыва на военную службу, за что незаконно получал от указанных граждан денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению, чем совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, проживая в г.Балашове и имея сына призывного возраста - ФИО15, который состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ подлежал призыву на военную службу, не желая, чтобы последнего призвали в армию, обратилась с просьбой оказания помощи в решении вопроса об освобождении ФИО15 от призыва на военную службу через своего знакомого ФИО13 к сотруднику вышеназванного отдела военного комиссариата <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО13 прибыла на автомобиле последнего марки ВАЗ-2110 р/н <данные изъяты> в указанное ФИО6 место - к дому № по <адрес>, где ФИО6 сел в данный автомобиль и, познакомившись с ФИО2, действуя из корыстных побуждений, реально осознавая, что в силу своего должностного положения не может осуществить какие-либо действия в пользу ФИО2 по освобождению ее сына от службы в ВС РФ, и не собираясь предпринимать какие-либо меры, решил путем обмана обогатиться за счет последней.

При этом, ФИО6, путем обмана убедил ФИО2, злоупотребляя ее доверием, что положительно решит вопрос с освобождением ее сына ФИО15 от службы от службы в армии по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 70000 рублей.

Своими обманными умышленными действиями ФИО6 создал такие условия, на которые ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно возможности ФИО6 в содействии решения вопроса об освобождении ФИО15 от службы в армии, согласилась, после чего ФИО6 назначил время и место для передачи ему указанных денежных средств, связавшись с последней через ФИО13 посредством телефонной связи.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 по предварительной договоренности с ФИО6 прибыла вместе с ФИО13 на автомобиле последнего к дому № по <адрес>, о чем ФИО14 по телефону сообщил ФИО6

После того, как ФИО6 сел в салон автомобиля марки ВАЗ-2110 р/н <данные изъяты>, ФИО2, будучи введенной им в заблуждение с использованием последним своего служебного положения и обманутой в его возможностях по решению вопроса об освобождении ФИО15 от призыва на военную службу и полностью ему доверяя, незаконно лично передала ФИО6 в салоне данного автомобиля в виде вознаграждения требуемую им сумму денег - 70000 рублей, которые ФИО6 присвоил себе, завладев ими мошенническим путем, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Незаконно полученными деньгами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

В последующем ФИО6, несмотря на увольнение ДД.ММ.ГГГГ из отдела военного комиссариата, продолжал обманывать и вводить в заблуждение ФИО2, по-прежнему обещая ей решить вопрос с освобождением ФИО15 от призыва на военную службу, при этом по независящим от ФИО6 обстоятельствам ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ действительно не был призван на военную службу, однако ФИО6 каких-либо действий для этого в пользу призывника не совершал и в силу своего должностного положения не мог совершить единолично, а также не обращался к каким-либо должностным лицам военного комиссариата с просьбами в пользу призывника ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, вопреки заверениям ФИО6 о положительном решении вопроса с освобождением от службы в армии, был призван на военную службу.

Кроме того, призывник ФИО16, будучи зарегистрированным в <адрес> и состоя на воинском учете в отделе военного комиссариата <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ подлежал призыву на военную службу.

Не желая быть призванным в армию, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, пройдя призывную комиссию и достоверно зная свою годность к прохождению военной службы, а также должностное положение ФИО6, обратился в здании отдела военного комиссариата к последнему с просьбой незаконно освободить его от призыва на военную службу, на что ФИО6, намереваясь ввести ФИО16 в заблуждение относительно своих истинных служебных возможностей, согласился, при этом, осознавая противоправность своих действий, предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ за пределами помещения отдела военного комиссариата в одном из мест <адрес>, о котором пообещал сообщить ФИО16 позже, при этом они обменялись номерами сотовых телефонов.

В том же месяце, созвонившись с ФИО16, ФИО6 назначил ему время и место для встречи - вблизи школы №, расположенной по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по указанию ФИО6 прибыл на используемом им автомобиле марки ВАЗ-2107 р/н <данные изъяты>.

После того как ФИО6 сел в вышеуказанный автомобиль, действуя из корыстных побуждений, реально осознавая, что в силу своего должностного положения не может осуществить какие-либо действия в пользу ФИО16 по его освобождению от службы в ВС РФ, и не собираясь предпринимать какие-либо меры, решил путем обмана обогатиться за счет последнего.

При этом, ФИО6, путем обмана убедил ФИО16, злоупотребляя его доверием, что положительно решит вопрос с освобождением его от службы от службы в армии по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 84000 рублей.

Своими обманными умышленными действиями ФИО6 создал такие условия, на которые ФИО16, будучи введенным в заблуждение относительно возможности ФИО6 в содействии решения вопроса о его освобождении от службы в армии, согласился, после чего ФИО6 назначил время и место для передачи ему указанных денежных средств, связавшись с последним посредством телефонной связи.

При этом по независящим от ФИО6 обстоятельствам ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ действительно не был призван на военную службу, однако ФИО6 каких-либо действий для этого в пользу данного призывника не совершал и в силу своего должностного положения не мог совершить.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО16 по предварительной договоренности с ФИО6 прибыл на автомобиле марки ВАЗ-2107 р/н <данные изъяты> к продуктовому магазину, расположенному в <адрес>.

После того, как ФИО6 сел в салон автомобиля ФИО16 где последний, будучи введенным им в заблуждение с использованием последним своего служебного положения и обманутым в его возможностях по решению вопроса о его освобождении от призыва на военную службу и, полностью ему доверяя, незаконно лично передал ФИО6 в салоне данного автомобиля в виде вознаграждения часть требуемой им суммы денег - 40000 рублей, которые ФИО6 присвоил себе, завладев ими мошенническим путем, при этом сообщив, что время и место для передачи оставшейся части требуемой им суммы денег, он укажет ФИО16 дополнительно.

Через несколько дней созвонившись с ФИО16, ФИО6 назначил ему время и место для передачи указанных денежных средств - вблизи здания отделения Сбербанка России, расположенного в <адрес>, куда в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО16 по указанию ФИО6 также прибыл на автомобиле марки ВАЗ-2107 р/н <данные изъяты>.

Увидев в заранее оговоренном месте автомобиль под управлением ФИО16, ФИО6 сел в салон данной машины, после чего ФИО16, будучи введенным им в заблуждение с использованием последним своего служебного положения и обманутым в его возможностях по решению вопроса о его освобождении от призыва на военную службу и, полностью ему доверяя, незаконно лично передал ФИО6 в салоне данного автомобиля в виде вознаграждения оставшуюся часть требуемой им суммы денег - 44000 рублей, которые ФИО6 присвоил себе, завладев ими мошенническим путем,

В результате своих преступных действий ФИО6 обманным путем получил от ФИО16 в общей сложности 84000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Незаконно полученными деньгами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

В последующем ФИО6, в том числе и после своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ из отдела военного комиссариата, продолжал обманывать и вводить в заблуждение ФИО16, по-прежнему обещая ему решить вопрос с освобождением от призыва на военную службу, однако каких-либо действий для этого в пользу призывника не совершал и в силу своего должностного положения не мог совершить.

Также, ФИО3, будучи зарегистрированным в <адрес> и состоящим на воинском учете в отделе военного комиссариата <данные изъяты> <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ подлежал призыву на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, желая избежать призыва в армию, обратился с просьбой оказания помощи в решении вопроса об освобождении его от призыва на военную службу через своего родственника ФИО17 к сотруднику вышеназванного отдела военного комиссариата <адрес> ФИО6

В этом же месяце, встретившись в <адрес> с ФИО6, ФИО17 передал ему просьбу ФИО3, на что последний, желая ввести ФИО17 и ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных служебных возможностей, обманул обоих, заверив, что может в силу своего должностного положения оказать ФИО3 помощь в освобождении от призыва на военную службу, предложив лично встретиться с последним, чтобы обсудить с ним все условия по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с ФИО17 прибыли в указанное ФИО6 время и место - к дому № по <адрес>, о чем ФИО17, где ФИО6 сел в данный автомобиль и, познакомившись с ФИО3, действуя из корыстных побуждений, реально осознавая, что в силу своего должностного положения не может осуществить какие-либо действия в пользу ФИО3 по его освобождению от службы в ВС РФ, и не собираясь предпринимать какие-либо меры, решил путем обмана обогатиться за счет последнего.

При этом, ФИО6, путем обмана убедил ФИО3, злоупотребляя его доверием, что положительно решит вопрос с освобождением его от службы от службы в армии по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 70000 рублей, гарантировав, что ФИО3 не будет призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ получит военный билет с отметкой о негодности к военной службе.

Своими обманными умышленными действиями ФИО6 создал такие условия, на которые ФИО18, будучи введенным в заблуждение относительно возможности ФИО6 в содействии решения вопроса об освобождении его от службы в армии, согласился, договорившись с последним, что передаст необходимую сумму частями по мере накопления.

Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, собрав часть от требуемой ФИО6 суммы в размере 30000 рублей, будучи введенным в заблуждение относительно возможностей и действий ФИО6 в его пользу по освобождению от призыва на военную службу, передал их ФИО17, который по его просьбе вновь обратился к ФИО6, созвонившись с ним по сотовому телефону, и сообщил о наличии у него 30000 рублей, принадлежащих ФИО3, для передаче ему в качестве первого взноса от общего денежного вознаграждения за освобождение последнего от призыва на военную службу.

В свою очередь ФИО6, действуя из корыстных побуждений, желая обогатиться за счет ФИО3 и не собираясь, в связи с отсутствием должных служебных полномочий, осуществлять какие-либо действия в пользу последнего по освобождению от службы в ВС РФ, продолжая вводить ФИО17, а через него и ФИО3, в заблуждение относительно своих возможностей по освобождению граждан от призыва в армию, назначил время и место для передачи денежных средств.

В том же месяце в дневное время ФИО17 с денежными средствами, принадлежащими ФИО3, прибыл на автомобиле марки ВАЗ-21703 р/н <данные изъяты> в указанное ФИО6 место - вблизи здания бывшего военного госпиталя у <адрес>-б по <адрес>, о чем по телефону сообщил ФИО6

После того как ФИО6 сел в салон указанного автомобиля, ФИО17, действуя в интересах ФИО3, будучи введенным ФИО6 в заблуждение с использованием своего служебного положения и обманутым в его возможностях по решению вопроса по освобождению ФИО3 от призыва на военную службу и, полностью ему доверяя, незаконно лично передал ФИО6 в салоне автомобиля в виде вознаграждения часть требуемой им суммы денег - 30000 рублей, которые ФИО6 присвоил себе, завладев ими мошенническим путем.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, собрав еще 20000 рублей, продолжая верить ФИО6, что последний посредством использования своего служебного положения, как работник военного комиссариата, отвечающий за призыв граждан на военную службу, освободит его от службы в армии, передал их ФИО17, который по его просьбе в очередной раз обратился к ФИО6, созвонившись с ним по сотовому телефону, и сообщил, что готов передать еще 20000 рублей, принадлежащих ФИО3, за освобождение последнего от призыва на военную службу.

Продолжая свои преступные действия, ФИО6, несмотря на увольнение в октябре 2010 года из отдела военного комиссариата, и в связи с этим не имея более какого-либо отношения к мероприятиям, связанным с призывом граждан на военную службу, обманным путем скрыл данный факт от ФИО17 и ФИО3, по-прежнему обещая, что, используя свое служебное положение, освободит последнего от призыва в армию, после чего назначил время и место для передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО17 с денежными средствами, принадлежащими ФИО3, прибыл на автомобиле марки ВАЗ-21703 р/н <данные изъяты> регион 64 в указанное ФИО6 место - вблизи здания бывшего военного госпиталя у <адрес> по <адрес>, о чем, созвонившись, сообщил ФИО6

Дождавшись, когда ФИО6 сел в салон указанного автомобиля, ФИО17, действуя в интересах ФИО3, будучи введенным ФИО6 в заблуждение с использованием своего служебного положения и обманутым в его возможностях по решению вопроса по освобождению ФИО3 от призыва на военную службу и, полностью ему доверяя, незаконно лично передал ФИО6 в салоне автомобиля в виде вознаграждения часть требуемой им суммы денег - 20000 рублей, которые ФИО6 присвоил себе, завладев ими мошенническим путем.

При этом по независящим от ФИО6 обстоятельствам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действительно не был призван на военную службу, однако ФИО6 каких-либо действий для этого в пользу данного призывника не совершал и в силу своего должностного положения не мог совершить.

Не зная о том, что ФИО6 больше не является сотрудником военного комиссариата, ФИО3, будучи обманутым, полагая, что именно благодаря действиям ФИО6 он не был ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу, собрав еще 15.000 рублей, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ передал их ФИО17, который по его просьбе, созвонившись с ФИО6, договорился о времени и месте для передачи денег.

В тот же день в дневное время ФИО17 с денежными средствами, принадлежащими ФИО3, прибыл на автомобиле марки ВАЗ-21703 р/н <данные изъяты> в указанное ФИО6 место - вблизи здания бывшего военного госпиталя у <адрес> по <адрес>, о чем по телефону сообщил ФИО6

После того как ФИО6 сел в салон указанного автомобиля, ФИО17, будучи введенным им в заблуждение с использованием своего служебного положения и обманутым в его возможностях по решению вопроса по освобождению ФИО3 от призыва на военную службу и, полностью ему доверяя, незаконно лично передал ФИО6 в салоне автомобиля в виде вознаграждения часть требуемой им суммы денег - 15000 рублей, которые ФИО6 присвоил себе, завладев ими мошенническим путем.

Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, собрав оставшиеся 5000 рублей от установленной ФИО6 суммы - 70000 рублей, продолжая верить ему и не догадываясь о его мошеннических действиях, связанных с обманом по поводу решения вопроса об освобождении от призыва на военную службу, передал их ФИО17, который вновь по его просьбе договорился по телефону с ФИО6 о месте и времени для их передачи.

Прибыв в тот же день в дневное время на автомобиле марки ВАЗ-21703 р/н <данные изъяты> в указанное ФИО6 место - вблизи здания бывшего военного госпиталя у <адрес> по <адрес> с денежными средствами, принадлежащими ФИО3, ФИО17 сообщил об этом по телефону ФИО6

После того как ФИО6 сел в салон указанного автомобиля, ФИО17, действуя в интересах ФИО3, будучи введенным ФИО6 в заблуждение, с использованием своего служебного положения и обманутым в его возможностях по решению вопроса по освобождению ФИО3 от призыва на военную службу и, полностью ему доверяя, незаконно лично передал ФИО6 в салоне автомобиля в виде вознаграждения часть требуемой им суммы денег - 5000 рублей, которые ФИО6 присвоил себе, завладев ими мошенническим путем.

В результате своих преступных действий ФИО6 обманным путем получил от ФИО3 в общей сложности 70000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Незаконно полученными деньгами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Помимо изложенного, призывник ФИО4, проживающий в <адрес> и состоящий на воинском учете в отделе военного комиссариата <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ подлежал призыву на военную службу.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь на своем рабочем месте в вышеуказанном отделе военного комиссариата, узнав в ходе исполнения своих служебных обязанностей, что призывник ФИО4 проходит мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет, решил обманным путем обогатиться за счет последнего, пообещав за денежное вознаграждение освободить его от призыва на военную службу.

Осуществляя задуманное преступление, ФИО6 в тот же период времени согласно своих должностных обязанностей вызвал к себе в служебный кабинет ФИО4 для ознакомительной беседы, в ходе которой, придавая особую значимость своему должностному положению - начальника отделения, отвечающего за призыв граждан на военную службу, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных служебных возможностей, предложил ФИО4 полное освобождение осенью 2010 года от призыва в ВС РФ по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 75000 рублей.

При этом, ФИО6, путем обмана убедил ФИО4, злоупотребляя его доверием, что положительно решит вопрос с освобождением его от службы в армии по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 75000 рублей.

Своими обманными умышленными действиями ФИО6 создал такие условия, на которые ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно возможности ФИО6 в содействии решения вопроса об освобождении его от службы в армии, согласился.

Собрав требуемую ФИО6 денежную сумму - 75000 рублей, ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно возможностей и действий ФИО6 в его пользу по освобождению от призыва на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в служебный кабинет последнего, где сообщил ФИО6 о готовности передать денежные средства.

После этого ФИО6, руководствуясь корыстным умыслом, желая обманным путем обогатиться за счет ФИО4 и реально осознавая, что в силу своих должностных полномочий не может принять решение по освобождению последнего от службы в армии, и в связи с этим не собираясь предпринимать никаких мер по этому поводу, боясь быть задержанным во время совершения преступления, потребовал, чтобы ФИО4 положил указанную сумму денег в перчаточное отделение незапертого автомобиля марки ВАЗ-2115 р/н <данные изъяты>, используемого ФИО6 и припаркованного им на территории внутреннего двора указанного отдела военного комиссариата, пообещав данному призывнику гарантированное освобождение в последующем от призыва на военную службу.

В тот же день в дневное время, будучи введенным в заблуждение ФИО6 посредством использования своего служебного положения и обманутым в его возможностях по решению вопроса об освобождении от призыва на военную службу и полностью ему доверяя, ФИО4 незаконно передал ФИО6 75000 рублей, положив их под наблюдением и по указанию последнего в перчаточное отделение автомобиля марки ВАЗ-2115 р/н <данные изъяты>, находящегося на территории внутреннего двора отдела военного комиссариата <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, которыми ФИО6 завладел мошенническим путем, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Незаконно полученными деньгами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

В последующем ФИО6, несмотря на увольнение ДД.ММ.ГГГГ из отдела военного комиссариата, продолжал обманывать и вводить в заблуждение ФИО4, по-прежнему обещая ему решить вопрос с освобождением от призыва на военную службу, при этом по независящим от ФИО6 обстоятельствам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ действительно не был призван на военную службу, однако ФИО6 каких-либо действий для этого в пользу данного призывника не совершал и в силу своего должностного положения не мог совершить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, вопреки заверениям ФИО6 о положительном решении вопроса с освобождением от службы в армии, был призван на военную службу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 проживающая в <адрес> и имеющая сына призывного возраста - ФИО58 который состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом ДД.ММ.ГГГГ подлежал призыву на военную службу, не желая, чтобы ее сына призвали в армию, обратилась с просьбой оказания помощи в решении вопроса об освобождении ФИО59 от призыва на военную службу через своего знакомого ФИО19 к сотруднику вышеназванного отдела военного комиссариата <адрес> ФИО6

В этом же месяце, встретившись в <адрес> с ФИО6, ФИО19 передал ему просьбу ФИО7 В.Ф., на что ФИО6, желая ввести ФИО19 и ФИО7 В.Ф. в заблуждение относительно своих истинных служебных возможностей, обманул обоих, заверив, что положительно решит вопрос с освобождением ФИО7 А.В. от службы в армии по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, хотя на самом деле не собирался осуществлять какие-либо действия в пользу данного призывника, а хотел путем обмана присвоить деньги себе.

Своими обманными умышленными действиями ФИО6 создал такие условия, на которые ФИО7 В.Ф., будучи введенная в заблуждение относительно возможности ФИО6 в содействии решения вопроса об освобождении ее сына ФИО7 А.В. от службы в армии, согласилась, договорившись с последним через ФИО19, что передаст необходимую сумму денег.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.Ф., собрав требуемую ФИО6 сумму денег - 100000 рублей, будучи введенной в заблуждение относительно возможностей и действий ФИО6 в ее пользу по освобождению сына от призыва на военную службу, передала их ФИО19, который по ее просьбе вновь обратился к ФИО6, созвонившись с ним по сотовому телефону, и сообщил о наличии у него на руках 100000 рублей, принадлежащих ФИО7 В.Ф., в качестве денежного вознаграждения за освобождение ее сына от призыва в армию.

В свою очередь ФИО6, действуя из корыстных побуждений, желая обогатиться за счет ФИО7 ФИО55. и не собираясь, в связи с отсутствием должных служебных полномочий, осуществлять какие-либо действия в пользу последней по освобождению ее сына от службы в ВС РФ, продолжая вводить ФИО19, а через него и ФИО7 В.Ф., в заблуждение относительно своих служебных возможностей по освобождению граждан от призыва в армию, назначил время и место для передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО19 с денежными средствами, принадлежащими ФИО56 прибыл в указанное ФИО6 место - вблизи кинотеатра "Спартак", расположенного по адресу: <адрес>, куда в это же время на автомобиле марки ВАЗ-2115 р<данные изъяты> прибыл ФИО6

Далее ФИО19, увидев ФИО6, сел внутрь салона его машины, где, будучи обманутым и действуя в интересах ФИО61 также введенной в заблуждение ФИО6 относительно его действий по освобождению ее сына от призыва в ВС РФ,незаконно передал ему лично в руки требуемую сумму денежных средств в размере 100000 рублей, принадлежащих ФИО62 которые ФИО6 присвоил себе, завладев ими мошенническим путем, чем причинил ФИО63. значительный материальный ущерб.

Незаконно полученными деньгами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

По независящим от ФИО6 обстоятельствам ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ действительно не был призван на военную службу, однако ФИО6 каких-либо действий для этого в пользу призывника не совершал и в силу своего должностного положения не мог совершить.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в совершении пяти эпизодов мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину не признал и показал, что, действительно, общался со всеми потерпевшими, но лишь консультировал их по вопросам призыва на воинскую службу, давал рекомендации, никаких денежных средств от ФИО16, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 В.Ф., а также других лиц от имени последних он не получал. Признает, что получал деньги от ФИО2 в сумме 70000 рублей, но брал эти деньги в долг, о чем и написал соответствующую расписку, обязуется их вернуть в ближайшее время. Полагает, что все потерпевшие его оговаривают, поскольку органы следствия и прокуратуры оказывают на них давление.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО6 в объёме обвинения, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту мошенничества в отношении ФИО2

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, имеет сына - ФИО15, который с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата. Не желая, чтобы ее сын был призван на военную службу, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему знакомому ФИО14, который был знаком с начальником отделения призыва военного комиссариата <адрес> ФИО6, с просьбой поговорить с тем о возможности незаконного освобождения ФИО15 от призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 договорился о встрече, в этом же месяце около 18 часов она и ФИО14 на его машине марки ВАЗ-2110 светлого цвета, приехали к дому № по <адрес>, куда через несколько минут подошел ранее ей незнакомый ФИО6 и сел к ним в автомашину. Познакомившись с ФИО6, она сообщила ему, что желает освободить от призыва на военную службу своего сына, на что ФИО6 пояснил, что поскольку он является начальником отделения призыва, то может за денежное вознаграждение в размере 70000 рублей освободить ее сына от призыва в армию по состоянию здоровья, оформив при этом до ДД.ММ.ГГГГ военный билет, как якобы негодному к военной службе по указанному основанию. Она сказала ФИО6, что подумает над его предложением, после чего он сообщил, что дальнейшую связь с ним можно поддерживать через ФИО13 О встрече с ФИО6 и его обещании за 70000 рублей решить вопрос с освобождением ФИО15 от службы в армии она рассказала своим родственникам, в том числе своей матери ФИО21, у которой попросила для этой цели 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она, собрав для ФИО6 70000 рублей за незаконное освобождение ее сына от призыва на военную службу, сообщила об этом ФИО14, который договорился о встрече с ФИО6 В том же месяце, около 18 часов, вместе с ФИО13 на автомобиле последнего они подъехали во внутренний двор <адрес>, где, встретившись в указанной машине с ФИО6, передала ему 70000 рублей купюрами по 1000 рублей, перетянутые резинкой. Взяв деньги, ФИО6 еще раз заверил ее, что выполнит свое обещание по освобождению ФИО15 от призыва на военную службу, сообщив, что по возникающим вопросам его можно будет найти через ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО6 уволили из военного комиссариата, в связи с чем она, опасаясь, что он не выполнит свои обязательства, обратилась к ФИО14, который сообщил ей мобильный номер телефона ФИО6 и предложил самостоятельно созвониться с ФИО6 Созвонившись с ФИО6, последний ей пояснил, что и после его увольнения он предпринимает все возможные меры, чтобы ФИО15 был освобожден от призыва на военную службу, что ее сына в военкомат не вызывают, так как он переставил личное дело ФИО15 на другую полку. Она продолжала верить ФИО6, поскольку ее сына в тот период действительно сотрудники военного комиссариата не разыскивали.

Чтобы подстраховаться от невозвращения денег со стороны ФИО6 в случае неисполнения им своего обещания, она ДД.ММ.ГГГГ созвонилась с ним и предложила написать расписку о том, что он якобы занял у нее ранее переданные ему 70000 рублей для того, чтобы не потерять эти деньги, что ФИО6 и сделал ДД.ММ.ГГГГ, приехав к ней домой и, написав указанную расписку, но деньги впоследствии так и не вернул, при этом ее сын - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу. Причиненный ущерб в 70000 рублей является для нее значительным, поскольку она является индивидуальным предпринимателем совместно с мужем в среднем их доход в месяц составляет около 15000 рублей, также у них на иждивении находится малолетний ребенок.

Кроме того, потерпевшая подтвердила, что пользуется телефоном с абонентским номером <данные изъяты>, который зарегистрирован на ее родного брата ФИО21, а ФИО14 использовал телефон с абонентским номером <данные изъяты>.

Свидетель ФИО14 суду показал, что знаком с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выполнял у него в квартире ремонтные работы, при этом ФИО6 сообщил ему, что является начальником отделения призыва граждан на военную службу в отделе военного комиссариата, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его знакомая ФИО2, которая сообщила, что она опасается отпускать своего сына ФИО15 в армию и просила его помочь в этом вопросе. Желая помочь ФИО2, он обратился к ФИО6, передав тому просьбу ФИО2, на что ФИО6 согласился и предложил организовать встречу с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов согласно ранее состоявшейся договоренности, он на личном автомобиле марки ВАЗ-2110 регистрационный номер <данные изъяты> регион 64, вместе с ФИО2 подъехал на территорию внутреннего двора <адрес> заехав, после чего позвонил со своего мобильного телефона ФИО6, сообщив о прибытии. Через несколько минут ФИО6 вышел из своего подъезда и сел в салон его автомобиля, где познакомился с ФИО2, пояснив, что работает в отделе военного комиссариата в <адрес> в должности начальника отделения призыва. ФИО2 обратилась с просьбой об освобождении ее сына ФИО15 от призыва на военную службу, на что ФИО6 уверенно ответил, что может незаконным способом освободить последнего от призыва на военную службу за денежное вознаграждение в размере 70000 рублей.

В последующем он вновь по просьбе ФИО2 организовал встречу последней с ФИО6 в <данные изъяты>. Также в вечернее время он на своем автомобиле вместе с ФИО2 подъехал к дому ФИО6, последний сел в его автомобиль, где ФИО2, озвучив, что передает 70000 рублей, передала ФИО6 пачку денег с купюрами по 1000 рублей, перетянутых резинкой. В свою очередь ФИО6, взяв деньги у ФИО2, пообещал, что ближе к <данные изъяты> сообщит, какие действия нужно будет выполнить, чтобы получить освобождение ФИО15 от призыва на военную службу.

В <данные изъяты> ему позвонил ФИО6 с абонентского номера и попросил сообщить номер своего мобильного телефона ФИО2, чтобы та могла связаться с ним для дальнейших действий по освобождению ФИО15 от призыва в армию, что он и сделал. <данные изъяты> в разговоре с ФИО2 он узнал, что ФИО6 больше в Балашовском военкомате не работает, при этом военный билет ее сыну тот не оформил, и ФИО2 ведет с ним телефонные переговоры о возврате денег.

Со слов ФИО2 ему известно, что она <данные изъяты>, понимая, что ФИО6 ее обманывает, добилась того, чтобы последний написал ей расписку о получении от нее в долг 70000 рублей. Также ему известно, что летом 2011 года ФИО15 был призван в армию, а ФИО6 деньги ФИО2 не возвратил до настоящего времени.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО20, и ФИО21 полностью подтвердили вышеизложенные показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО13, дополнив, что обстоятельства передачи ФИО6 70000 рублей ФИО2 за освобождение от призыва в армию ФИО15 стали известны им со слов потерпевшей.

Свидетель ФИО21 подтвердил, что его сестра ФИО2 действительно пользуется сим-картой, оформленной на его имя, с абонентским номером <данные изъяты>.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что лично пересчитывал деньги, которые его супруга ФИО2 впоследствии передала ФИО6, насчитав 70000 рублей купюрами по 1000 рублей и перетянув их резинкой.

Свидетель ФИО22 подтвердила, что передала своей дочери ФИО2 10000 рублей, а также, что со слов последней ей известно о том, что за незаконное освобождение ФИО15 от призыва на военную службу ФИО2 передала сотруднику отдела военного комиссариата в <адрес> 70000 рублей, однако того уволили, в связи с чем свои обязательства он не выполнил и деньги не вернул.

Свидетель ФИО23 суду показал, что является старшим оперуполномоченным УФСБ РФ по <адрес>, на основании имеющейся оперативной информации, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и документирование возможной противоправной деятельности ФИО6, выражающейся в возможных мошеннических действиях в отношении граждан, подлежащих призыву на военную службу, с которых ФИО6, пользуясь своим должностным положением, как начальник отделения призыва, незаконно требовал материальное вознаграждение за освобождение от военной службы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий указанная информация нашла свое подтверждение.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела военного комиссариата <адрес> ФИО24 пояснил, что характеризует ФИО6 с отрицательной стороны, последний к исполнению должностных обязанностей относился недобросовестно, организацией и контролем призыва не занимался.

В период, когда ФИО6 исполнял обязанности начальника отделения по призыву, последний располагался в одном кабинете с картотекой и лично мог и должен был контролировать движение личных дел. ДД.ММ.ГГГГ, после приема дел и должности, он осуществил проверку картотеки на предмет наличия личных дел призывников, подлежащих призыву на военную службу и уклоняющихся от мероприятий по призыву.

Осуществляя сверку списка лиц, уклоняющихся от мероприятий по призыву, составленного ФИО6, с реальным наличием личных дел в соответствующем разделе (коде) картотеки, он выявил отсутствие в указанном разделе (коде) 44 личных дела, а в представленном ФИО6 списке отсутствовало 19 человек, уклоняющихся от мероприятий по призыву на военную службу, и соответственно их розыск не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела военного комиссариата ФИО25, временно исполняя обязанности начальника отделения призыва, в ходе проверки картотеки обнаружил еще 15 личных дел в разделе (коде) личных дел граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу, в том числе личное дело гр. ФИО15, в связи с отсутствием которого ранее, розыск указанного гражданина ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся.

Свидетели ФИО25 и ФИО26 подтвердили вышеизложенные показания ФИО24, дополнив, что ФИО6, как начальник отделения призыва, руководил указанным отделением и лично давал распоряжения по работе, все отчитывались исключительно перед ФИО6, иных начальников в отделении не было. При этом ФИО6, проводя мероприятия, связанные с призывом граждан на военную службу, в силу своего служебного положения единолично освободить призывников от прохождения военной службы, а также оформить военный билет кому-либо, как якобы негодному к прохождению военной службы по состоянию здоровья, не мог.

Так, из показаний свидетеля ФИО27, данных ей в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, согласно занимаемой должности и установленного порядка работы ФИО6 она занималась принятием и снятием граждан с воинского учета, ведением и учетом личных дел, находящихся на хранении в картотеке, выдачей личных дел. Личные дела в картотеке располагались по кодам (блокам), каждый код имел свое предназначение, в том числе имелся код для личных дел граждан, подлежащих призыву в ближайшую призывную компанию, и граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу. В период работы ФИО6 ей каких-либо указаний по сокрытию личного дела ФИО15 не давал, каких-либо схожих по смыслу указаний не было. Кроме того освободить от призыва ФИО15 могла только призывная комиссия, т.е. ни она, ни ФИО6 сделать этого не могли Т. №

Свидетель ФИО28, работающий старшим помощником начальника отдела по правовой работе военного комиссариата <адрес> показал, что ФИО6 в рамках своего должностного положения не мог освободить призывника от прохождения военной службы, данный вопрос подлежит разрешению только призывной комиссией.

Свидетель ФИО29 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее знакомая ФИО30 и попросила приобрести две сим-карты оператора «Билайн» на себя, что последняя и сделала, приобретя в том числе и номер <данные изъяты>, передав их на следующей день ФИО30

Потерпевшая ФИО2 и вышеуказанные свидетели до случившегося не находились с ФИО6 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнение сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах произошедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая данные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь бывшего работника отдела военного комиссариата <адрес>, Балашовскому и <адрес>м ФИО6 к уголовной ответственности, в связи с получением в <адрес> последним от нее денежных средств в размере 70000 рублей за обещание оформить ее сыну - ФИО31 военный билет, как якобы негодному к военной службе по состоянию здоровья (т.11 л.д.37);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевшая ФИО2 в присутствии понятых уверенно показала, каким именно образом в апреле 2010 года вблизи <адрес> в автомобиле, принадлежащем ФИО14, передала ФИО6 70000 рублей за освобождение ФИО15 от призыва на военную службу (т.1 л.д. 113-117);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель ФИО14 в присутствии понятых уверенно показал, каким именно образом весной 2010 года вблизи <адрес> в автомобиле марки ВАЗ-2110 <данные изъяты> регион 64 ФИО2 в его присутствии передала ФИО6 70000 рублей за освобождение ФИО15 от призыва на военную службу (т.1 л.д.118-122);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту незаконной передачи денежных средств за освобождение ФИО15 от призыва на военную службу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.7 л.д. 4-14);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по факту пособничества в незаконной передаче денежных средств за освобождение ФИО15 от призыва на военную службу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.7 л.д. 4-14);

- сведениями из ГИБДД <адрес> о том, что автомобиль ВАЗ-2110 <данные изъяты> регион 64 ярко-белого цвета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО14 (т.5 л.д.41-43; т.4 л.д.242-243);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ психофизиологической судебной экспертизы, согласно которому психофизиологические реакции ФИО2 согласуются с ее показаниями по факту передачи ФИО6 приблизительно весной-летом 2010 года денежных средств в сумме 70000 рублей за освобождение ФИО15 от призыва на военную службу. Зафиксированные психофизиологические реакции указывают на то, что ФИО2 сообщает достоверную информацию по факту передачи денег ФИО6 Выявленные в ходе исследования с использованием полиграфа у ФИО2 психофизиологические реакции согласуются с ее показаниями о том, что в мае 2011 года она не передавала ФИО6 в долг денежные средства в сумме 70000 рублей. Данных о том, что ФИО2 передавала ФИО6 деньги в долг, не получено (т.3 л.д.228-236);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ФИО6, о якобы полученных им в долг 70000 рублей (т.4 л.д.99-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому расписка о получении ФИО6 в долг 70000 рублей у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО6, имеющаяся в расписке подпись вероятнее всего выполнена ФИО6 (т.4 л.д.122-126);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении указанной расписки от имени ФИО6 о получении у ФИО2 70000 рублей в долг вещественным доказательством по уголовному делу (т.4 л.д.133-135);

- должностными обязанностями начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела военного комиссариата <адрес> согласно которым ФИО6 освобождением граждан от военной службы и выдачей военных билетов он не занимался. Вместе с тем, отвечал за организацию и проведение мероприятий по подготовке граждан к военной службе, первоначальную постановку на воинский учет, призыв граждан на военную службу; обеспечение своевременного и полного выполнения установленного задания на призыв граждан на военную службу; за организацию медицинского обеспечения мероприятий, проводимых отделом, и военно-врачебной экспертизы граждан, подлежащих призыву на военную службу; организацию взаимодействия с правоохранительными органами по вопросам розыска граждан, уклоняющихся от исполнения воинской обязанности; за организацию и руководство работой временного штата администрации пункта сбора граждан по формированию и отправке команд и воинских эшелонов и был обязан планировать работу отдела и осуществлять контроль за исполнением всех мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу (т.7 л.д.43-46);

- личным делом ФИО15, согласно которому последний с ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета в связи с отправкой к месту прохождения военной службы (т.1 л.д.55-68);

- выпиской из учетно-алфавитной книги призывников 1992 года рождения, проживающих на территории <адрес>, в соответствии с которой ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете отдела военного комиссариата <адрес>м (т.1 л.д.69-71);

- выпиской из именного списка и выпиской из рабочего именного списка граждан, не пребывающих в запасе, подлежащих вызову на мероприятия по призыву ДД.ММ.ГГГГ по отделу военного комиссариата <адрес> в которых указано, что ФИО15 подлежал призыву на военную службу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-74, 75-77);

- выпиской из приказа начальника отдела ВКСО по <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии работы по ведению и содержанию картотеки личных дел призывников установлено, что по 44 личным делам отсутствовали повестки, и 19 личных дел отсутствовало в разделе картотеки "розыск" и не было внесено в списки числящихся в розыске (т.3 л.д.163-165);

- списком основных подразделений отдела военного комиссариата <адрес>, в котором ФИО6 указал как свой телефонный номер <данные изъяты> (т.3 л.д.166);

- сведениями из ОАО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>", согласно которым абонентский номер <данные изъяты> принадлежит ФИО21; абонентский номер <данные изъяты> принадлежит ФИО14; абонентский номер <данные изъяты> принадлежит ФИО6; абонентский номер <данные изъяты> принадлежит ФИО29 (т.3 л.д.198, л.д.210, л.д.203; т.5 л.д.63);

- детализацией телефонных соединений, которой установлено:

Абонентский номер <данные изъяты> (ФИО6), помимо прочих, имел соединения с абонентским номером <данные изъяты> (ФИО14):

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 49 минут длительностью 54 секунды, в <адрес> вблизи <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты длительностью 45 секунд, в <адрес> вблизи <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут длительностью 44 секунды, в <адрес> вблизи <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 29 минут длительность 5 секунд, в <адрес> вблизи <адрес>.

Абонентский номер <данные изъяты> (ФИО6), помимо прочих, имел соединения с абонентским номером <данные изъяты> (ФИО2):

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту длительностью 88 секунд, в <адрес> вблизи <адрес>.

Абонентский номер <данные изъяты> (используемый ФИО6), помимо прочих, имел соединения с абонентским номером <данные изъяты> (ФИО2):

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 11 соединений.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут длительностью 46 секунд, в <адрес> вблизи <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут длительностью 21 секунда, в <адрес> вблизи <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут длительностью 23 секунды, в <адрес> вблизи <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут длительностью 25 секунды, в <адрес> вблизи <адрес>;

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 5 соединений (т.5 л.д.155-176, л.д. 177-199);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссара <адрес>, в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен на должность начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела (военного комиссариата <адрес> (т.7 л.д.42);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела военного комиссариата <адрес>, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) ФИО6 уволен, временное исполнение его обязанностей возложено на ФИО25 (т.7 л.д.25);

- сведениями из военного комиссариата <адрес> о том, что ФИО6 02 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в командировке и в отпуске не находился (т.7 л.д.23).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО6 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в исследованных показаниях и, давая оценку показаниям каждого, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Оценивая экспертные заключения, суд считает их правильными и кладет в основу приговора, поскольку они достаточно аргументированы специалистами в своих областях, имеющими соответствующее образование, стаж работы по своей специальности, научно обоснованы и не вызывают сомнения примененные при производстве экспертиз методики исследования.

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что ФИО6 путем обмана заверял потерпевшую в том, что он в силу своих должностных обязанностей имеет реальную возможность освободить от призыва на военную службу, хотя изначально не собирался предпринимать каких-либо мер по этому вопросу.

При этом, обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, состоял, в частности, в сознательном введении в заблуждение потерпевшей по поводу его возможности освобождения от воинской службы за денежное вознаграждение. Доверие к подсудимому было обусловлено его служебным положением.

При решении вопроса о виновности подсудимого именно в совершении мошенничества суд, принимая во внимание все обязательные признаки мошенничества как хищения, исходит из того, что у ФИО6 при совершении преступления имелась корыстная цель, то есть стремление изъять и распорядиться чужим имуществом, в частности денежными средствами, как своим собственным.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества. Необходимой совокупности объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого иного мотива преступления, сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела суду не представлено.

Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из представленных суду доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При совершении мошенничества подсудимый использовал свое служебное положение, поскольку ФИО6 находился в должности начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела военного комиссариата <адрес>, и согласно должностных обязанностей отвечал за организацию и проведение мероприятий по подготовке граждан к военной службе, первоначальную постановку на воинский учет, призыв граждан на военную службу; обеспечение своевременного и полного выполнения установленного задания на призыв граждан на военную службу; за организацию медицинского обеспечения мероприятий, проводимых отделом, и военно-врачебной экспертизы граждан, подлежащих призыву на военную службу; организацию взаимодействия с правоохранительными органами по вопросам розыска граждан, уклоняющихся от исполнения воинской обязанности; за организацию и руководство работой временного штата администрации пункта сбора граждан по формированию и отправке команд и воинских эшелонов и был обязан планировать работу отдела и осуществлять контроль за исполнением всех мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, то есть, являясь должностным лицом, имел властные полномочия в области организации призыва и освобождении граждан от призыва но военную службу. Вместе с тем, выдачей военных билетов он не занимался.

Квалифицируя действия подсудимого как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из денежной суммы в 70000 рублей, переданной потерпевшей ФИО6, которая значительно превышает 2500 рублей, а также из имущественного положения потерпевшей ФИО2, которая совместно с супругом имеет совокупный ежемесячный доход в размере 15000 рублей, что значительно ниже причиненного преступлением имущественного ущерба, также имеет на иждивении малолетнего ребенка

Доводы подсудимого и защиты о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 знаком с потерпевшей ФИО2 непродолжительное время, общался с последней только по поводу призыва ее сына на военную службу. Кроме того, потерпевшая отрицала, что передала 70000 рублей ФИО6 в долг, пояснив, что часть денег занимала у своей матери ФИО22, поскольку именно указанную сумму подсудимый потребовал с нее за незаконное освобождение от службы в армии ее сына ФИО15 Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО13 и другими материалами дела, оценка которым дана судом выше.

По факту мошенничества в отношении ФИО16

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> и состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес>м, где ДД.ММ.ГГГГ он прошел призывную комиссию, по результатам которой был признан годным к военной службе. В этот же день он, желая избежать призыва на военную службу, обратился к начальнику отделения призыва указанного военного комиссариата ФИО6 с вопросом о возможности уклонения от службы в армии, на что ФИО6 согласился, предложив встретиться за пределами отдела военного комиссариата, сообщив при этом свой телефон. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, встретившись в вечернее время с ФИО6 вблизи школы № по <адрес>, ФИО6 предложил ему освобождение от службы в армии по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 84000 рублей, на что он согласился. Не имея необходимой суммы денежных средств, он обратился за помощью к своей матери ФИО32, рассказав про ФИО6 и для каких целей ему необходимы деньги, в связи с чем его мать в <данные изъяты> сняла со своей сберегательной книжки и передала ему 84000 рублей. <данные изъяты> в вечернее время он, предварительно созвонившись, встретился с ФИО6 вблизи продуктового магазина по <адрес>, подъехав на автомобиле ВАЗ-2107 <данные изъяты> регион 64, в котором передал ФИО6 первую часть денег в размере 40000 рублей. <данные изъяты> он снова встретился с ФИО6 в вечернее время вблизи помещения Сбербанка России в центре <адрес> и передал тому в салоне своего автомобиля оставшуюся часть денег в размере 44000 рублей.

В последующем, несмотря на заверения ФИО6, что его никто не будет искать, и что он будет незаконно освобожден от призыва на военную службу, его стали разыскивать работники отдела военного комиссариата. Сумма ущерба в 84000 рублей является для него значительной, поскольку в тот момент он обучался и получал стипендию в размере 300 рублей, его мать является инвалидом, а супруга получает заработную плату в размере 5500 рублей в месяц.

<данные изъяты>, после того, как он, желая изобличить ФИО6 в совершенном преступлении, написал заявление о привлечении последнего к уголовной ответственности по факту хищения у него денежных средств путем обмана, он встречался с ФИО6, их встреча контролировалась сотрудниками ФСБ. В ходе разговора в гостинице «<данные изъяты> <адрес> он сообщи ФИО6 о том, что у него стали получать объяснения сотрудники прокуратуры и что он переживает по поводу того, что не собирался ранее проходить военную службу, попросил ФИО6 вернуть ему деньги, а также высказал намерение пойти служить в армию, на что ФИО6, в свою очередь, пояснил, что с переданных им денег все раздал врачам, и осталось только 15000 рублей, а также заверил его, что все решит и настаивал на том, чтобы он не шел служить.

Также потерпевший подтвердил, что при общении с ним ФИО6 использовал различные номера телефонов, один из которых был с абонентским номером <данные изъяты> он сам пользуется телефоном с абонентским номером <данные изъяты>, который зарегистрирован на него.

Свидетель ФИО32 полностью подтвердила вышеизложенные показания потерпевшего ФИО16 относительно обстоятельств передачи последним денежных средств в размере 84000 рублей ФИО6 за освобождение от призыва на военную службу, пояснив, что в середине января 2010 года сняла со своей сберегательной книжки, с закрытием счета, более 150000 рублей, из которых более 50000 рублей положила на вновь открытый счет в тот же день, а 84000 рублей передала своему сыну ФИО16

Свидетель ФИО23 суду показал, что является старшим оперуполномоченным УФСБ РФ по <адрес>, на основании имеющейся оперативной информации, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и документирование возможной противоправной деятельности ФИО6, выражающейся в возможных мошеннических действиях в отношении граждан, подлежащих призыву на военную службу, с которых ФИО6, пользуясь своим должностным положением, как начальник отделения призыва, незаконно требовал материальное вознаграждение за освобождение от военной службы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий указанная информация нашла свое подтверждение.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО33 (в ходе следствия т.2 л.д.134-136) и ФИО34 в судебном заседании, каждый в отдельности полностью подтвердили показания ФИО16 относительно обстоятельств передачи последним денежных средств в размере 84000 рублей ФИО6 за освобождение от призыва на военную службу, которые им стали известны со слов ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО35, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работал вместе с ФИО6 в отделе военного комиссариата <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, голос ФИО6 помнит хорошо. Кроме того ФИО35 указал, что ФИО6 по средствам своего сотового телефона общался с гражданами, подлежащими призыву, а также мог покинуть указанный военный комиссариат в рабочее время на 30-40 минут после разговора по телефону, не объясняя при этом причин своего поступка (т.6 л.д.48-50).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела военного комиссариата <адрес> ФИО24 показал, что характеризует ФИО6 исключительно с отрицательной стороны, последний к исполнению должностных обязанностей относился недобросовестно, организацией и контролем призыва не занимался. В повседневной жизнедеятельности ФИО6 использовал телефон с абонентским номером <данные изъяты>.

Свидетели ФИО25 и ФИО26 подтвердили вышеизложенные показания ФИО24, дополнив, что ФИО6, как начальник отделения призыва, руководил указанным отделением и лично давал распоряжения по работе, все отчитывались исключительно перед ФИО6, иных начальников в отделении не было. При этом ФИО6, проводя мероприятия, связанные с призывом граждан на военную службу, в силу своего служебного положения единолично освободить призывников от прохождения военной службы, а также оформить военный билет кому-либо, как якобы негодному к прохождению военной службы по состоянию здоровья, не мог.

Свидетель ФИО28, работающий старшим помощником начальника отдела по правовой работе военного комиссариата <адрес> показал, что ФИО6 в рамках своего должностного положения не мог освободить призывника от прохождения военной службы, данный вопрос подлежит разрешению только призывной комиссией.

Свидетель ФИО29 показала, что <данные изъяты> к ней обратилась ее знакомая ФИО30 и попросила приобрести две сим-карты оператора «Билайн» на себя, что последняя и сделала, приобретя в том числе и номер <данные изъяты>, передав их на следующей день ФИО30

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего ФИО16 и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь бывшего работника отдела военного комиссариата <адрес> ФИО6 к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении него, выразившиеся в получении от него денег в сумме 84000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за незаконное освобождение от призыва в армию (т.1 л.д.179);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший ФИО16 в присутствии понятых уверенно показал, каким именно образом он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вблизи <адрес> и в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вблизи <адрес>, в автомобиле марки ВАЗ-2107 <данные изъяты> регион 64 передал ФИО6 денежные средства в общей сумме 84000 рублей за освобождение от призыва на военную службу (т.2 л.д.137-141);

- копией сберегательной книжки на имя ФИО16, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своей книжки 158538 рублей 52 копейки, с закрытием счета, и в тот же день открыла новый счет, положив на него 57538 рублей 52 копейки (т.6 л.д.43-44);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту незаконной передачи денежных средств за освобождение от призыва на военную службу (т.7 л.д.4-14)

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну, от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ВСО по <данные изъяты> для доказывания противоправной деятельности ФИО6 направлен компакт диск № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью встречи ФИО3 с ФИО6 и ФИО16 с ФИО6 (т.3 л.д.101-115);

- протоколом осмотра выполненной в рамках ОРД аудиозаписи разговора ФИО16 с ФИО6, установлено, что ФИО6 действительно подтверждает получение денежных средств от ФИО16 и убеждает в том, что сможет освободить последнего от прохождения военной службы (т.5 л.д. 44-52);

- диском с аудиозаписью разговора ФИО6 с ФИО16, признанным вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (т.6 л.д.71-73);

- протоколами осмотра выполненной в рамках ОРД аудиозаписи разговора между ФИО16 и ФИО6 с участием каждого в отдельности, потерпевших ФИО16 и ФИО3, а также свидетелей ФИО35 и ФИО24, в ходе которых последними опознан голос ФИО6, а ФИО16, кроме того, опознал свой голос и подтвердил обстоятельства выполнения записи (т.5 л.д.95-100; т.6 л.д.19-27, л.д. 51-60, л.д. 61-70);

- сведениями из Сберегательного банка России в <адрес> отделения №, на имя ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие денежных средств с последующим закрытием счета, сумма снятых денег составила 158.538 рублей 52 копейки (т.3 л.д.24);

- сведениями из ГИБДД <адрес> о том, что автомобиль ВАЗ-2107 <данные изъяты> регион 64 принадлежит гр. ФИО36 (т.3 л.д. 214-218);

- нотариально заверенной доверенностью, в которой указано, что ФИО36 доверяет управление автомобилем ВАЗ-2107 <данные изъяты> регион 64 гр. ФИО16 (т.5 л.д.75);

- заключением эксперта психофизиологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому психофизиологические реакции ФИО16 в целом согласуются с его показаниями по факту передачи ФИО6 в <адрес> денежных средств в сумме 84.000 рублей за освобождение от призыва на военную службу (т.4 л.д.10-18);

- должностными обязанностями начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела военного комиссариата <адрес> согласно которым ФИО6 освобождением граждан от военной службы и выдачей военных билетов он не занимался. Вместе с тем, отвечал за организацию и проведение мероприятий по подготовке граждан к военной службе, первоначальную постановку на воинский учет, призыв граждан на военную службу; обеспечение своевременного и полного выполнения установленного задания на призыв граждан на военную службу; за организацию медицинского обеспечения мероприятий, проводимых отделом, и военно-врачебной экспертизы граждан, подлежащих призыву на военную службу; организацию взаимодействия с правоохранительными органами по вопросам розыска граждан, уклоняющихся от исполнения воинской обязанности; за организацию и руководство работой временного штата администрации пункта сбора граждан по формированию и отправке команд и воинских эшелонов и был обязан планировать работу отдела и осуществлять контроль за исполнением всех мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу (т.7 л.д.43-46);

- личным делом призывника ФИО16, согласно которому последний с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> (т.1 л.д.187-205);

- выпиской из учетно-алфавитной книги призывников 1990 года рождения, проживающих на территории <адрес>, согласно которой ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете военного комиссариата <адрес>, при этом до ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена отсрочка от призыва (т.1 л.д.206-208);

- сведениями из ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», согласно которым абонентский номер <данные изъяты> принадлежит ФИО16; абонентский номер <данные изъяты> принадлежит ФИО29 (т.5 л.д.64, 54);

- детализацией телефонных соединений, которыми установлено:

Абонентский номер <данные изъяты> (используемый ФИО6), помимо прочих, имел соединения с абонентским номером <данные изъяты> (ФИО16):

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 соединений, общей продолжительностью 890 секунд (

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты длительностью 19 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес> (вышка РРП);

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут длительностью 17 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес> (вышка РРП);

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут длительностью 17 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес> (вышка РРП) (т.5 л.д.155-176, л.д.177-199);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссара <адрес>, в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен на должность начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела (военного комиссариата <адрес> (т.7 л.д.42);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела военного комиссариата <адрес>, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) ФИО6 уволен, временное исполнение его обязанностей возложено на ФИО25 (т.7 л.д.25);

- сведениями из военного комиссариата <адрес> в соответствии с которыми ФИО6 в январе 2010 года отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке (т.7 л.д.23).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО6 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в исследованных показаниях и, давая оценку показаниям каждого, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Оценивая экспертные заключения, суд считает их правильными и кладет в основу приговора, поскольку они достаточно аргументированы специалистами в своих областях, имеющими соответствующее образование, стаж работы по своей специальности, научно обоснованы и не вызывают сомнения примененные при производстве экспертиз методики исследования.

Согласно ст.ст.6-8, 11, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность может проводиться до возбуждения уголовного дела, ее результаты могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом, совершаемом деянии, по которому обязательно предварительное следствие, когда нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Исходя из изложенного, суд признает материалы оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами.

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что ФИО6 путем обмана заверял потерпевшего в том, что он в силу своих должностных обязанностей имеет реальную возможность освободить его от призыва на военную службу, хотя изначально не собирался предпринимать каких-либо мер по данному вопросу.

При этом, обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, состоял, в частности, в сознательном введении в заблуждение потерпевшего по поводу его возможности освобождения от воинской службы за денежное вознаграждение. Доверие к подсудимому было обусловлено его служебным положением.

При решении вопроса о виновности подсудимого именно в совершении мошенничества суд, принимая во внимание все обязательные признаки мошенничества как хищения, исходит из того, что у ФИО6 при совершении преступления имелась корыстная цель, то есть стремление изъять и распорядиться чужим имуществом, в частности денежными средствами, как своим собственным.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества. Необходимой совокупности объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого иного мотива преступления, сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела суду не представлено.

Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из представленных суду доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При совершении мошенничества подсудимый использовал свое служебное положение, поскольку ФИО6 находился в должности начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела военного комиссариата <адрес> и согласно должностных обязанностей отвечал за организацию и проведение мероприятий по подготовке граждан к военной службе, первоначальную постановку на воинский учет, призыв граждан на военную службу; обеспечение своевременного и полного выполнения установленного задания на призыв граждан на военную службу; за организацию медицинского обеспечения мероприятий, проводимых отделом, и военно-врачебной экспертизы граждан, подлежащих призыву на военную службу; организацию взаимодействия с правоохранительными органами по вопросам розыска граждан, уклоняющихся от исполнения воинской обязанности; за организацию и руководство работой временного штата администрации пункта сбора граждан по формированию и отправке команд и воинских эшелонов и был обязан планировать работу отдела и осуществлять контроль за исполнением всех мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, то есть, являясь должностным лицом, имел властные полномочия в области организации призыва и освобождении граждан от призыва но военную службу. Вместе с тем, выдачей военных билетов он не занимался.

Квалифицируя действия подсудимого как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из денежной суммы в 84000 рублей, переданной потерпевшим ФИО6, которая значительно превышает 2500 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего ФИО16, который на момент совершения преступления обучался и получал стипендию в размере 300 рублей, его мать получает пенсию по инвалидности в размере 4000 рублей в месяц, а супруга - заработную плату 5500 рублей в месяц, что в совокупности значительно ниже причиненного преступлением имущественного ущерба.

Позицию подсудимого и защиты о том, что ФИО6 не получал от потерпевшего денежную сумму в размере 84000 рублей за незаконное освобождение последнего от воинской службы, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что он лично передавал указанную денежную сумму ФИО6 за незаконное освобождение от воинской службы, а также показаниями свидетелей и другими материалами дела, оценка которым дана судом выше.

Сторона защиты полагала, что поскольку отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, сведения и лице, проводившем оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем нет возможности проверить его полномочия на их проведение, следовательно, полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия сведения являются недопустимыми доказательствами.

В силу требований ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение» не требует санкционирования в виде отдельного постановления.

Таким образом, нарушений требований закона при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6, как и при составлении исследованных в судебном заседании процессуальных документов, суд не усматривает.

Так, суду представлены результаты оперативно-розыскной деятельности. Заместителем начальника Управления ФСБ России по <адрес> выносились имеющиеся в материалах дела постановления о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, что не противоречит требованиям закона.

По мнению суда, у органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, имелись основания для ее проведения, предусмотренные ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Это ставшие известными этим органам сведения о признаках подготавливаемых, совершенных противоправных деяний, а также о лицах, их подготавливающих либо совершивших.

Кроме того, указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого о наличии провокации со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО6

По факту мошенничества в отношении ФИО3

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что проживает в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ проходил очное обучение в <данные изъяты>, в связи с чем имел отсрочку от призыва. ДД.ММ.ГГГГ он прошел призывную комиссию и был признан годным по состоянию здоровья к военной службе. После этого в кругу семьи он сообщил, что не хотел бы проходить военную службу, на что его брат ФИО37 пояснил, что через их родственника ФИО17 можно попробовать уклониться от призыва на военную службу незаконным способом. В последующем он обратился к ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ познакомил его с ФИО6, который пояснил, что может незаконно освободить его от прохождения военной службы за денежное вознаграждение в размере 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он через ФИО17 передал ФИО6 30000 рублей, 20000 рублей, 15000 рублей и 5000 рублей, а всего 70000 рублей соответственно. Также он в последующем сам неоднократно встречался с ФИО6 в <адрес> по поводу порядка прохождения призывной комиссии, при этом последний интересовался результатами обследования врачей. При общении с ним ФИО6 использовал различные телефонные номера, в том числе и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он, желая изобличить ФИО6 в совершенном преступлении, написал заявление о привлечении последнего к уголовной ответственности по факту хищения у него денежных средств путем обмана, он встречался с ФИО6, их разговор контролировался сотрудниками ФСБ. А именно, он встречался с ФИО6 в гостинице «<данные изъяты>» <адрес> и сообщил ему о том, что он давал объяснения сотрудникам прокуратуры и что он переживает по поводу того, что не собирался ранее проходить военную службу, попросил ФИО6 оформить ему военный билет, за который он заплатил. ФИО6 ему пояснил, что его противоправную деятельность сотрудники правоохранительных органов не выявят. Также ФИО6 требовал, чтобы он никому не сообщал об их договоренности в отношении его уклонения от прохождения военной службы и по поводу передачи им ФИО6 70000 рублей.

Также потерпевший пояснил, что он использует телефонный номер <данные изъяты>

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО38 и ФИО17, каждый в отдельности, подтвердили вышеизложенные показания потерпевшего ФИО3 о передаче последним денежных средств ФИО6 в размере 70000 рублей за незаконное освобождение от призыва в армию.

Кроме того, ФИО17 в судебном заседании подтвердил, что лично передал ФИО6 денежные средства ФИО3 частями, в общей сумме 70000 рублей именно за незаконное освобождение от призыва на военную службу последнего.

Свидетели ФИО39, ФИО40 и ФИО41, каждый в отдельности, также подтвердили показания ФИО3 относительно передачи последним 70000 рублей ФИО6 за освобождение от призыва на военную службу, которые стали им известны со слов ФИО3.

Свидетель ФИО23 суду показал, что является старшим оперуполномоченным УФСБ РФ по <адрес>, на основании имеющейся оперативной информации, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и документирование возможной противоправной деятельности ФИО6, выражающейся в возможных мошеннических действиях в отношении граждан, подлежащих призыву на военную службу, с которых ФИО6, пользуясь своим должностным положением, как начальник отделения призыва, незаконно требовал материальное вознаграждение за освобождение от военной службы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий указанная информация нашла свое подтверждение.

Из показаний свидетеля ФИО35, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работал вместе с ФИО6 в отделе военного комиссариата <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, голос ФИО6 помнит хорошо. Кроме того ФИО35 указал, что ФИО6 по средствам своего сотового телефона общался с гражданами, подлежащими призыву, а также мог покинуть указанный военный комиссариат в рабочее время на 30-40 минут после разговора по телефону, не объясняя при этом причин своего поступка (т.6 л.д.48-50).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела военного комиссариата <адрес> ФИО24 показал, что характеризует ФИО6 исключительно с отрицательной стороны, последний к исполнению должностных обязанностей относился недобросовестно, организацией и контролем призыва не занимался. В повседневной жизнедеятельности ФИО6 использовал телефон с абонентским номером <данные изъяты>

Свидетели ФИО25 и ФИО26 подтвердили вышеизложенные показания ФИО24, дополнив, что ФИО6, как начальник отделения призыва, руководил указанным отделением и лично давал распоряжения по работе, все отчитывались исключительно перед ФИО6, иных начальников в отделении не было. При этом ФИО6, проводя мероприятия, связанные с призывом граждан на военную службу, в силу своего служебного положения единолично освободить призывников от прохождения военной службы, а также оформить военный билет кому-либо, как якобы негодному к прохождению военной службы по состоянию здоровья, не мог.

Свидетель ФИО28, работающий старшим помощником начальника отдела по правовой работе военного комиссариата <адрес> показал, что ФИО6 в рамках своего должностного положения не мог освободить призывника от прохождения военной службы, данный вопрос подлежит разрешению только призывной комиссией.

Свидетель ФИО29 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее знакомая ФИО30 и попросила приобрести две сим-карты оператора «Билайн» на себя, что последняя и сделала, приобретя в том числе и номер №, передав их на следующей день ФИО30

Признавая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего работника отдела военного комиссариата <адрес> ФИО6 за мошеннические действия в отношении него, выразившиеся в получении от него денег в сумме 70000 рублей в период <данные изъяты> в <адрес> за незаконное освобождение от призыва в армию (т.2 л.д.23);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту незаконной передачи денежных средств за освобождение от призыва на военную службу (т.7 л.д.4-14);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель ФИО17 в присутствии понятых уверенно показал, каким именно образом он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ и приблизительно ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания бывшего военного госпиталя у <адрес> в автомобиле марки ВАЗ-21703 <данные изъяты> регион 64 передал ФИО6 30.000 рублей, 20.000 рублей, 15.000 рублей и 5.000 рублей, а всего в размере 70.000 рублей, как ему в последующем стало известно за незаконное освобождение ФИО3 от призыва на военную службу (т.6 л.д.92-96);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту пособничества в незаконной передаче денежных средств за освобождение ФИО3 от призыва на военную службу (т.7 л.д. 4-14);

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну, от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ВСО по <данные изъяты> для доказывания противоправной деятельности ФИО6 направлен компакт диск № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью встречи ФИО3 с ФИО6 и ФИО16 с ФИО6 (т.3 л.д. 101-115);

- протоколом осмотра выполненной в рамках ОРД аудиозаписи разговора ФИО3 с ФИО6, установлено, что ФИО6 действительно подтверждает получение денежных средств от ФИО3 и убеждает в том, что сможет освободить последнего от прохождения военной службы (т.5 л.д.44-52);

- диском с аудиозаписью разговора ФИО6 с ФИО3 признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (т.6 л.д.71-73);

- протоколами осмотра выполненной в рамках ОРД аудиозаписи разговора между ФИО16 и ФИО6 с участием каждого в отдельности, потерпевших ФИО16 и ФИО3, а также свидетелей ФИО35 и ФИО24, в ходе которых последними опознан голос ФИО6, а ФИО16, кроме того, опознал свой голос и подтвердил обстоятельства выполнения записи (т.5 л.д.95-100; т.6 л.д.19-27, л.д. 51-60, л.д. 61-70);

- заключением эксперта психофизиологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому психофизиологические реакции ФИО3 позволяют сделать заключение о том, что ФИО3 располагает информацией о том, что деньги им передавались через посредника для ФИО6, общей суммой 70000 рублей (т.4 л.д.34-42);

- должностными обязанностями начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела военного комиссариата <адрес>, согласно которым ФИО6 освобождением граждан от военной службы и выдачей военных билетов он не занимался. Вместе с тем, отвечал за организацию и проведение мероприятий по подготовке граждан к военной службе, первоначальную постановку на воинский учет, призыв граждан на военную службу; обеспечение своевременного и полного выполнения установленного задания на призыв граждан на военную службу; за организацию медицинского обеспечения мероприятий, проводимых отделом, и военно-врачебной экспертизы граждан, подлежащих призыву на военную службу; организацию взаимодействия с правоохранительными органами по вопросам розыска граждан, уклоняющихся от исполнения воинской обязанности; за организацию и руководство работой временного штата администрации пункта сбора граждан по формированию и отправке команд и воинских эшелонов и был обязан планировать работу отдела и осуществлять контроль за исполнением всех мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу (т.7 л.д.43-46);

- личным делом призывника ФИО3, согласно которому последний с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и имел освобождение от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-77);

- выпиской из учетно-алфавитной книги призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих на территории <адрес>, в которой указано, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете военного комиссариата <адрес>, при этом до ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу (т.2 л.д.78-80);

- сведениями из ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», абонентский номер <данные изъяты> принадлежит ФИО3; абонентский номер <данные изъяты> принадлежит ФИО17; абонентский номер <данные изъяты> принадлежит ФИО29; абонентский номер <данные изъяты> принадлежит ФИО6 (т.3 л.д.198, л.д.203, л.д.210; т.6 л.д.119-120);

- детализацией телефонных соединений, которой установлено:

Абонентский номер <данные изъяты> (ФИО6), помимо прочих, имел соединения с абонентским номером <данные изъяты> (ФИО17):

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту длительностью 9 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минуту длительностью 34 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты длительностью 22 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес> (РРП);

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минуту длительностью 22 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут длительностью 4 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес>.

Абонентский номер <данные изъяты> (ФИО3), помимо прочих, имел соединения с абонентским номером <данные изъяты> (ФИО17):

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут длительностью 108 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 27 минут длительностью 1 сек., при этом находился в <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут длительностью 150 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минут длительностью 184 сек., при этом находился в <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут длительностью 13 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес> (вышка РРП);

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут длительностью 31 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут длительностью 1 сек., при этом находился в <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут длительностью 16 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес>.

Абонентский номер <данные изъяты> (используемый ФИО6), помимо прочих, имел соединения с абонентским номером <данные изъяты> (ФИО3):

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут длительностью 39 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес> (вышка РРП);

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут длительностью 14 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес> (вышка РРП) (т.5 л.д.155-176, л.д.177-199);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссара <адрес>, в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен на должность начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела (военного комиссариата <адрес> (т.7 л.д.42)4

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела военного комиссариата <адрес>, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) ФИО6 уволен, временное исполнение его обязанностей возложено на ФИО25 (т.7 л.д.25);

- сведениями из военного комиссариата <адрес>, из которых видно, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ был в командировке, в остальные дни находился на рабочем месте (т.7 л.д.23);

- сведениями из Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сведений о доходе ФИО3 не имеется (т.4 л.д.234).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО6 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в исследованных показаниях и, давая оценку показаниям каждого, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Оценивая экспертные заключения, суд считает их правильными и кладет в основу приговора, поскольку они достаточно аргументированы специалистами в своих областях, имеющими соответствующее образование, стаж работы по своей специальности, научно обоснованы и не вызывают сомнения примененные при производстве экспертиз методики исследования.

Согласно ст.ст.6-8, 11, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность может проводиться до возбуждения уголовного дела, ее результаты могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом, совершаемом деянии, по которому обязательно предварительное следствие, когда нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Исходя из изложенного, суд признает материалы оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами.

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что ФИО6 путем обмана заверял потерпевшего в том, что он в силу своих должностных обязанностей имеет реальную возможность освободить от призыва на военную службу, хотя изначально не собирался предпринимать никаких мер по этому поводу.

При этом, обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, состоял, в частности, в сознательном введении в заблуждение потерпевшего по поводу его возможности освобождения от воинской службы за денежное вознаграждение. Доверие к подсудимому было обусловлено его служебным положением.

При решении вопроса о виновности подсудимого именно в совершении мошенничества суд, принимая во внимание все обязательные признаки мошенничества как хищения, исходит из того, что у ФИО6 при совершении преступления имелась корыстная цель, то есть стремление изъять и распорядиться чужим имуществом, в частности денежными средствами, как своим собственным.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества. Необходимой совокупности объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого иного мотива преступления, сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела суду не представлено.

Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из представленных суду доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При совершении мошенничества подсудимый использовал свое служебное положение, поскольку ФИО6 находился в должности начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела военного комиссариата <адрес>, и согласно должностных обязанностей отвечал за организацию и проведение мероприятий по подготовке граждан к военной службе, первоначальную постановку на воинский учет, призыв граждан на военную службу; обеспечение своевременного и полного выполнения установленного задания на призыв граждан на военную службу; за организацию медицинского обеспечения мероприятий, проводимых отделом, и военно-врачебной экспертизы граждан, подлежащих призыву на военную службу; организацию взаимодействия с правоохранительными органами по вопросам розыска граждан, уклоняющихся от исполнения воинской обязанности; за организацию и руководство работой временного штата администрации пункта сбора граждан по формированию и отправке команд и воинских эшелонов и был обязан планировать работу отдела и осуществлять контроль за исполнением всех мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, то есть, являясь должностным лицом, имел властные полномочия в области организации призыва и освобождении граждан от призыва но военную службу. Вместе с тем, выдачей военных билетов он не занимался.

Квалифицируя действия подсудимого как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из денежной суммы в 70000 рублей, переданной потерпевшим ФИО6, которая значительно превышает 2500 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего ФИО3, который на момент совершения преступления его заработная плата составляла 8-13 тысяч рублей в месяц, а супруга не работала, что значительно ниже причиненного преступлением имущественного ущерба.

Позицию подсудимого и защиты о том, что ФИО6 не получал от потерпевшего денежную сумму в размере 70000 рублей за незаконное освобождение от воинской службы ФИО3, что возможно, деньги присвоил ФИО17, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО17 о том, что он лично передавал указанную денежную сумму ФИО6 частями именно за незаконное освобождение от воинской службы ФИО3 по просьбе последнего, а также показаниями других свидетелей и материалами дела, оценка которым дана судом выше.

Сторона защиты полагала, что поскольку отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, сведения и лице, проводившем оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем нет возможности проверить его полномочия на их проведение, следовательно, полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия сведения являются недопустимыми доказательствами.

В силу требований ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение» не требует санкционирования в виде отдельного постановления.

Таким образом, нарушений требований закона при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6, как и при составлении исследованных в судебном заседании процессуальных документов, суд не усматривает.

Так, суду представлены результаты оперативно-розыскной деятельности. Заместителем начальника Управления ФСБ России по <адрес> выносились имеющиеся в материалах дела постановления о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, что не противоречит требованиям закона.

По мнению суда, у органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, имелись основания для ее проведения, предусмотренные ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Это ставшие известными этим органам сведения о признаках подготавливаемых, совершенных противоправных деяний, а также о лицах, их подготавливающих либо совершивших.

Кроме того, указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого о наличии провокации со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО6

Довод подсудимого и защиты о том, что нельзя доверять показаниям потерпевшего ФИО3 на том основании, что он в ходе следствия частично изменил свои показания, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, потерпевший ФИО3 суду пояснил, что изначально он говорил, что передавал деньги лично ФИО6, затем сказал, что передавал деньги через ФИО17, поскольку не хотел вмешивать данное лицо при рассмотрении уголовного дела, так как между ними сложились хорошие отношения. Изначально он не придал этому значения, полагая, что это несущественное обстоятельство, но после прохождения экспертизы на «Полиграфе» решил рассказать всю правду.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе, при наличии совокупности иных доказательств, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления.

По факту мошенничества в отношении ФИО4

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> и состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с начальником отделения призыва указанного военного комиссариата ФИО6, который предложил ему решить вопрос с освобождением от призыва на военную службу по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ во дворе отдела военкомата, встретившись с ФИО6, последний пояснил ему, что за незаконное освобождение от призыва на военную службу ему надо будет передать 75000 рублей, после чего до начала 2011 года он оформит ему военный билет, как якобы освобожденному по болезни от призыва в армию. Посоветовавшись со своими родственниками, он решил воспользоваться предложением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО6 по телефону, что готов передать указанную им сумму денег в размере 75000 рублей, на что ФИО6 сказал прибыть в военкомат. В этот же день он пришел к ФИО6 в служебный кабинет, где сообщил, что собрал всю сумму в размере 75000 рублей и готов отдать ее за незаконное освобождение его от призыва. ФИО6 сказал ему, что деньги необходимо положить в перчаточное отделение его автомобиля марки ВАЗ-2115 серебристого-серого цвета с регистрационным номером <данные изъяты>, находящегося во дворе военкомата, пояснив, что автомобиль не заперт. Он вышел из кабинета ФИО6 и, пройдя во двор военкомата, положил по указанию ФИО6 деньги в сумме 75000 рублей в указанную автомашину, при этом ФИО6 также вышел из кабинета и находился в это время во дворе военкомата, недалеко от своего автомобиля, наблюдая за его действиями. После чего ФИО6 пояснил, что в случае необходимости позвонит ему.

ДД.ММ.ГГГГ его никто из отдела военного комиссариата не вызывал и не разыскивал, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил ему об увольнении из военкомата, но заверил, что исполнит свое обещание и все решит с его военным билетом. Также ФИО6 инструктировал его, чтобы он жаловался на состояние своего здоровья при официальных посещениях военкомата, требовал там направления на различные медицинские освидетельствования, а также советовал уклоняться от явки по повесткам в военкомат. Однако, он не стал этого делать и, пройдя медицинскую и призывную комиссии, был признан годным к военной службе, после чего ДД.ММ.ГГГГ призван в армию.

После призыва на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе своей матери сообщил ей номер сотового телефона ФИО6 для истребования переданных денег вследствие неисполненного обещания по освобождению от службы в армии, однако ФИО6 деньги до настоящего времени не вернул. Причиненный ущерб в 75000 рублей является для него значительным, поскольку на тот момент он получал заработную плату в размере 12000 рублей в месяц, а супруга - 4300 рублей, также они имеют на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, потерпевший дополнил, что при общении с ним ФИО6 использовал различные номера, последним из которых был 8(964)995-75-71.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО42 и ФИО43, каждая в отдельности, подтвердили вышеизложенные показания потерпевшего ФИО4 о передаче последним 75000 рублей ФИО6 за освобождение от призыва в армию, которые им стали известны со слов ФИО4

Также свидетель ФИО42 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, узнав у сына номер мобильного телефона ФИО6, позвонила последнему и, представившись мамой ФИО4, попросила вернуть деньги сына, так как он не исполнил свое обещание по освобождению сына от службы в армии, на что ФИО6 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ года включительно она периодически звонила ФИО6 с просьбой вернуть деньги, на что последний каждый раз сообщал, что вернет деньги в конце месяца, но деньги так и не вернул до настоящего времени.

Свидетель ФИО23 суду показал, что является старшим оперуполномоченным УФСБ РФ по <адрес>, на основании имеющейся оперативной информации, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и документирование возможной противоправной деятельности ФИО6, выражающейся в возможных мошеннических действиях в отношении граждан, подлежащих призыву на военную службу, с которых ФИО6, пользуясь своим должностным положением, как начальник отделения призыва, незаконно требовал материальное вознаграждение за освобождение от военной службы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий указанная информация нашла свое подтверждение.

Из показаний свидетеля ФИО35, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работал вместе с ФИО6 в отделе военного комиссариата <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, голос ФИО6 помнит хорошо. Кроме того ФИО35 указал, что ФИО6 по средствам своего сотового телефона общался с гражданами, подлежащими призыву, а также мог покинуть указанный военный комиссариат в рабочее время на 30-40 минут после разговора по телефону, не объясняя при этом причин своего поступка (т.6 л.д.48-50).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела военного комиссариата <адрес> ФИО24 показал, что характеризует ФИО6 исключительно с отрицательной стороны, последний к исполнению должностных обязанностей относился недобросовестно, организацией и контролем призыва не занимался. В повседневной жизнедеятельности ФИО6 использовал телефон с абонентским номером № <данные изъяты>

Свидетели ФИО25 и ФИО26 подтвердили вышеизложенные показания ФИО24, дополнив, что ФИО6, как начальник отделения призыва, руководил указанным отделением и лично давал распоряжения по работе, все отчитывались исключительно перед ФИО6, иных начальников в отделении не было. При этом ФИО6, проводя мероприятия, связанные с призывом граждан на военную службу, в силу своего служебного положения единолично освободить призывников от прохождения военной службы, а также оформить военный билет кому-либо, как якобы негодному к прохождению военной службы по состоянию здоровья, не мог.

Свидетель ФИО28, работающий старшим помощником начальника отдела по правовой работе военного комиссариата <адрес> показал, что ФИО6 в рамках своего должностного положения не мог освободить призывника от прохождения военной службы, данный вопрос подлежит разрешению только призывной комиссией.

Свидетель ФИО29 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее знакомая ФИО30 и попросила приобрести две сим-карты оператора «Билайн» на себя, что последняя и сделала, приобретя в том числе и номер <данные изъяты>, передав их на следующей день ФИО30

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники отдела военного комиссариата <адрес> ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, каждый в отдельности, показали, что ФИО6 при общении с призывниками, в том числе использовал личный телефон, который кому-либо никогда не передавал. Также ФИО6 на работу прибывал на автомобиле марки ВАЗ-2115 <данные изъяты> регион 64, который ставил, в основном, на территории внутреннего двора отдела военного комиссариата.

Признавая данные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего работника отдела военного комиссариата в <адрес> ФИО6 за мошеннические действия, выразившиеся в получении от него в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> денег в сумме 75000 рублей за незаконное освобождение от призыва в армию (т.2 л.д.182);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший ФИО4 в присутствии понятых уверенно показал, каким именно образом он ДД.ММ.ГГГГ во дворе отдела военного комиссариата <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, в автомобиле ФИО6, передал последнему 75.000 рублей, положив их в перчаточное отделение указанного автомобиля за освобождение от призыва на военную службу (т.3 л.д.46-50);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту незаконной передачи денежных средств за освобождение от призыва на военную службу (т.7 л.д.4-14);

- сведениями из ГИБДД <адрес>, из которых усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ-2115 <данные изъяты> регион 64 в 2010 году являлась ФИО30 (т.5 л.д.40-43);

- сведениями из отдела военного комиссариата <адрес> о том, что ФИО6 в период работы в указанном военном комиссариате использовал автомобиль марки ВАЗ-2115 р<данные изъяты> регион 64, владельцем которого являлась жена последнего - ФИО30 (т.3 л.д.196);

- заключением эксперта психофизиологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому психофизиологические реакции ФИО4 согласуются с его показаниями по факту передачи приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО6 75.000 рублей за освобождение от призыва на военную службу, которые он (ФИО4) в присутствии ФИО6 по указанию последнего поместил в автомобиль марки ВАЗ-2115 регистрационный номер <данные изъяты> 64, находящийся на территории отдела военного комиссариата (т.4 л.д.58-66);

- должностными обязанностями начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела военного комиссариата <адрес>, согласно которым ФИО6 освобождением граждан от военной службы и выдачей военных билетов он не занимался. Вместе с тем, отвечал за организацию и проведение мероприятий по подготовке граждан к военной службе, первоначальную постановку на воинский учет, призыв граждан на военную службу; обеспечение своевременного и полного выполнения установленного задания на призыв граждан на военную службу; за организацию медицинского обеспечения мероприятий, проводимых отделом, и военно-врачебной экспертизы граждан, подлежащих призыву на военную службу; организацию взаимодействия с правоохранительными органами по вопросам розыска граждан, уклоняющихся от исполнения воинской обязанности; за организацию и руководство работой временного штата администрации пункта сбора граждан по формированию и отправке команд и воинских эшелонов и был обязан планировать работу отдела и осуществлять контроль за исполнением всех мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу (т.7 л.д.43-46);

- выпиской из учетно-алфавитной книги призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих на территории <адрес>, в которой указано, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете отдела военного комиссариата <адрес> (т.2 л.д.210-211);

- личным делом призывника ФИО4, согласно которому последний с ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ год снят с воинского учета в связи с отправкой к месту прохождения военной службы (т.2 л.д.195-209);

- сведениями из ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о том, что абонентский номер <данные изъяты> принадлежит ФИО4; абонентский номер <данные изъяты> принадлежит ФИО42; абонентский номер <данные изъяты> принадлежит ФИО29; абонентский номер <данные изъяты> принадлежит ФИО29; абонентский номер <данные изъяты> принадлежит ФИО6 (т.3 л.д.198, 203, 210);

- детализацией телефонных соединений, которыми установлено:

Абонентский номер <данные изъяты> (используемый ФИО6), помимо прочих, имел соединения с абонентским номером <данные изъяты> (ФИО4):

В период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ имел 21 соединение общей продолжительностью

Абонентский номер <данные изъяты> (использовался ФИО6), помимо прочих, имел соединения с абонентским номером <данные изъяты> (ФИО42):

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут длительностью 914 сек., при этом находился в <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут длительностью 83 сек., при этом находился в <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут длительностью 61 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес>

входящее «смс-сообщение» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты,

входящее «смс-сообщение» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты,

входящее «смс-сообщение» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут,

входящее «смс-сообщение» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут,

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут длительностью 61 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес> (<адрес>),

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут длительностью 239 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты длительностью 218 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут длительностью 220 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес>

Абонентский номер <данные изъяты> (ФИО6), помимо прочих, имел соединения с абонентским номером <данные изъяты> (ФИО42):

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут длительностью 346 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес>

Абонентский номер <данные изъяты> (используемый ФИО6), помимо прочих, имел соединения с абонентским номером <данные изъяты> (ФИО42):

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту длительностью 03 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес> (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут длительностью 101 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес> (т.5 л.д.155-176, л.д.177-199);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссара <адрес>, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен на должность начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела (военного комиссариата <адрес> (т.7 л.д.42);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела военного комиссариата <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) ФИО6 уволен, временное исполнение его обязанностей возложено на ФИО25 (т.7 л.д.25);

- сведениями из военного комиссариата <адрес> по
<адрес> ФИО6, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ в командировке, в остальные дни августа и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте (т.7 л.д.23);

- сведениями из Федеральной налоговой службы по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год доход ФИО4 составил 115242 рубля 23 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ 153693 рубля 43 копейки (т.4 л.д.234).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО6 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в исследованных показаниях и, давая оценку показаниям каждого, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Оценивая экспертные заключения, суд считает их правильными и кладет в основу приговора, поскольку они достаточно аргументированы специалистами в своих областях, имеющими соответствующее образование, стаж работы по своей специальности, научно обоснованы и не вызывают сомнения примененные при производстве экспертиз методики исследования.

Согласно ст.ст.6-8, 11, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность может проводиться до возбуждения уголовного дела, ее результаты могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом, совершаемом деянии, по которому обязательно предварительное следствие, когда нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Исходя из изложенного, суд признает материалы оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами.

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что ФИО6 путем обмана заверял потерпевшего в том, что он в силу своих должностных обязанностей имеет реальную возможность освободить от призыва на военную службу, хотя изначально не собирался предпринимать никаких мер по этому поводу.

При этом, обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, состоял, в частности, в сознательном введении в заблуждение потерпевшего по поводу его возможности освобождения от воинской службы за денежное вознаграждение. Доверие к подсудимому было обусловлено его служебным положением.

При решении вопроса о виновности подсудимого именно в совершении мошенничества суд, принимая во внимание все обязательные признаки мошенничества как хищения, исходит из того, что у ФИО6 при совершении преступления имелась корыстная цель, то есть стремление изъять и распорядиться чужим имуществом, в частности денежными средствами, как своим собственным.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества. Необходимой совокупности объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого иного мотива преступления, сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела суду не представлено.

Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из представленных суду доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При совершении мошенничества подсудимый использовал свое служебное положение, поскольку ФИО6 находился в должности начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела военного комиссариата <адрес>, и согласно должностных обязанностей отвечал за организацию и проведение мероприятий по подготовке граждан к военной службе, первоначальную постановку на воинский учет, призыв граждан на военную службу; обеспечение своевременного и полного выполнения установленного задания на призыв граждан на военную службу; за организацию медицинского обеспечения мероприятий, проводимых отделом, и военно-врачебной экспертизы граждан, подлежащих призыву на военную службу; организацию взаимодействия с правоохранительными органами по вопросам розыска граждан, уклоняющихся от исполнения воинской обязанности; за организацию и руководство работой временного штата администрации пункта сбора граждан по формированию и отправке команд и воинских эшелонов и был обязан планировать работу отдела и осуществлять контроль за исполнением всех мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, то есть, являясь должностным лицом, имел властные полномочия в области организации призыва и освобождении граждан от призыва но военную службу. Вместе с тем, выдачей военных билетов он не занимался.

Квалифицируя действия подсудимого как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из денежной суммы в 75000 рублей, переданной потерпевшим ФИО6, которая значительно превышает 2500 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего ФИО4, который на момент совершения преступления получал заработную плату в размере 12000 рублей в месяц, а супруга - 4300 рублей в месяц, что в совокупности значительно ниже причиненного преступлением имущественного ущерба, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Позицию подсудимого и защиты о том, что ФИО6 не получал от потерпевшего денежную сумму в размере 75000 рублей за незаконное освобождение последнего от воинской службы, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что он лично положил указанную денежную сумму в автомашину ФИО6 в присутствии последнего за незаконное освобождение от воинской службы, а также показаниями свидетелей и другими материалами дела, оценка которым дана судом выше.

Довод подсудимого о том, что в августе 2010 года он находился в очередном отпуске и не мог находиться на работе проверялся судом и не нашел своего подтверждения. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на работе, кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО25, ФИО26 и ФИО28, сотрудникам военкомата не воспрещалось находиться на рабочем месте во время отпуска, в том числе и ФИО6

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе, при наличии совокупности иных доказательств, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления.

По факту мошенничества в отношении ФИО64

          Потерпевшая ФИО48 суду показала, что проживает в <адрес>, имеет сына ФИО65 который фактически проживает в <адрес> или <адрес>, но зарегистрирован в <адрес> и поэтому состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата указанного <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ года подлежал призыву на военную службу, в связи с чем его периодически разыскивали сотрудники военного комиссариата. В ДД.ММ.ГГГГ года она, не желая, чтобы ее сын проходил военную службу, обратилась к своему знакомому ФИО19 с просьбой найти человека, который может за деньги незаконно освободить ее сына от призыва. Через некоторое время ФИО19 сообщил ей, что работник Балашовского военкомата ФИО6 предложил незаконно освободить ее сына от призыва на военную службу за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, на что согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ, после прибытия сына в <адрес> она передала ФИО19 100000 рублей для последующей передачи ФИО6, что ФИО19 и сделал в тот же день, передав документы из военного комиссариата на медицинское обследование. В последующем ее сын ФИО66. стал лично общаться с ФИО6 по поводу незаконного освобождения от призыва на военную службу, однако ФИО6 так и не выполнил своего обещания по незаконному освобождению сына от призыва на военную службу, а полученные деньги в размере 100000 рублей до настоящего времени не вернул. Причиненный ущерб в 100000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 3000 рублей в месяц, также она получает пенсию 4000 рублей, других доходов не имеет.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что примерно в марте 2010 года при прохождении призывной комиссии его сыном в военном комиссариате <адрес> он познакомился с начальником отдела призыва в то время указанного военкомата ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его знакомая ДД.ММ.ГГГГ с просьбой помочь через кого-либо за денежное вознаграждение решить вопрос с освобождением ее сына ФИО68 от службы в армии. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел военного комиссариата <адрес>, где встретился с ФИО6, у которого спросил о возможности за денежное вознаграждение незаконно освободить от службы в армии сына ФИО69 ФИО6 отлучился на короткий промежуток времени, вернувшись пояснил, что посмотрел личное дело призывника ФИО70 и может в силу своего служебного положения, незаконно освободить его от службы в армии, оформив ФИО7 ФИО71. военный билет, как, якобы, негодному по состоянию здоровья, за что ему необходимо заплатить 100000 рублей. В тот же день он передал условия ФИО6 ФИО72 на что последняя, поверив словам ФИО6, согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО73. позвонила ему и сообщила о готовности передать ему деньги для последующей передачи ФИО6, согласно имеющейся договоренности, о чем он сообщил по телефону ФИО6

Взяв у ФИО7 ФИО74 деньги в сумме 100000 рублей для их дальнейшей передачи ФИО6 за незаконное освобождение ее сына от призыва в армию, он позвонил ФИО6, сообщив, что готов встретиться для передачи денег от ФИО7 В.Ф. по достигнутой ранее договоренности в отношении ее сына, в связи с чем ФИО6 назначил встречу вблизи магазина строительных материалов «Ассорти» рядом с кинотеатром «Спартак» по <адрес>. Прибыв в назначенное ФИО6 место, он увидел, как тот подъехал на данную встречу на своем автомобиле марки ВАЗ-2115 серебристого цвета, при этом находился на правом пассажирском сиденье, а за рулем сидел незнакомый мужчина. Подойдя к автомобилю ФИО6 со стороны правой передней пассажирской двери и открыв ее, он передал ФИО6 деньги ФИО7 ФИО75 в сумме 100000 рублей, после чего ФИО6 заверил, что выполнит свои обещания, и сам свяжется с сыном ФИО76 а военный билет оформит последнему до ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов ФИО77. ему известно, что военный билет ФИО6 ее сыну, как якобы, негодному к службе в армии по состоянию здоровью, так и не оформил, хотя продолжал постоянно обещать это, при этом деньги до настоящего времени не вернул.

Считает, что ФИО6, используя свое должностное положение, путем обмана похитил у гр. ФИО52 100000 рублей, так как, получив указанную сумму денег, свои обещания по поводу освобождения ее сына от службы в армии не выполнил и деньги не возвратил.

Свидетель ФИО49 суду показал, что ФИО6 знает с 2009 года, тот периодически пользовался его услугами как таксиста. ФИО6 ездил на автомобиле ВАЗ-2115 серого цвета (мокрый асфальт) регистрационный номер <данные изъяты>, а он по просьбе последнего иногда управлял указанным автомобилем. Также свидетель пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>, вблизи магазина «<данные изъяты>» и кинотеатра «<данные изъяты>», что возможно, он находился в машине ФИО6 возле своего дома, при этом он был за рулем, а ФИО6 на переднем пассажирском сиденье, при этом в его присутствии деньги ФИО6 никто не передалал. Точно назвать число, когда это происходило, он не может.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела военного комиссариата <адрес> ФИО24 показал, что характеризует ФИО6 исключительно с отрицательной стороны, последний к исполнению должностных обязанностей относился недобросовестно, организацией и контролем призыва не занимался. В повседневной жизнедеятельности ФИО6 использовал телефон с абонентским номером <данные изъяты>

Свидетели ФИО25 и ФИО26, каждый в отдельности, подтвердили вышеизложенные показания ФИО24, дополнив, что ФИО6, как начальник отделения призыва, руководил указанным отделением и лично давал распоряжения по работе, все отчитывались исключительно перед ФИО6, иных начальников в отделении не было. При этом ФИО6, проводя мероприятия, связанные с призывом граждан на военную службу, в силу своего служебного положения единолично освободить призывников от прохождения военной службы, а также оформить военный билет кому-либо, как якобы негодному к прохождению военной службы по состоянию здоровья, не мог.

Свидетель ФИО28, работающий старшим помощником начальника отдела по правовой работе военного комиссариата <адрес> показал, что ФИО6 в рамках своего должностного положения не мог освободить призывника от прохождения военной службы, данный вопрос подлежит разрешению только призывной комиссией.

Свидетель ФИО29 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее знакомая ФИО30 и попросила приобрести две сим-карты оператора «Билайн» на себя, что последняя и сделала, приобретя в том числе и номер <данные изъяты>, передав их на следующей день ФИО30

Признавая данные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности бывшего работника отдела военного комиссариата <адрес> в <адрес> ФИО6 за мошеннические действия, выразившиеся в получении от нее через ФИО19 денег в сумме 100000 рублей за незаконное освобождение от призыва в армию ее сына ФИО79 (т.3 л.д.1);

- заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 за мошеннические действия, выразившиеся в получении последним денег через него у ФИО80 за незаконное освобождение ее сына - ФИО7 ФИО81 от призыва в армию (т.2 л.д.248);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО82 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту незаконной передачи денежных средств за освобождение ФИО84 от призыва на военную службу (т.7 л.д.4-14);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель ФИО19 в присутствии понятых уверенно показал, каким именно образом он в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вблизи кинотеатра «<данные изъяты>» по <адрес> в автомобиле ВАЗ-2115 передал ФИО6 денежные средства, принадлежащие ФИО50, в размере 100000 рублей за незаконное освобождение сына последней от призыва на военную службу (т.3 л.д.89-93);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту пособничества в незаконной передаче денежных средств за освобождение ФИО7 ФИО85 от призыва на военную службу принято решение (т.7 л.д.4-14);

- должностными обязанностями начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела военного комиссариата <адрес>, согласно которым ФИО6 освобождением граждан от военной службы и выдачей военных билетов он не занимался. Вместе с тем, отвечал за организацию и проведение мероприятий по подготовке граждан к военной службе, первоначальную постановку на воинский учет, призыв граждан на военную службу; обеспечение своевременного и полного выполнения установленного задания на призыв граждан на военную службу; за организацию медицинского обеспечения мероприятий, проводимых отделом, и военно-врачебной экспертизы граждан, подлежащих призыву на военную службу; организацию взаимодействия с правоохранительными органами по вопросам розыска граждан, уклоняющихся от исполнения воинской обязанности; за организацию и руководство работой временного штата администрации пункта сбора граждан по формированию и отправке команд и воинских эшелонов и был обязан планировать работу отдела и осуществлять контроль за исполнением всех мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу (т.7 л.д.43-46);

- личным делом призывника ФИО86 согласно которому последний с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> (т.3 л.д.53-72);

- выпиской из учетно-алфавитной книги призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих на территории <адрес>, в которой указано, что ФИО87 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете военного комиссариата <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу (т.3 л.д.73-74);

- сведениями из <данные изъяты> ФИО88 совершал следующие передвижения на железнодорожном транспорте:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин. убыл из <адрес> в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч. 28 мин.; ДД.ММ.ГГГГ убыл из <адрес> в <адрес> (т.5 л.д.67);

- сведениями из УФМС России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО89 поступило заявление о замене паспорта, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО90 получил новый паспорт в <адрес> (т.3 л.д.17)-

- сведениями из ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о том, что абонентский номер <данные изъяты> принадлежит ФИО6; абонентский номер <данные изъяты> принадлежит ФИО19; абонентский номер <данные изъяты> принадлежит ФИО7 В.Ф. (т.5 л.д.54, 56-61; т.3 л.д.199);

- детализацией телефонных соединений, которой установлено:

Абонентский номер <данные изъяты> (ФИО6), помимо прочих, имел соединения с абонентским номером <данные изъяты> (ФИО19):

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут длительностью 14 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минута длительностью 15 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут длительностью 17 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут длительностью 17 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут длительностью 11 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут длительностью 19 сек., при этом находился в <адрес> вблизи <адрес> (т.5 л.д.155-176, л.д.177-199);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссара <адрес>, в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен на должность начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела (военного комиссариата <адрес> (т.7 л.д.42);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела военного комиссариата <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) ФИО6 уволен, временное исполнение его обязанностей возложено на ФИО25 (т.7 л.д.25);

- сведениями из военного комиссариата <адрес>, согласно которым ФИО6 <данные изъяты> отсутствовал только ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке (т.7 л.д.23);

- сведениями из Федеральной налоговой службы по <адрес>, согласно которым доход ФИО91 в ДД.ММ.ГГГГ составил 83553 рубля, а в 2010 году - 61575 рублей (т.4 л.д.234).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО6 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в исследованных показаниях и, давая оценку показаниям каждого, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Оценивая экспертные заключения, суд считает их правильными и кладет в основу приговора, поскольку они достаточно аргументированы специалистами в своих областях, имеющими соответствующее образование, стаж работы по своей специальности, научно обоснованы и не вызывают сомнения примененные при производстве экспертиз методики исследования.

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что ФИО6 путем обмана заверял потерпевшую, в том числе, через посредника, о том, что он в силу своих должностных обязанностей имеет реальную возможность освободить от призыва на военную службу, хотя изначально не собирался предпринимать каких-либо мер по этому поводу.

При этом, обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, состоял, в частности, в сознательном введении в заблуждение потерпевшего по поводу его возможности освобождения от воинской службы за денежное вознаграждение. Доверие к подсудимому было обусловлено его служебным положением.

При решении вопроса о виновности подсудимого именно в совершении мошенничества суд, принимая во внимание все обязательные признаки мошенничества как хищения, исходит из того, что у ФИО6 при совершении преступления имелась корыстная цель, то есть стремление изъять и распорядиться чужим имуществом, в частности денежными средствами, как своим собственным.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества. Необходимой совокупности объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого иного мотива преступления, сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела суду не представлено.

Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из представленных суду доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При совершении мошенничества подсудимый использовал свое служебное положение, поскольку ФИО6 находился в должности начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела военного комиссариата <адрес>, и согласно должностных обязанностей отвечал за организацию и проведение мероприятий по подготовке граждан к военной службе, первоначальную постановку на воинский учет, призыв граждан на военную службу; обеспечение своевременного и полного выполнения установленного задания на призыв граждан на военную службу; за организацию медицинского обеспечения мероприятий, проводимых отделом, и военно-врачебной экспертизы граждан, подлежащих призыву на военную службу; организацию взаимодействия с правоохранительными органами по вопросам розыска граждан, уклоняющихся от исполнения воинской обязанности; за организацию и руководство работой временного штата администрации пункта сбора граждан по формированию и отправке команд и воинских эшелонов и был обязан планировать работу отдела и осуществлять контроль за исполнением всех мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, то есть, являясь должностным лицом, имел властные полномочия в области организации призыва и освобождении граждан от призыва но военную службу. Вместе с тем, выдачей военных билетов он не занимался.

Квалифицируя действия подсудимого как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из денежной суммы в 10000 рублей, переданной потерпевшей ФИО6, которая значительно превышает 2500 рублей, а также из имущественного положения потерпевшей ФИО92 которая на момент совершения преступления получала заработную плату в размере 3000 рублей в месяц и пенсию - 4000 рублей в месяц, что в совокупности значительно ниже причиненного преступлением имущественного ущерба, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Позицию подсудимого и защиты о том, что ФИО6 не получал от потерпевшей денежную сумму в размере 100000 рублей за незаконное освобождение от воинской службы ее сына, что возможно, данные денежные средства присвоил ФИО19, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшей ФИО93 и свидетеля ФИО19 о том, что он лично передал указанную денежную сумму ФИО6 за незаконное освобождение от воинской службы сына ФИО94., а также показаниями свидетелей и другими материалами дела, оценка которым дана судом выше.            

При назначении наказания ФИО6 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, а также обстоятельства, при которых преступления им были совершены, данные, характеризующие его как личность, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом не установлено.

ФИО6 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности виновного, суд считает, что в отношении ФИО6 не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и относит совершенные им преступления к категории тяжких преступлений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что к подсудимому предъявлены исковые требования, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совершенных с использованием служебного положения, суд считает необходимым назначить ФИО6 в соответствии со ст.48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения воинского звания «<данные изъяты>», поскольку полагает невозможным сохранение за подсудимым данного звания.

Поскольку ФИО6 совершены тяжкие преступления и ранее он не отбывал лишение свободы, суд, согласно требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением ФИО2 в сумме 70000 рублей, ФИО3 - 70000 рублей, ФИО4 - 75000 рублей и ФИО7 В.Ф. - 10000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО6 иски не признал в полном объеме, поскольку отрицал совершение инкриминируемых ему преступлений.

Признавая виновным ФИО6 в совершении хищений путем мошенничества в отношении ФИО2 именно в сумме 70000 рублей, ФИО3 - 70000 рублей, ФИО4 - 75000 рублей и ФИО7 ФИО95 - 10000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших, взыскав данные суммы с ФИО6 в пользу последних в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу подлежат использованию по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с назначением согласно ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения воинского звания «<данные изъяты>»;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с назначением согласно ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения воинского звания «<данные изъяты>»;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с назначением согласно ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения воинского звания «<данные изъяты>»;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с назначением согласно ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения воинского звания «<данные изъяты>»;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7 В.Ф.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с назначением согласно ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения воинского звания «<данные изъяты>».

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы, с назначением согласно ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения воинского звания «<данные изъяты>», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: лист формата А4 с рукописными текстом, выполненным чернилами синего цвета, начинающийся: "Расписка …", заканчивающийся "… ФИО6", с содержанием о получении ФИО6 в долг денежных средств в размере 70.000 рублей у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; диск №, содержащий два аудио файла разговоров ФИО6 с ФИО16 и ФИО6 с ФИО3, находящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       Е.А. Фетисова