Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2015 (2-4200/2014;) ~ М-3818/2014 от 28.11.2014

Гражданское дело № 2-623/15

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 августа 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова А.Г. к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль <данные скрыты> поврежден вследствие ДТП <дата>., сумма материального ущерба составила <данные скрыты> рублей. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные скрыты> Левченко А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСЦ». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена страховая выплата в размере <данные скрыты> рублей, однако данная сумма не покрывает убытков истца от ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные скрыты>., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные скрыты> рублей с последующим начислением на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг оценщика – <данные скрыты> рублей, услуг представителя – <данные скрыты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Емельянов Д.С. уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные скрыты>, УТС в размере <данные скрыты>., неустойку в пределах суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные скрыты> рублей, услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей.

Представитель истца Емельянов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хозяшев А.В. исковые требования не признал, в случае признания судом исковых требований обоснованными просил снизить сумму неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя ввиду их чрезмерного завышения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц ЗАО «ГУТА-Страхование», Белоглазовой    И.А., Левченко А.А., извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, истец на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Белоглазов А.Г. является собственником автомобиля <данные скрыты> на основании паспорта ТС <адрес> от <дата>.

Как усматривается из справки о ДТП, <дата> в 08.55 час. у АЗС «Газпром» по <адрес> дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные скрыты> под управлением Левченко А.Н. и <данные скрыты> под управлением Белоглазовой И.А., принадлежащего истцу, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчетам ООО «Кристалл-ОТК» №№№ от <дата>., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные скрыты>., УТС – <данные скрыты>.

Виновником данного ДТП на основании постановления 18 НА № от <дата>. признан водитель ТС <данные скрыты> Левченко А.Н., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлечен к ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Левченко А.Н. застрахована в ОАО «МСЦ» на основании страхового полиса ВВВ №№, истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем, в соответствии с платежным поручением № от <дата>. произведена страховая выплата в размере <данные скрыты>

Неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено. В связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения суд полагает обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил в полном объеме. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом в страховую организацию ответчика.

Страховщик – ОАО «МСЦ» в нарушение требований ст.929 ГК РФ, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение не выплатил в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от <дата>. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ Профи» № от <дата>.:

1. Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные скрыты> на основании зафиксированных в актах осмотра ТС ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» от <дата>. и ООО «Кристалл-оценка» от <дата>. исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали действующих в УР, по состоянию на <дата>., составила: без учета износа <данные скрыты> рублей, с учетом износа – <данные скрыты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные скрыты> исходя из цен официального дилера на ремонтные работы и заменяемые детали, по состоянию на <дата>., составила: без учета износа – <данные скрыты> рублей, с учетом износа – <данные скрыты> рублей.

2. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные скрыты> на основании зафиксированных в актах осмотра ТС ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» от <дата>. и ООО «Кристалл-оценка» от <дата>. исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали действующих в УР, по состоянию на <дата>., составила <данные скрыты>.

Определяя размер страхового возмещения, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ Профи», вышеуказанная сумма сторонами по делу не оспорена, в связи с чем, размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам официального дилера согласно экспертному заключению, суд определяет в размере <данные скрыты>. (в т.ч. УТС). Суд отмечает, что автомобиль на дату ДТП являлся гарантийным.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования выплатил истцу денежные средства в сумме <данные скрыты> рублей до обращения в суд в соответствии с платежным поручением № от <дата>., указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании представителем истца, т.е невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные скрыты>.

С учетом заявления представителя истца об уточнении исковых требований, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные скрыты>. (в т.ч. УТС – <данные скрыты>.).

В соответствии с ч.3 ст.169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные скрыты>. (в т.ч. УТС – <данные скрыты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата>. в размере <данные скрыты>, с учетом заявления об уточнении исковых требований - в пределах суммы невыплаченного страхового возмещения (с учетом УТС).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, по заявлению Белоглазова А.Г. о страховой выплате по факту ДТП <дата> страховщиком выплата в полном объеме не произведена, установленная законом обязанность по выплате страхового возмещения истцу ответчиком надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с указанными выше нормами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, при начислении неустойки истцом верно определен период просрочки.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая характер нарушения права истца, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию истцом неустойки до <данные скрыты> рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные скрыты> рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами соответствующего специального закона. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» №2300-1 от 17.02.1992 года (далее – Закон «О защите прав потребителей») подлежит применению в рассматриваемом деле в части установления ответственности исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Суд считает, что к сложившимся по поводу заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования автотранспортных средств правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку имеет место быть наличие договорных возмездных отношений потребителя и исполнителя услуг (страхователя и страховщика), потребитель услуги страхования по договору является гражданином, использующим услугу, а исполнитель (страховщик) является организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены положения ст. 16 указанного закона, отсюда следует, что компенсация морального вреда также подлежит удовлетворению, но частично, в размере <данные скрыты> рублей. Данная сумма определена исходя из представленных доказательств, принципа разумности. Каких-либо других доказательств причинения морального вреда (физические, нравственные страдания) в большем размере, истцом не представлено.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет <данные скрыты>. (<данные скрыты> (страховое возмещение) + <данные скрыты> рублей (неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения) + <данные скрыты> рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Вместе с тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, наличие заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения.

На основании изложенного, с учетом снижения судом размера штрафа по ст.333 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по оценке истцом оплачены денежные средства в размере <данные скрыты> рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, документальное их подтверждение, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в полном объеме, т.е. в размере <данные скрыты> рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина по делу в размере <данные скрыты>. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоглазова А.Г. к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу Белоглазова А.Г. страховое возмещение (в том числе УТС) в размере <данные скрыты>., неустойку в размере <данные скрыты> рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные скрыты>.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу Белоглазова А.Г. расходы по оплате оценки в размере <данные скрыты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года.

Судья                                 Н.В. Дергачева