Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2017 ~ М-286/2017 от 12.04.2017

Решение в окончательной форме Дело № 2-520-17

изготовлено 29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 23 мая 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

секретаря Ливановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушевского М.В. к Портнягину М.В. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих исковых требований Сушевский М.В. ссылается, на то обстоятельство, что 27.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марки Ниссан Ноте 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, свидетельство о регистрации №.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, согласно которого п. 4.2 предусмотрено внесение арендной платы в размере 1100 рублей в сутки.

01.04.2016 года договор аренды транспортного средства Портнягиным был расторгнут, транспортное средство Ниссан Ноте 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № было передано истцу.

Однако ответчиком были нарушены условия договора аренды транспортного средства, арендную плату вносил не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась задолженность по уплате арендной платы по состоянию на 01.04.2017 года в размере 68100 рублей, что подтверждается распиской Портнягина М.В.

Кроме того, при передачи транспортного средства были выявлены повреждения автомобиля, а именно разбита права фара, повреждено правое крыло и передний бампер, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 01.04.2016 года.

В соответствии с условиями договора аренды ТС Портнягин М.В. обязался возместить полную стоимость ремонта ТС, а именно: расходы по выполнению кузовных работ в сумме 20000 рублей; расходы на приобретение фары правой в размере 4000 рублей; на приобретение крыла правого в размере 1500 рублей, подкрылок 2 штуки в сумме 800 рублей, всего 26300 рублей.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной арендной платы и штрафных санкций за каждый день просрочки оплаты, но не более 100% от суммы задолженности.

Портнягиным М.В. до настоящего времени не выплачена сумма задолженности по арендной плате, а также не компенсированы расходы по ремонту автомобиля. Размер неустойки за период с 01.04.2016 года по 21.11.2016 год составил 80017 рублей 50 копеек (68100*0,5%*235 дней).

Просит взыскать с Портнягина М.В. задолженность по арендной плате в сумме 68100 рублей, расходы по ремонту транспортного средства в сумме 26300 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 68100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450 рублей.

В судебном заседании Сушевский М.В. и его представитель Колесников А.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2017 года на требованиях настаивают, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Портнягин М.В. в судебном заседании исковые требования исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения иска в части взыскания с него неустойки, полагая, что данная неустойка начислена необоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 27.02.2015 года между Сушевским М.В. (арендодателем) и Портнягиным М.В. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды транспортного средства заключен на добровольных началах, никакого принуждения со стороны истца не установлено, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии с разделом 1 данного договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки Ниссан Ноте, 2009 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 320000 рублей.

Разделом 4 договора аренды транспортного средства от 27.02.2015 года установлены сроки аренды и порядок расчетов. Так, п.4.2 данного договора стоимость аренды транспортного средства установлена из расчета за сутки и составляет 1100 рублей. Срок действия договора аренды сторонами установлен с 27.02.2015 года по 01.04.2016 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.В судебном заседании установлено, что арендатор – ответчик Портнягин М.В. нарушал сроки выплаты арендной платы по договору. По состоянию на 01.04.2016 года размер задолженности по арендной плате составил 68100 рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

За нарушение сроков внесения арендной платы договором была предусмотрена ответственность арендатора за нарушение таких сроков в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной арендатором арендной платы и штрафных санкций за каждый день просрочки оплаты, но не более 100% от суммы задолженности (п.4.7 договора).

Как установлено в судебном заседании из представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы составил 80017 рублей 50 копеек.

С учетом п.4.7 договора истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 68100 рублей.

Ответчик, оспаривая заявленную истцом неустойку, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не привел доказательств, на основании которых неустойка не должна быть с него вызыскана.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акта приема-передачи от 01.04.2016 года к договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.02.2015 года арендатор Портнягин М.В. после окончания срока действия договора возвратил автомобиль с повреждениями: разбита правая фара, правое крыло подлежит замене, правая сторона бампера повреждена. С указными в акте приема-передачи повреждениями ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В п. 3.1 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за сохранность арендуемого автомобиля, в течение всего срока аренды до момента его передачи арендодателю. В случае, если при возвращении автомобиля он имеет неисправности либо комплектацию отличную от указной в акте приема-передачи, и отсутствуют документы, документы подтверждающие факт ДТП или противоправные действия третьих лиц из ГИБДД или полиции, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, оплачивает в полном объеме работу по их устранению.

Поскольку Арендатор взял на себя обязанность за сохранность транспортного средства, а также в период его пользования данному автомобилю были причинены технические повреждения, ответчик обязан был уплатить арендодателю стоимость восстановительного ремонта, однако этого не сделал. Истец за свой счет произвел ремонт автомобиля. Стоимость ремонта (с учетом приобретенных необходимых запчастей) составила 26300 рублей, что подтверждается атом выполненных работ в кузовном ремонте от 02.06.2016 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, а также расходов по восстановительному ремонту полежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4450 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Портнягина М.В. в пользу истца Сушевского М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушевского М.В. к Портнягину М.В. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Портнягину М.В., <данные изъяты>, в пользу Сушевского М.В., <данные изъяты>, задолженность по арендной плате в размере 68100 рублей, расходы на восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 26300 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 68100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450 рубля, всего взыскать 183850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья: А.Г. Клюкин