Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2016 ~ М-114/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-151/2016       

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

с. Сеченово       16 августа 2016 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего: судьи Муравьева А.А., единолично,

с участием представителя истца - адвоката адвокатской конторы Сеченовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Илларионова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паненковаой Г.алина С. к Межмуниципальному отделу МВД России «Пильнинский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально Паненкова Г.С. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Пильнинский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что в производстве СО (дислокация с. Сеченово) ОП МО МВД РФ «Пильнинский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ. По данному делу истица признана потерпевшей. Данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшей по делу истица была признана ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день она была допрошена в качестве потерпевшей.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ руководителя СО МО России «Пильнинский» Н. им было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении указанного уголовного дела в отношении неустановленных лиц в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из постановления, вынесенного Н. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что никакого расследования по данному делу фактически не производилось. Мер к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, никаких не принималось. Все расследование по делу заключалось фактически только в вынесении постановлений о приостановлении дела и вынесении постановлений о возобновлении предварительного следствия. Указанная волокита по делу как раз и послужила причиной истечения такого длительного срока с момента возбуждения уголовного дела, то есть дело расследованием числилось практически 2 года, но никаких результатов по делу нет.

Указанное бездействие также стало причиной и неправильных выводов при вынесении руководителем СО МО МВД России «Пильнинский» Н. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как руководителем СО, как считает истица, неправильно были исчислены сроки начала течения срока давности, поскольку покушение на преступление в этом случае необходимо исчислять не с момента изготовления доверенности и изготовления договора залога, а с момента, когда лицо обратилось в суд с иском о признании права собственности на предмет залога. С указанным иском лицо обратилось в Сеченовский районный суд Нижегородской области в 2011 году. Данное лицо тем более известно, это истец Голубев С.А. Однако, следствием видимо не проверялись данные факты. Кроме того, считает, что в данном случае дана неправильная квалификация деянию, которое должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество в крупном размере. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ. Согласно положений ст. 78 УК РФ, на которую ссылается в своем постановлении руководитель СО Н., срок давности по тяжким преступлениям составляет десять лет. Таким образом, на момент вынесения вышеуказанного постановления руководителем СО Н. срок давности по уголовному делу еще не истек, так как не прошло десяти лет с момента совершения преступления.

Истица считает, что в данном случае нарушены ее конституционные права в части нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Она неоднократно обращалась с жалобой к прокурору в соответствии со ст. 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения доводы ее жалоб находили свое подтверждение. Считает, что в результате бездействия органа предварительного следствия ей причинен моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, руководитель Следственного отдела МО МВД России «Пильнинский» Н.

      Истица Паненкова Г.С., извещенная надлежащим образом о судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя - адвоката Илларионова В.Н.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Пильнинский» и руководитель МО МВД России «Пильнинский» Н., извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, уважительных причин неявки не представили, не просили отложить разбирательство дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Илларионов В.Н. поддержал исковые требования Паненковой Г.С., сославшись на обстоятельства, указанные в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Паненкова Г.С., являясь потерпевшей по уголовному делу №, не была своевременно уведомлена о принятом решении по уголовному делу, а именно о вынесении по делу постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Паненкова Г.С. через своего представителя - адвоката Илларионова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в прокуратуру Сеченовского района о не уведомлении о принятом решении. Постановлением заместителя прокурора Сеченовского района Атопшевой Е.М. от 16.09.2015г. жалоба представителя потерпевшей Паненковой Г.С. - адвоката Илларионова В.Н. признана обоснованной и удовлетворена, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела, которое не направлялось потерпевшей, было отменено прокурором Сеченовского района Сайгиным Д.А. как незаконное.

Из отзыва на иск, поступившего от представителя ответчика МО МВД России «Пильнинский», следует, что ответчик не согласен с иском Паненковой Г.С. ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и действия должностных лиц - сотрудников СО МВД России «Пильнинский» не признавались в порядке главы 25 ГПК РФ незаконными.

Из дополнительных пояснений к отзыву указанного ответчика следует, что истцом нарушены сроки, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ, а также КАС РФ, обращения истца в суд с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц органа предварительного следствия.

Из возражений ответчика Министерства финансов Российской Федерации следует, что ответчик не согласен с иском Паненковой Г.С. ввиду отсутствия доказательств бездействия сотрудников органов предварительного расследования МО МВД РФ «Пильнинский».

Выслушав объяснения представителя истицы адвоката Илларионова В.Н., исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что: 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из представленных истицей документов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем СО МО МВД России «Пильнинский» Н., за истечением срока давности уголовного преследования прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ группой по расследованию преступлений на территории Сеченовского района СО МО МВД России «Пильнинский», по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

По данному делу Паненкова Г.С. признана потерпевшей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По результатам обращения представителя потерпевшей Паненковой Г.С. - адвоката Илларионова В.Н. в прокуратуру Сеченовского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие руководителя СО МО МВД России «Пильнинский» Н. в части неуведомления потерпевшего и законного представителя потерпевшего о принятом решении по уголовному делу №, постановлением заместителя прокурора Сеченовского района Атопшевой Е.М. от 16.09.2015г. жалоба признана обоснованной, полностью удовлетворена.

Постановлением прокурора Сеченовского района Нижегородской области Сайгиным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное руководителем СО МО МВД России «Пильнинский» Н. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено как незаконное и дело направлено в СО МО МВД России «Пильнинский» на дополнительное расследование.

Сведений об обжаловании вышеуказанных постановлений сторонами суду не представлено и в исследованных материалах дела этих сведений не имеется.

Таким образом, судом установлено, что потерпевшей Паненковой Г.С. в течение длительного периода времени копия постановления о прекращении уголовного дела, по которому она является потерпевшей, уведомление о принятом решении не направлялись, в связи с чем, Паненкова Г.С. вынуждена была обратиться в прокуратуру Сеченовского района Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа, в чьем производстве находилось уголовное дело, и по результатам рассмотрения ее жалобы, она признана обоснованной и полностью удовлетворена.

Другие обстоятельства, указанные в иске, связанные с ходом расследования уголовного дела, квалификацией преступления, не подтверждают незаконного бездействия должностных лиц органов следствия, в результате которого возникла бы обязанность в компенсации морального среда.

Таким образом, суд полагает установленным факт незаконного бездействия должностного лица СО МО МВД России «Пильнинский», выразившегося в не уведомлении потерпевшей о принятом решении по уголовному делу, и приходит к выводу о наличии причинной связи между данным бездействием органа предварительного следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, в связи с чем, считает подлежащей взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда.

Обязанность по возмещению вреда производится в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, ст. 242.2. Бюджетного кодекса РФ, за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание требования статьи 67 ГК РФ и статьи 120 Конституции РФ, с учетом критериев, определенных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени его страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает подлежащей к взысканию сумму компенсации - 500 рублей.

Доводы возражений ответчиков МО МВД России «Пильнинский», Министерства финансов РФ об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда и правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, о пропуске истцом срока обращения в суд, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из письменных материалов дела и из объяснений представителя истицы, фактически Паненковой Г.С. стало известно о нарушении своего права как потерпевшей о своевременном уведомлении, по результатам проверки ее жалобы в прокуратуре Сеченовского района.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, бездействие руководителя СО МО МВД России «Пильнинский» установлено постановлением заместителя прокурора Сеченовского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако, в части исковых требований Паненковой Г.С. к Межмуниципальному отделу МВД России «Пильниский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, руководителю СО МО МВД России «Пильнинский» Н. о взыскании компенсации морального вреда суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам, и обязанность этих лиц по возмещению компенсации морального вреда в денежном выражении не предусмотрена нормами права.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                   РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░