Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2019 ~ М-1523/2019 от 05.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/2019 по иску Михайлова Г.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Михайлов Г.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 42 760 руб., убытки, понесенные на приобретение защитного стекла в размере 1 999 рублей, убытки, понесенные на покупку услуги по наклейке защитного стекла в размере 999 рублей, убытки, понесенные на оплату процентов по кредитному договору в размере 4 230,58 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 09.01.2019 года по 05.04.2019 года в размере 35 224,80 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, убытки, понесенные на проведение досудебного исследования товара в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 09.01.2019 года по 05.04.2019 года в размере 35 224,80 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., убытки, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 577,83 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 08.09.2017 истец приобрел в АО «Связной Логистика» планшетный компьютер Аррle iPad Pro 10,5 64 Gb 2017, серийный номер SDMPV51FGJ28L, стоимостью 42 760 руб., защитное стекло к нему за 1 999 руб., а также услугу по наклейке защитного стекла на сумму 999 руб. Товар приобретался с привлечением кредитных средств. В период эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Согласно экспертному заключению в товаре выявлен производственный недостаток. 13.12.2018 истец направил продавцу претензию, в которой просил возвратить стоимость товара, возместить убытки в виде расходов по экспертизе. Претензия получена ответчиком 21.12.2018. 29.12.2018 года ответчиком был направлен ответ, в котором выдвинуто встречное требование о проведении проверки качества товара, для чего передать товар в магазин по месту его приобретения. Поскольку товар приобретался в г. Самаре, истец выполнил требования ответчика, направив товар 22.02.2019 года посредством почтового отправления. Посылка получена ответчиком 26.02.2019 года. Требования потребителя в предусмотренный законом срок выполнены не были.

29 марта 2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО «Связной Логистика» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Сеть Связной».

Определением суда от 07.05.2019 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Сеть Связной», а также в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

Истец Михайлов Г.В. и его представитель по доверенности Журавлев М.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, суду представлено письменное заявление Михайлова Г.В., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Калегина Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части возврата стоимости товара и процентов по кредиту, пояснив, что платежным поручением от 23.08.2019 года истцу перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости товара и процентов по кредиту на общую сумму 46 990,58 руб., возражала против удовлетворения требований о взыскании стоимости защитного стекла, поскольку оно является расходным материалом и на момент проведения исследования отсутствовало, указала, что услуга по наклейке защитного стекла была оказана надлежащим образом. Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворены, то основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований, просит в отношении неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя считает завышенным. Требования о возмещении расходов по экспертизу удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости в его проведении не было, спора на момент проведения исследования между сторонами не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков;

невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08 сентября 2017 Михайлов Григорий Викторович приобрел в АО «Связной Логистика» (правопреемник ООО «Сеть Связной») планшетный компьютер Аррle iPad Pro 10,5 64 Gb 2017, серийный номер SDMPV51FGJ28L, стоимостью 42 760 руб., гарантийный срок – 12 месяцев.

Также истцом были приобретены сопутствующие товары и услуги: защитное стекло стоимостью с 1 1999 руб. и услуга по наклейке защитного стекла на экран стоимостью 999 руб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 42 760 руб., защитного стекла в размере 1 999 руб. и услуги по наклейке защитного стекла в размере 999 руб. ответчиком оспорен не был.

Товар (планшетный компьютер) приобретен с привлечением кредитных денежных средств по договору кредита № 2803424128, заключенному 08.09.2017 года с АО «ОПТ Банк», что подтверждается кассовым чеком об оплате стоимости планшета, справкой кредитной организации и также не оспаривается ответчиком.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом планшетный компьютер относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению экспертизы № ЭЗ-620/18 от 26.10.2018 года, выполненной ООО «Эксперт Союз», приобретенный истцом планшетный компьютер имеет производственный недостаток в виде сбоя в работе системной (основной) платы. Стоимость восстановления работоспособности товара в АСЦ составит от 39 119 руб. Средняя стоимость данной модели планшетного компьютера на момент проведения экспертизы составляет 45 160 руб. Дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № 635-2019 от 04.07.2019 года, планшетный компьютер Аррle iPad Pro 10,5 64 Gb 2017, серийный номер SDMPV51FGJ28L имеет производственный недостаток – не включается в связи с выходом из строя контролера питания. Воздействие жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранение недостатка возможно либо путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Согласно политики компании Apple способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует услуга замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 38 840 руб., средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31 180 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика не оспаривает.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – планшетный компьютер, имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку устранение недостатка возможно путем замены аппарата на новый, однако стоимость такой замены превышает стоимость товара.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Сеть Связной» в пользу Михайлова Г.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 42 760 руб.

С указанными требованиями представитель ответчика согласилась.

Между тем, стороной ответчика суду представлено платежное поручение № 24762 от 23.08.2019 года, которым денежные средства в размере 46 990,58 руб., из которых 42 760 руб. – возврат стоимости товара и 4 230,58 руб. проценты по кредиту, перечислены на лицевой счет Михайлова Г.В.

Таким образом, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 42 760 руб. фактически исполненными.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, некачественный товар планшетный компьютер Аррle iPad Pro 10,5 64 Gb 2017, серийный номер SDMPV51FGJ28L до настоящего времени находится у ООО «Сеть Связной».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде стоимости защитного стекла в размере 1 999 руб. и стоимости услуги по наклейке защитного стекла в размере 999 руб.

По мнению суда, необходимо отказать в удовлетворении указанных требований, так как эксплуатация устройства (планшетного компьютера) возможна и без указанного расходного материала (защитного стекла), предназначенного для предохранения дисплея от ударных и иных воздействий, а услуга по наклейке защитного стекла истцу фактически была предоставлена, претензии к качеству услуги истцом не заявлялись.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному им 08.09.2017 года с АО «ОПТ Банк», в размере 4 230,58 руб.

В подтверждение несения указанных убытков суду представлена справка АО «ОПТ Банк», из которой следует, что 08.09.2017 года между АО «ОПТ Банк» и Михайловым Г.В. был заключен кредитный договор № 2803424128 на покупку товара к кредит на сумму 42 760 руб. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена, общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 4 230,58 руб.

Из указанной справки, а также кассового чека на приобретение товара следует, что вся сумма кредита (42 760 руб.) была предназначена именно для приобретения некачественного товара стоимостью 42 760 руб.

Данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 4 230,58 руб.

Между тем, стороной ответчика суду представлено платежное поручение № 24762 от 23.08.2019 года, которым денежные средства в размере 46 990,58 руб., из которых 42 760 руб. – возврат стоимости товара и 4 230,58 руб. проценты по кредиту, перечислены на лицевой счет Михайлова Г.В.

Таким образом, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредиту в размере 4 230,58 руб. фактически исполненными.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков по оплате досудебного исследования товара и оплате услуг по досудебному урегулированию спора.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 02.11.2018 года.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в ООО « Эксперт Союз» за проведением досудебного исследования.

Претензия была направлена ответчику, согласно представленных суду почтовых накладных, 13.12.2018 года, к претензии было приложено заключение досудебного исследования. Доказательств обращения к ответчику до проведения досудебного исследования и отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, а также принимая во внимание, что полученное истцом досудебное исследование не было принято судом во внимание при вынесении решения, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования отказать.

Указания стороны истца на то, что расходы, связанные с досудебным урегулированием спора и понесенные истцом по договору поручения № 947 от 04.10.2018 года в размере 4 000 рублей, необходимо расценивать в качестве убытков, несостоятельны, поскольку в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В рассматриваемом гражданском споре указанные расходы являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия истца о наличии в товаре дефекта получена ответчиком 21.12.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, Отчетом об отслеживании отправления и не оспорено представителем ответчика.

В указанной претензии истец просит ответчика выплатить стоимость некачественного товара, а также возместить расходы на правовые консультации в размере 4 000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. на покупку защитного стекла в размере 1 999 руб., сервисную услугу по наклейке защитного стекла стоимостью 999 руб., а также проценты по кредиту в размере 4 230,58 руб.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств и возмещении убытков должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 09.01.2019 года (первый рабочий день).

Требования о возврате стоимости товара и возмещении процентов по кредиту были удовлетворены ответчиком 23.08.2019 года платежным поручением № 24762.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости защитного стекла, услуги по наклейке защитного стекла и возмещению убытков по оплате услуг эксперта истцу судом было отказано.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному урегулированию спора, судом признаны судебными издержками.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию только неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату стоимости некачественного товара и возмещению убытков по оплате процентов по кредиту.

Стороной истца заявлено о взыскании неустойки за период с 09.01.2019 года по 05.04.2019 года, что составляет 78 дней. Соответственно, неустойка составляет 35 224,80 руб.

Суд отмечает, что требования о возврате стоимости товара и процентов по кредиту ответчиком были удовлетворены 23.08.2019 года.

Представленный математический расчет неустойки и периоды просрочки удовлетворения требований ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который обязательство в добровольном порядке исполнил с нарушением предусмотренного законом срока, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в заявленных размерах явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер каждой из перечисленных неустоек до 500 руб. При определении размера неустойки, судом также был учтен тот факт, что на день вынесения решения требования потребителя по возврату стоимости товара и процентов по кредиту ответчиком исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, ответчиком 23.08.2019 года приняты меры к добровольному удовлетворению требований потребителя Михайлова Г.В. о возврате денежных средств за некачественный товар и процентов по кредиту, то есть до вынесения решения суда, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который уовлетворил требования потребителя только в рамках рассмотрения дела судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 48 490,58 руб. (возврат стоимости товара – 42 760 руб., неустойка – 1 000 руб., моральный вред – 500 руб., убытки на оплату процентов за пользование кредитом в размере 4 230,58 руб.), то с ООО «Сеть Связной» в пользу потребителя Михайлова Г.В. подлежит взысканию штраф в размере 24 245,29 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 24 245,29 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 500 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также в связи с принятием им мер к добровольному удовлетворению требований потребителя.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения № 947 от 04.10.2018 и расписок от 04.10.2018 года и 21.03.2019 года истцом оплачены юридические услуги по урегулированию спора в размере 8 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно почтовых квитанций от 13.12.2018 года и 22.02.2019 года истцом оплачены почтовые расходы на общую сумму 577,83 руб.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца, связанные с рассмотрением данного дела

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 577,83 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Г.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ Михайлова Г.В. от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера Аррle iPad Pro 10,5 64 Gb 2017, серийный номер SDMPV51FGJ28L, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Михайлова Григория Викторовича стоимость товара в размере 42 760 рублей, убытки на оплату процентов за пользование кредитом в размере 4 230 рублей 58 копеек, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Михайлова Григория Викторовича неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 577 рублей 83 копейки, а всего 4 577 рублей 83 копейки.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Председательствующий: