Решение по делу № 2-3621/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-3621

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Летниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

22 сентября 2016 года

гражданское дело по иску ШИВ к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное исполнение требований,

установил:

ШИВ обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное исполнение требований.

Свои требования мотивирует тем, что между ШИВ и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

В момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик списывал с лицевого счета Истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, а так же выносит решение о признании погашение полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга либо процентов.

Учитывая вышеизложенное, Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения Истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере 300,00 рублей, полагает, что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 25,40 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами Формула для расчёта пени: П= Д * С(7,71% : 360) * Т, где П - сумма процентов; Д - сумма неосновательного обогащения; С - ставка рефинансирования Банка России. Т - количество дней просрочки внесения платежа.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда на лицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору, Истцу присуждается 50 % наложенного на Ответчика штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты;

Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица ШИВ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, о прчиинах неявки не сообщали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и статьей 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ШИВ и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, навязывания истице заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты судом не усматривается.

Так из претензии ШИВ датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что по условиям заключенного между ней и АО «Тинькофф Банк» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, кредитор открыл счет. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Тем самым истица подтвердила, что была ознакомлена и согласна с условиями АО «Тинькофф Банк» на предоставление кредитных средств, кроме того, банк по условиям договора свои обязательства выполнил.

Согласно представленным ШИВ сведений в материалы дела, она допускала просрочку платежей, данные обстоятельства отражены в счет- выписках. Доказательств обратного суду не представлено.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кредитный договор, заключенный между банком и истцом, носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей двух сторон.

Суд пришел к выводу о том, что ШИВ, располагала на стадии заключения кредитного договора полной информацией об условиях договора, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Ссылка истицы на то, что представленный для подписания договор являлся типовым и заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, суд считает необоснованной, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ШИВ об удержании неустойки в виде штрафа в размере 300 рублей, суд считает необоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это определено соглашением сторон договора.

Доказательств того, что при ознакомлении с условиями договора истица не была согласна, либо данная информация не доведена до нее, вопреки ст. 56 ГПК РФ ШИВ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица согласилась и не возражала против данного условия договора.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «Тинькофф Банк» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, поскольку все операции по счету, а также начисление и списание процентов, комиссий и плат произведено в соответствии с волей сторон, выразившейся в согласованных условиях заключенного сторонами договора о карте. Банк не пользовался денежными средствами клиента, не удерживал их и не уклонялся от их возврата.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.

Суд считает, что данное требование основано на неверном толковании положений ст. 450, ст. 451 ГК РФ. Исходя из содержания данных норм закона, лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из п. 2 ч. 1 ст. 451 и п. 1 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

В данном случае отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия сторонами согласованы. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск не исполнения кредитного договора.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, т.е. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу ШИВ компенсации морального вреда, связанных с нарушением прав истца при рассмотрении спора судом не установлено.

Кроме того, ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку нарушения прав потребителя ШИВ в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с АО «Тинькофф Банк» компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ШИВ к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, взыскании начисленных и удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное исполнение требований - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.09.2016 года.

Судья /подпись/ В.М.Голубченко