Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-296/2020 от 26.10.2020

Производство № 11-296/2020

УИД 0

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 декабря 2020 года                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                  Тихоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Адеяновой Н. И. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве,

        установил:

    Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15 июня 2019 года произведена замена стороны в соответствии с положениями ст.44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

    В частной жалобе Адеянова Н.И. просит отменить определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15 июня 2019 года и разрешить вопрос по существу.

    В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве присутствовать не имела возможности, поскольку при обращении на участок по телефону ей был дан ответ, что судья дело ещё не смотрел, и ей не смогут пояснить состояться ли судебное разбирательство либо нет, попросив продиктовать ей (сотруднику судебного участка) её номер телефона, и пояснив, что ей перезвонят и сообщат о точной дате судебного разбирательства. Однако звонка и сообщений она не дождалась. Её обращение было связано с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в городе.

    Также полагает, что определение является незаконным, долги, которые имелись на момент приобретения в собственность жилого помещения, ею погашены в ООО «БРКЦ».

    Полагает, что оснований к применений положений ст.391 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ у мирового судьи не имелось, поскольку из смысла вышеназванных законоположений между сторонами не было согласовано условие о переводе долга, а именно о размере задолженности.

    Представителем общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» представлены возражения на частную жалобу в соответствии с которыми они полагают, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку договором купли-продажи

    На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15 июня 2020 года в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела 02 июня 2018 года на основании судебного приказа от 02 июня 2018 года №2/7-3476/18 с Барабановой А. В. в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания» (ИНН 2801117131; КПП 280101001; ОГРН 1062801080264) взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2014 года по 30.06.2015 года в размере 2148 рублей 34 копейки за 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а также пени за период с 11.12.2014 года по 15.06.2018 года в размере 1382 рубля 66 копеек.

    15 июня 2020 года на основании ходатайства представителя ООО «Аварийно-восстановительная компания» от 22 мая 2020 года произведена замена стороны в порядке ст.44 ГПК РФ с Барабановой А. В. на Адеянову Н. И..

    Основанием к замене стороны в рамках рассмотренного дела мировой судья указал на положения перевода долга, сформулированные в договоре купли-продажи жилого помещения от 27 июня 2015 года, в соответствии с которым Барабанова С.Г., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Барабанову А.В., 2009 года рождения, Барабанова Ю.В. продали, а Адеянова Н.И. приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

    При этом в п.7 договора указано, что Покупатель (Адеянова Н.И.) осведомлен, что отчуждаемая квартира обременена задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, электроэнергии. Покупатель (Адеянова Н.И.) обязуется перевести данные задолженности на своё имя и все указанные задолженности оплатить полном объеме.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с положения ст. 44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при переводе долга является именно договор безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся перевода долга и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

В соответствии со ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

При этом, к соглашению о переводе долга в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также, правила п. 1 ст. 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Поскольку обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника объекта недвижимого имущества, перевод долга на нового собственника должен быть произведен с согласия кредитора в данном случае – ООО «Аварийно-восстановительная компания», вместе с тем такого согласия сторонами не было получено.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой судья, полагая, что в соответствии с положениями ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга состоялся, произвел замену стороны должника с Барабановой А.В. на Адеянову Н.И.

         Между тем из анализа договора от 27 июня 2015 года купли продажи жилого помещения с учетом вышеназванных норм права не следует, что у Адеяновой Н.И. возникают какие-либо обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания», поскольку данная организация не являлась стороной сделки, не давала своего согласия на перевод долга, в том числе предварительного одобрения.

    Материалы настоящего дела не содержат доказательств с достоверностью указывающих на обстоятельство направления в адрес заявителя общества с ограниченной ответственностью «Авариной-восстановительная компания» уведомления о переводе долга и предварительном его одобрении.

     Более того, сторонами в соглашении о передаче прав не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, подлежащие передаче новому собственнику, в том числе, и не указан размер задолженности и период образования долгов, что позволило бы согласиться с выводами мирового судьи о возможности перевода долга.

Также суд апелляционной инстанции отмечает и то, что вопросы, касающиеся перевода долга, при рассмотрении данного заявления о процессуальном правопреемстве носят материальный характер в части спора о размере задолженности и его периоде между сторонами договора от 27 июня 2015 года, и не могли быть рассмотрены в при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым предполагается бесспорных характер принятия на себя определённых обязательств и возможных их негативных последствий.

    С учетом изложенного, доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Изложенное ранее, не учтено мировым судьей при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» о процессуальном правопреемстве, в связи, с чем привели к ошибочному суждению о возможности перевода долга.

    Доводы частной жалобы о том, что «Аварийно-восстановительная компания» является не надлежащим заявителем ввиду отсутствия данного организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ.

Более того, в материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» в соответствии с которой данное юридическое лицо зарегистрировано регистрирующим органом в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области 27.10.2006 года. Доказательств об исключении из реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» не предоставлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба является обоснованной, в связи с чем определение суда от 15 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве подлежит отмене.

    В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    При таких обстоятельствах, когда вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7от 15 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении соответствующего заявления обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» о процессуальном правопреемстве.

    Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

    определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3476/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» о процессуальном правопреемстве – отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3476/2018 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

               Судья                                                                            И.В. Гокова