Решение по делу № 2-1697/2014 ~ М-9466/2013 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 13 февраля 2014 года                Дело № 2-1697/2014

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Понаморевой А.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/2014 по иску ОАО «Плюс Банк» к Санникову Д.Н., Галкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Санникову Д.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования № от 19 июля 2011 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на транспортное средство: автомобиль: марка, модель №, год выпуска 2006, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, путем реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2011 года между истцом и ответчиком Санниковым Д.Н. заключен договор кредитования №, в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля, под 25% годовых, сроком по 30 июня 2016 года. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства HONDA CIVIC, год выпуска 2006, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №. Заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом, транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено третьему лицу Галкину А.С., которому в настоящее время оно и принадлежит. Ответчик Санников Д.Н. неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

Представитель истца ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Санников Д.Н., Галкин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19 июля 2011 года между истцом и ответчиком Санниковым Д.Н. заключен договор кредитования № согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства, с процентной ставкой 2,5 % от суммы кредита плюс 25% годовых за первый процентный период, из расчета 25% годовых за все последующие процентные периоды, сроком до 30 июня 2016 года (л.д. 10-14).

Факт выдачи кредита Санникову Д.Н. подтверждается выпиской по счету (л.д.34-38).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из искового заявления, Санников Д.Н. неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-38).

В связи с невыполнением Санниковым Д.Н. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика Санникова Д.Н. было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.17).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик не исполнил условия кредитного договора от 19 июля 2011 года, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств Санниковым Д.Н. по кредитному договору от 19 июля 2011 года нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду представлено не было, то исковые требования ОАО «Плюс Банк» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В соответствии с п.9.3 Условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства (л.д.10-12).

Заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом, транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено третьему лицу Галкину А.С., которому в настоящее время оно и принадлежит.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Как указано в статье 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Санниковым Д.Н. обязательств по кредитному договору, а также переход права собственности на заложенную вещь к ответчику Галкину А.С., в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – на транспортное средство – автомобиль HONDA CIVIC, год выпуска 2006, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, являющийся предметом залога по кредитному договору от 19 июля 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от 09 декабря 2013 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, следовательно, с ответчика Санникова Д.Н. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Плюс Банк» к Санникову Д.Н., Галкину А.С., удовлетворить.

Взыскать с Санникова Д.Н. в пользу ОАО «Плюс банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Галкину А.С., автомобиль: марка, модель HONDA CIVIC, год выпуска 2006, VIN: № номер двигателя №, номер кузова №, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 19 февраля 2014 года.

Судья                      Ю.А.Никитина