Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2114/2015 ~ М-1493/2015 от 27.03.2015

К делу №2-2114/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой С.В. к ООО Банк «Хоум Кредит» о расторжении договора кредитной карты, об обязании ответчика прекратить начисление процентов, об обязании предоставить сумму долга по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

С.В. Пономарева обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: между ней и ООО Банк «Хоум Кредит» был заключен кредитный договор и выдана кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ., полная задолженность по которому в настоящий момент ей неизвестна.

Основанием настоящего иска выступают существенные нарушения банком условий заключенного договора - не предоставление информации о производимых расчетах, предоставление не надлежащей информации о процентах по кредиту.

В связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами она оказалась неплатежеспособной, потеряла дополнительный источник дохода, не может выплачивать кредит с непосильными процентами, банк не идет ей навстречу по реструктуризации долга и душит ее процентами и штрафными санкциями, чтобы закрыть один кредит, истец вынуждена брать другой.

При заключении кредитного договора, сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего, у нее нет возможности переплачивать такие огромные проценты.

Ею в адрес банка заказным письмом с уведомлением было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору, банк ее требование получил, но оставил все ее обращения по реструктуризации кредитов и расторжении договоров без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор между ней и ООО Банк «Хоум Кредит» кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика предоставить сумму оставшегося долга по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. для взыскания с нее в твердой денежной сумме.

    Истец С.В.Пономарева в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель С.В.Пономаревой - Н.В.Сыцевич, действующая на основании доверенности от 16.07.2014г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ООО Банк «Хоум Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление С.В.Пономаревой оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. С.В. Пономарева обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на активацию карты и ввод в действие Тарифов банка по карте №; с тарифами ООО «ХКФ Банк» по картам и тарифным планом «Классика» С.В. Пономарева была ознакомлена и их получила, о чем свидетельствуют ее подписи в названных документах.

Истцом заявлено требование о расторжении договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ООО Банк «Хоум Кредит».

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 03.08.2014г. от лица С.В. Пономарева с требованием о расторжении кредитного договора в ООО Банк «Хоум Кредит» обратилась представитель по доверенности Н.В. Сыцевич, действующая от имени доверителя на основании нотариальной доверенности от 16.07.2014г., в тексте которой не содержалось полномочий на изменение и расторжение сделок, совершенных ранее С.В. Пономаревым, в том числе и по кредитным договорам.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств соблюдения установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка расторжения договора, то суд полагает исковое заявление Пономарева С.В. к ООО Банк «Хоум Кредит» о расторжении кредитного договора, об обязании ответчика прекратить начисление процентов, об обязании предоставить сумму долга по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 2 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пономаревой С.В. к ООО Банк «Хоум Кредит» о расторжении договора кредитной карты, об обязании ответчика прекратить начисление процентов, об обязании предоставить сумму долга по договору кредитной карты - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья:                       О.А.Сухов

           Секретарь:                    М.В.Захарова