Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5374/2018 от 22.08.2018

дело № 2-5374/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 12 ноября 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре Скориковой Г.Ю.

с участием представителя истца Управления МВД России по городу Ставрополю – Пыхтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Управления МВД России по городу Ставрополю к Дятлову Д. В. о прекращении права собственности на движимое имущество, являющегося ограниченным в гражданском обороте и разрешении его последующего уничтожения,

установил:

Управление МВД России по городу Ставрополю обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата на основании протокола изъятия огнестрельного оружия, боеприпасов и патронов к оружию согласно требований закона Российской Федерации «Об оружии» у Дятлова Д.В. было изъято принадлежащее ему оружие – <данные изъяты> №, в связи с тем, что указанный гражданин нарушил срок перерегистрации разрешения на хранение и ношение указанного выше оружия. Указанное оружие было помещено на временное хранение в комнату вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю до устранения Дятловым Д.В. выявленных нарушений. Однако изъятое оружие хранится в Управлении МВД России по городу Ставрополю до сих пор.

Ответчиком до настоящего времени не предпринималось и не предпринимается никаких мер для возврата указанного оружия, в том числе выполнения им обязательных оснований предусмотренных Федеральным законом «Об оружии», разрешающих гражданину владеть орудием на праве собственности. С заявлением о возврате оружия Дятлов Д.В. в Управление МВД по городу Ставрополю не обращался. Более того, сотрудниками Управления МВД России по городу Ставрополю предпринимались попытки связаться с Дятловым Д.В., с целью определить совместно с ним дальнейшую судьбу принадлежащего ему оружия. Однако Дятлов Д.В. так и не проявил интерес к судьбе принадлежащего ему оружия, хранящегося на протяжении более года в комнате вооружения Управления ВМД России по городу Ставрополю. При этом бремя содержания оружия – <данные изъяты>. № также легло на Управление МВД России по городу Ставрополю. Таким образом ответчик отказался от права собственности на принадлежащее ему оружие. В связи с чем данное оружие подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом всех расходов органа внутренних дел, связанных с хранением и реализацией оружия через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием либо передаче в государственную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

Поскольку оружие <данные изъяты> №, стоимостью 2000 рублей, исторической ценности не представляет и в связи с давностью изготовлении, длительным сроком хранения утратило покупательский спор, оно в уставленном порядке подлежит уничтожению. Таким образом, истец считает нецелесообразным указанное оружие представлять на комиссионную продажу. С учетом изложенного Управление МВД по городу Ставрополю просит прекратить право собственности Дятлова Д.В. на принадлежащее ему оружие – <данные изъяты> №, хранящееся в Управлении МВД России по городу Ставрополю и разрешить Управлению МВД России по городу Ставрополю уничтожить указанное оружие по причине его низкой материальной ценности.

Представитель истца Управления МВД России по городу Ставрополю - Пыхтина О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дятлов Д.В. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений. Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, суд в соответствии со статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в связи со следующим.

09.02.2017 уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по городу Ставрополю УУП ОП № УМВД России по городу Ставрополю на основании части 4 статьи 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации у Дятлова Д.В. было изъято принадлежащее ему огнестрельное оружие <данные изъяты> № (л.д.№).

Оружие, изъятое у Дятлова Д.В., было помещено на временное хранение в комнату вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю, где хранится до сих пор.

Оружие это специфический предмет собственности, владение которым предполагает выполнение определенных требований, предусмотренных Федеральным Законом №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и другими нормативными актами Российской Федерации.

Факт наличия в собственности оружия сам по себе не является основанием для его безграничного владения, пользования и распоряжения. Если оружие было изъято у собственника при владении, пользовании, распоряжении за нарушение требований действующего законодательства, то отказ собственника устранить нарушения, а так же его бездействие при устранении конкретных предписаний сотрудников органов внутренних дел по устранению данных нарушений свидетельствует о том, что собственник отказался от своих прав на оружие.

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

24.01.2018 ответчику было направлено уведомление для разрешения вопроса о дальнейшей судьбе оружия (л.д.№).

Однако ответчиком до настоящего времени не принималось никаких мер для возврата указанного оружия, в том числе, выполнения им обязательных оснований, предусмотренных Федеральным Законом «Об оружии», разрешающих гражданину владеть оружием на праве собственности.

С заявлением о возврате оружия Дятлов Д.В. в отдел лицензионно-разрешительных работ Управления МВД России по городу Ставрополю не обращался.

Оружие в течение продолжительного времени (более года) находится в комнате хранения оружия Управления МВД России по городу Ставрополю, в результате чего происходит переполнение данной комнаты, так как ее предназначение, прежде всего, состоит в обеспечении хранения служебного оружия и боеприпасов, состоящего на вооружении Управления МВД России по городу Ставрополю, что так же приводит к нарушению требований, предусмотренных приказом МВД России от 12.01.2009 №13. При этом бремя содержания оружия <данные изъяты> № также легло на Управление МВД России по городу Ставрополю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Дятлов Д.В. фактически отказался от права собственности на принадлежащее ему оружие.

В силу статьи 238 ГК РФ оружие подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом всех расходов органа внутренних дел, связанных с хранением и реализацией оружия через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием либо передаче в государственную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

В случаях, когда реализация и использование оружия невозможны вследствие его низкой остаточной стоимости или по причине его технической непригодности для дальнейшей эксплуатации, согласно требований п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998г. - оно в установленном порядке подлежит уничтожению.

Согласно справке, выданной ООО <данные изъяты> представленное на осмотр оружие <данные изъяты> № исторической ценности не представляет и в связи с давностью изготовления, длительным сроком хранения, наличием ржавления, утратило покупательский спрос и было оценено в 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца об уничтожении указанного оружия по причине его низкой материальной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Управления МВД России по городу Ставрополю к Дятлову Д. В. удовлетворить.

Прекратить право собственности Дятлова Д. В. на принадлежащее ему оружие – <данные изъяты> №, хранящееся в Управлении МВД России по городу Ставрополю.

Разрешить Управлению МВД России по городу Ставрополю уничтожить указанное оружие – <данные изъяты> №, по причине его низкой материальной ценности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018.

Судья А.А. Рогова