Решение по делу № 33-1200/2014 от 19.06.2014

Судья Ваулин А.А. дело № 33-1200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 июля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Е.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лебедева Е.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительных производств №... и возвращении взыскателю исполнительного документа отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Е.В. обратился в Медведевский районный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оршанскому району Республики Марий Эл Е.Л.В. от <дата> об окончании исполнительных производств №... и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В обоснование требований Лебедев Е.В. сослался на то, что приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2011 года Шашков А.Н. и Пирков И.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <статья> УК РФ. Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск заявителя о ... на сумму ... рублей. На основании исполнительного листа от <дата> судебным приставом Оршанского районного отдела судебных приставов <дата> возбуждены исполнительные производства №... в отношении солидарных должников Пиркова И.Н. и Шашкова А.Н. Судебным приставом-исполнителем с целью принудительного взыскания суммы ущерба причиненного преступлением ничего не сделано. Розыск имущества и транспортных средств, зарегистрированных за должниками, наличие счетов в кредитных учреждениях и наличие в них денежных средств, установление иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должниками также не совершались. <дата> заявителем были получены постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю с актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Данные постановления считает незаконными, необоснованными, судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к установлению имущества должников.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лебедев Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось наличие у должников имущества, находящегося в общей собственности, наличие вкладов, зарегистрированных за супругой должника. Судом не дана надлежащая оценка отсутствия в исполнительных производствах сведений и информации о наличии счетов должников в отдельных банках, размещенных на территории Республики Марий Эл. Ненадлежащим образом судебным приставом-исполнителем проверялось наличие имущества должников по месту их жительства, не проверялось наличие у них абонентских договоров с оператором сотовой связи .... От судебного пристава-исполнителя не было каких-либо предложений взыскателю о действиях по розыску должника и его имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к необоснованному и незаконному затягиванию исполнительных действий.

Лебедев Е.В., судебный пристав-исполнитель, Пирков И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Шашков А.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об обеспечении его участия в рассмотрении жалобы не просил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Кузнецовой Т.В., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям заявителя, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что Лебедев Е.В. является взыскателем по исполнительным производствам №... (должник Пирков И.Н.), №... (должник Шашков А.Н.), возбужденным <дата> в Оршанским районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл на основании исполнительных листов, выданных Медведевским районным судом Республики Марий Эл <дата>. Предметом исполнения по данным исполнительным производствам является взыскание солидарно возмещение причиненного ущерба в размере ... рублей.

Указанные исполнительные производства были исследованы судом первой инстанции и при этом было установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении должников Шашкова А.Н. и Пиркова И.Н. были совершены действия по отысканию имущества: направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; органы, осуществляющие регистрацию автотранспортных средств и других технических средств - УГИБДД МВД по Республике Марий Эл, Государственную инспекцию Гостехнадзора ... района, ГИМНС МЧС Росси по Республике Марий Эл. Согласно представленным ответам из указанных органов у должников отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в различные банки, действующие на территории Республики Марий Эл. Согласно данным, представленных банками по запросам судебного пристава-исполнителя, Пирков И.Н. и Шашков А.Н. лицевых счетов и денежных вкладов не имеют, за исключением ОАО «...».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> и от <дата> было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся, соответственно на счетах Шашкова А.Н. и Пиркова И.Н., открытых в ОАО «...».

Из ответов указанных в решении суда сотовых операторов также следует, что Пирков И.Н. и Шашков А.Н. абонентами данных сотовых операторов не являются.

Отсутствие источников доходов у должников подтверждается сведениями, предоставленными ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения» ... района, Отделением Пенсионного фонда РФ по Республики Марий Эл.

Кроме того, согласно ответу ФКУ-... от <дата> осужденный Шашков А.Н. не может быть трудоустроен, так как содержится в отряде со строгими условиями содержания.

<дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление в отношении Пиркова И.Н. о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем с целью проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации и месту жительства должников, однако установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

Не направление судебным приставом-исполнителем запросов о наличии счетов должников в иные, указанные в апелляционной жалобе банки, осуществляющие деятельность в Республике Марий Эл, а также одному из операторов сотовой связи не означает наличие незаконного бездействия. Из материалов дела не следует, что данные банки осуществляют свою деятельность в районе места жительства должников, каких-либо сведений о возможном наличии у должников вкладов в указанных банках в деле не имеется, также не имеется сведений о возможном наличии договора абонентской связи с названным в жалобе оператором сотовой связи. В ходе исполнительного производства взыскатель не ходатайствовал в порядке ст. ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» перед судебным приставом-исполнителем о направлении соответствующих запросов в названные в жалобе банки и оператору сотовой связи.

Согласно имеющимся в исполнительных производствах справках из Отдела ЗАГС администрации МО «...» данный орган не располагает сведениями о заключении брака в отношении Пиркова И.Н., брак Шашкова А.Н. с У.А.А. расторгнут, в силу чего подлежат отклонению доводы жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества, находящегося в общей собственности должников.

Кроме того, нормами «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность внесения предложений взыскателю о действиях по розыску должника и его имущества.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возвращение исполнительного документа не является препятствием взыскателю для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева Е.В. по существу повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Братухин В.В.

Судьи                         Медведева И.А.

Петрова О.А.