Решение по делу № 12-219/2018 от 11.04.2018

Дело № 12-219 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          25 мая 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием защитника АО «Березниковский содовый завод» - Маренич Л.С., действующей на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Акционерного общества «Березниковский содовый завод» К.В. на постановление ..... ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод»,

у с т а н о в и л:

постановлением ..... ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от ..... АО «БСЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «БСЗ» Калашников А.В., действующий на основании доверенности № от ....., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ..... признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием в действиях АО «БСЗ» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что взвешивание производилось в статическом режиме на весах СДК.Ам 01-2-2, заводской №, весы поверены ....., свидетельство о поверке №. Полагает, что данные весы не предназначены для проведения взвешивания в статическом режиме. Отмечает, что тип весов, на которых производилось взвешивание, соответствует типу весов СДК.АМ 01-2-2, которые предназначены для взвешивания транспортных средств в движении, и не должны применяться при статическом взвешивании. Считает, что при поверке СДК.Ам-01-2-2 применена не предусмотренная законом методика поверки. Так, в свидетельстве о поверке № указано, что поверено средство измерений СДК.Ам-01-2-2, регистрационный №, в соответствии с методикой поверки «Рекомендация. ГСИ. Система дорожного контроля СДК.Ам. Методика поверки», утвержденной ГФУП ВНИИМС ...... Однако, Приказом Росстандарта от ..... № «Об утверждении типов средств измерений» утвержден перечень типов средств измерений, который содержит информацию в п. 55 таблицы о том, что к системам дорожного контроля измерительным с регистрационным № производства ООО НИПВФ «Тензор» применяется методика поверки МИ 3410-2013. Кроме того, руководство по эксплуатации производителя весового оборудования в разделе 6 также содержит указание на проведение поверки в соответствии с рекомендацией ГСИ МИ 3410-2013 «Системы дорожного контроля измерительные СДК.Ам.Методика поверки». Указывает, что поскольку весы СДК.Ам-01-2-2 с заводской № прошли поверку по методике, не предусмотренной законодательством, то они не могут применяться при осуществлении функций государственного контроля. Также отмечает, что в подтверждение факта поверки в материалах дела имеется заверенная копия свидетельства о поверке №, выданного ФБ «ЦСМ Татарстан» ....., однако на официальном сайте Росстандарт отсутствует информация о поверке данных весов в ..... году какой-либо организацией. Поскольку отсутствуют достоверные сведения о поверке весов СДК.Ам 01-2-2, заводской №, на которых производилось взвешивание транспортного средства, а в соответствии с ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка приборов, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, является обязательной, то нельзя считать результаты взвешивания законными.

В судебном заседании защитник АО «БСЗ» - Маренич Л.С. на жалобе настаивала по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось.

    Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании мнение защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении АО «БСЗ», прихожу к следующим выводам.

Частью 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением № 1 и приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 5 данных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... по адресу: ..... грузоотправитель АО «БСЗ» осуществило погрузку груза «Сода кальцинированная техническая марка Б, высший сорт» в мешках общей массой 20,040 тонн по транспортной накладной № от ..... в транспортное средство ДАФ государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки на 2 ось с учетом погрешности весового оборудования на 5,4 %.

Данный факт установлен актом определения весовых параметров транспортного средства № от .....; протоколом об административном правонарушении № от ..... в отношении АО «БСЗ»; рапортом ..... ГИБДД МВД по ..... Г.Ф. от ......

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим образом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами, взвешивание груза производилось сотрудниками ГИБДД в соответствии с законодательством и ими было установлено превышение осевой нагрузки автотранспортного средства.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений общей массе и нагрузки на ось на региональных дорогах было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов.

Взвешивание производилось на стационарном посту весового контроля № СПВК «Менделеевск» по адресу: ..... (.....).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – ФЗ «Об обеспечении единства измерений») тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Измерение производилось системой дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2, заводской №.

Тип систем дорожного контроля СДК.Ам (предприятие-изготовитель ООО ПИПВФ «Тензор») утвержден на основании положительных результатов испытаний и зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № и допущен к применению в РФ, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерений №, действовавшим на момент изготовления весов СДК.Ам с заводским номером №.

Из ответа ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» на запрос судьи следует, что средство измерений Система дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2, по результатам поверки которого выдано свидетельство о поверке №, зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером №.

Согласно свидетельству о поверке № система дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2, заводской №, поверена ..... в соответствии с методикой ГФУП ВНИИМС от ......

Для периодической поверки СДК.Ам с заводским номером 235 используется действовавшая на момент выпуска инструкция «Рекомендация ГСИ. Система дорожного контроля СДК.Ам. Методика поверки», утв. ГФУП ВНИИМС ......

Ссылка в жалобе на то, что в п. 55 приказе Росстандарта от 11.07.2013 № 797 «Об утверждении типов средств измерений» для системы дорожного контроля СДК.Ам ООО «Тензор», регистрационный № установлена методика поверки МИ 3410-2013, не соответствует действительности. В указанном пункте приказа Росстандарта от 11.07.2013 № 797 установлено применение методики поверки МИ 3410-2013 для системы дорожного контроля СДК.Ам ООО «Тензор», регистрационный №.

Система дорожного контроля СДК.Ам ООО «Тензор», зарегистрированная в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером № на руководство по эксплуатации которой ссылается защитник АО «БСЗ», относится к системе дорожного контроля третьего поколения и была разработана в ......

Возможность применения методики поверки МИ 3410-2013 для системы дорожного контроля СДК.Ам ООО «Тензор», регистрационный №, подзаконными актами органов исполнительной власти не предусмотрена.

Информация о назначении и допустимом использовании системы дорожного контроля СДК.Ам ООО «Тензор», регистрационный №, а также требования к методике поверки установлены в Описании данного типа системы дорожного контроля и в руководстве по эксплуатации системы дорожного контроля ....., разработанном ООО «Тензор» в ......

В соответствии с п. 1.1 руководства по эксплуатации система ..... предназначена для:

- статического поосного измерения сил воздействия на дорожное покрытие и массы транспортного средства;

-поосного измерения сил воздействия на дорожное покрытие и массы транспортного средства в движении;

-измерения скорости транспортного средства;

-измерения межосевых расстояний транспортных средств.

В силу п. 5.5.3 указанного руководства по эксплуатации, процедура весы статические обеспечивает измерение осевых нагрузок и массы неподвижного транспортного средства.

Таким образом, определение весовых параметров автомобиля и осевых нагрузок произведено специально предназначенным средством дорожного контроля, в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125.

В связи с чем, отклоняются доводы жалобы о неправомерности использования системы дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125, АО «БСЗ» не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что сведения, указанные в свидетельстве, не соответствуют данным на официальном сайте Росстандарта, поскольку на сайте отсутствует информация о поверке данных весов в 2017 году какой-либо организацией, являются необоснованными на основании следующего.

Основные требования, предъявляемые к средствам измерения – системам дорожного контроля, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденным Приказом Министерства промышленности и торговли РФ № 971 от 25 июня 2013 года.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в методике поверки «Рекомендация. ГСИ. Система дорожного контроля СДК.Ам. Методика поверки», утв. ГФУП ВНИИМС ......

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Правила создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (далее – Фонд), передачи сведений в него установлены приказом Министерства промышленности и торговли РФ № 1328 от 20.08.2013.

Согласно п. 4 данного приказа ведение Фонда организует Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Оператором Фонда является государственный научный метрологический институт, определяемый Росстандартом.

Из пп. «и» п. 5 приказа следует, что в состав Фонда в частности включены сведения о результатах поверки средств измерений, которые в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008 предоставляются в Фонд юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводящими поверку средств измерений.

Из ответа ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в .....» следует, что свидетельство о поверке № на системы дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2, заводской №, выдавалось ФБУ «ЦСМ Татарстан».

При этом на ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в .....» не возложена ответственность за достоверность информации, размещенной на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Как следует из материалов дела, измерение массы транспортного средства ДАФ государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Средство измерений принадлежит ГБУ «Безопасность дорожного движения». Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД.

Таким образом, оснований не доверять акту не имеется, при составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без каких-либо возражений.

В результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, что послужило основанием для составления в отношении АО «БСЗ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое не приняло меры по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, по получению разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам РФ, а также отсутствие надлежащего контроля за перевозкой водителем крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд учитывает, что у АО «БСЗ» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов.

Поскольку АО «БСЗ» как юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, правил и норм в сфере безопасности дорожного движения, так как общество допустило движение транспортного средства с тяжеловесным грузом с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, этот факт свидетельствует о выполнении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения требований правил перевозки тяжеловесных грузов, заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов административного дела следует, что АО «БСЗ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом было извещено. Представитель АО «БСЗ» Я.П. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в графе «объяснения представителя юридического лица» указал, что «ознакомлен», каких-либо замечаний не отразил.

Правильность квалификации действий АО «БСЗ» и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Права АО «БСЗ» при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «БСЗ» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

..... ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. исследовала совокупность представленных доказательств и дала им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу содержит мотивированные выводы и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях АО «БСЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «БСЗ» в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    постановление ..... ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод» – оставить без изменения, жалобу защитника Калашникова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья                               А.Г. Черепанова