Решение по делу № 2-15/2014 (2-884/2013;) ~ М-825/2013 от 25.11.2013

Дело №2-15/2014 г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года <адрес>

Бикинский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Андреевой Е.Э.

При секретаре Черменевой А.И.

С участием представителя истца- Володина ФИО6 действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина ФИО7 к <данные изъяты> Грауле ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать: <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> с Грауле ФИО9 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>; с <данные изъяты> и Грауле ФИО10 оплаченную эксперту сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля полуприцеп-фургон <данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты> под управлением Грауле ФИО11 и <данные изъяты>. номер <данные изъяты> 27 под его (Володиным ФИО12 управлением. Собственником автомобиля <данные изъяты>» является Володин ФИО13

Виновником данного ДТП является Грауле ФИО14., который нарушил п.8.12 ПДД, а именно, двигался задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> получил серьезные повреждения и Володину ФИО15 был причинен значительный материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Кенвурд» застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховой компанией <данные изъяты>». Им ( Володиным ФИО16) в установленный законом срок на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены документы в страховую компанию <данные изъяты>» с требованием произвести страховое возмещение причиненного материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> были частично удовлетворены требования о страховой выплате и на расчетный счет Володина ФИО17была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. До настоящего времени более никаких выплат произведено не было.

Он не согласен с частичным отказом в выплате, поскольку материальный ущерб был причинен именно в размере, заявленном им ответчику, и полагает, что с ответчика <данные изъяты> <данные изъяты>» подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что сумма причиненного Володину ФИО18 материального ущерба составляет <данные изъяты>, а страховая выплата составляет <данные изъяты>, считает, что разница в размере <данные изъяты> должна быть возмещена виновником ДТП, которым является Грауле ФИО19

В судебное заседание истец Володин ФИО20 не явился, о дате и времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца - Володин ФИО21, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях в полном объеме настаивал.

В судебное заседание ответчик Грауле ФИО22. не прибыл, уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, причин, препятствующих явке в суд, не указал.

Представитель ответчика -<данные изъяты> судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ- вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /статья 1064 ГК РФ/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Володин ФИО23 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

Также установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> управлял ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля полуприцеп-фургон <данные изъяты>» рег. номер <данные изъяты> под управлением Грауле ФИО25 и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Володина ФИО24 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Грауле ФИО26 который нарушил п. 8.12 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом <адрес>.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993г. №1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участника движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 настоящих Правил.

Установлено, что в результате совершенного ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2 «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением № экспертно-оценочного бюро <адрес>вой общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертному заключению № экспертно-оценочного бюро <адрес>вой общественной организации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика- <данные изъяты> определением Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Данное экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда истцу в связи с повреждением его имущества, т.к. как оценка проведена с учетом срока эксплуатации транспортного средства по ценам, сложившимся в Дальневосточном регионе на аналогичные транспортные средства. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства и существующих стандартов, содержит подробное описание проведенного исследования, с применением существующих методов оценки, основано на материалах гражданского дела.

Таким образом, по убеждению суда, размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства по данному делу составляет <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Кенвурд», был застрахован в страховой компании <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл.48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Из анализа положений ст.ст. 929 и 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором страховую премию. Данный вид договора страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, т.е. в пользу выгодоприобретателей. Эти лица имеют право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право выгодоприобретателя предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанности страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 вышеназванного Закона лимит по договорам ОСАГО в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Судом установлено, что открытым акционерным обществом <данные изъяты> Володину ФИО27 выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого сета по вкладу на имя Володина ФИО28

Принимая во внимание, что размер ущерба, подлежащий возмещению в связи с повреждением транспортного средства за счет ответчика <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., а ответчиком в добровольном порядке была перечислена истцу сумма <данные изъяты>. до предъявления иска, сумма, подлежащая возмещению истцу за счет указанного ответчика составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и имеющиеся в деле доказательства в подтверждение вины причинителя вреда Грауле ФИО29 соответственно оставшаяся часть суммы <данные изъяты>, полагающаяся возмещению истцу Володину ФИО30 полежит возмещению за счет ответчика Грауле ФИО31

Расходы за выполнение услуг эксперта за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> подтверждены квитанцией, находятся в причинной связи с действиями ответчиков, а потому подлежат возмещению с ответчиков- Грауле ФИО32 и <данные изъяты>» в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, а истец, обратившийся в суд с иском о возмещении ущерба в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход местного бюджета с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., с Грауле ФИО33 – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Володина ФИО34 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Грауле ФИО35 в пользу Володина ФИО36 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащим взысканию, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Грауле ФИО37 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья Андреева Е.Э.

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2014 г.