Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2590/2019 ~ М-1445/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-2590/19

26RS0001-01-2019-003503-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 г.                          г.Ставрополь

Промышленный райсуд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Ходаковой О.И.

с участием:

истца Слесаренко Е.А.,

представителя ответчика - Управления Росреестра по СК по доверенности Недорубко Ю.А.,

представителя третьего лица - ООО СУ «СтройГрад-1» по доверенности Ораковой Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Слесаренко Е. А. к Казинян А. Ф., Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Слесаренко Е. А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Казинян А. Ф., Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности недвижимого имущества.

Определением Промышленного районного суда от дата по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности объекта недвижимости: г. <адрес> Кулакова 65, позиция 3, квартал 373, <адрес>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:020501.

В предварительном судебном заседании истец Слесаренко Е.А. просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ранее истец с требованиями аналогичного содержания обратилась в Промышленный районный суд, дело принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, которое находится на рассмотрении. Также просила отменить меры по обеспечению иска, принятые судом.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по СК по доверенности Недорубко Ю.А. и представитель третьего лица ООО СУ «СтройГрад-1» по доверенности Оракова Е.А. каждый по отдельности против оставления искового заявления без рассмотрения и по указанной причине отмене мер по обеспечению иска не возражали.

Ответчик Казинян А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

При этом, возможность рассмотрения тождественных исков не допускается в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела: дата Слесаренко Е. А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Казинян А. Ф., Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности недвижимого имущества.

Определением Промышленного районного суда от дата исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением Промышленного районного суда от дата по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности объекта недвижимости: г. <адрес> Кулакова 65, позиция 3, квартал 373, <адрес>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:020501.

Вместе с тем, дата Слесаренко Е. А. также обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Казинян А. Ф., Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело №.

Таким образом, на момент принятия судом настоящего иска, в производстве суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям спора.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, так как в производстве этого суда рассматриваются тождественные требования заявленным.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности оставления без рассмотрения данного искового заявления по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - дальнейшее сохранение мер в обеспечении иска суд не усматривает, в связи с чем меры по обеспечению иска принятые судом на основании определения Промышленного районного суда от дата в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности объекта недвижимости: г. <адрес> Кулакова 65, позиция 3, квартал 373, <адрес>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:020501, - подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 144, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Слесаренко Е. А. к Казинян А. Ф., Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, - оставить без рассмотрения.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности объекта недвижимости: г. <адрес> Кулакова 65, позиция 3, квартал 373, <адрес>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:02050, – отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через промышленный районный суд в течение 15 дней.

Судья                             Н.В.Донских