Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-2147/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года                           город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Евстафьевой Д.Д.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю – Козговой А.П., действующей на основании письменной доверенности,

ответчика Мильхерт В.Л.,

представителя ответчика Мильхерт В.Л. – адвоката АК № <...> Попова А.Б., действующего на основании ордера,

прокурора Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мильхерту В. Л. о возмещении ущерба, причиненного почвам – землям сельско-хозяйственного назначения,

у с т а н о в и л :

Истец Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю обратился (с учетом уточнения исковых требований) в Соликамский городской суд с иском к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мильхерту В. Л. о возмещении ущерба, причиненного почвам – землям сельско-хозяйственного назначения, просит о возложении на ответчика обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, провести мероприятия по рекультивации, а так же взыскать с ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мильхерта В. Л. возмещение вреда, причиненного земельным участкам для сельскохозяйственного производства как объекту охраны окружающей среды в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что земельный участок был предоставлен главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мильхерту В.Л. администрацией Соликамского муниципального района. Ответчиком в процессе его деятельности произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, что является нарушением земельного законодательства.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, пояснила, что с ответчиком как главой крестьянского (фермерского) хозяйства для использования пруда администрацией Соликамского муниципального района был заключен договор аренды земельных участков, фактически ему в аренду были переданы земельные участки, прилегающие к пруду, в том числе, земельный участок с кадастровым №. Ответчик в собственности имеет плотину. Для ремонта плотины, ответчик выкопал на данном участке ров, переместил плодородный слой почвы, спустил воду из пруда, причинил вред почвам..

Ответчик Мильхерт В.Л. в судебном заседании исковые требования частично не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что как глава крестьянского (фермерского) хозяйства занимается разведением рыбы в арендованном пруду, осуществляет предпринимательскую деятельность. На пруду имеется плотина, которая находится у него в собственности. Получил предписание от административного органа о производстве работ по ремонту плотины и очистке пруда. С целью ремонта плотины он вырыл ров по старому руслу реки на земельном участке, частично граничащем с прудом, ров частично находится на земельном участке, принадлежащем Половодовскому сельскому поселению и не отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. Иного способа выполнить предписание административного органа, спустить воду и отремонтировать плотину, не имеется. Ущерб почвам не причинен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, в оставшейся части с иском согласен, поскольку, разрешения на выемку грунта не получал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в части. В обоснование своих возражений указал, что вода из пруда спущена в реку <...> (ее старое русло) с целью осуществления ремонта водопропускника и очистки дна, для этой цели очищено старое русло реки <...> вдоль береговой зоны пруда. Данный земельный участок не загрязнен ответчиком ни химикатами, ни нефтепродуктами, ни другими веществами, которые способствовали бы полному разрушению и утрате плодородного слоя почвы. Указанный плодородный слой почвы может быть приведен в первоначальное состояние, с восстановлением его функциональных свойств и дальнейшим использованием по его целевому назначению при выполнении определенных мероприятий. Истцом не представлено доказательств того, что снятый плодородный слой почвы полностью уничтожен и восстановление плодородного слоя почвы невозможно. В настоящее время ответчик самостоятельно предпринимает меры по восстановлению рекультивации земельного участка. Просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного ущерба отказать, поскольку, факт причинения ущерба не доказан, в оставшейся части против удовлетворения исковых требований не возражал.

Определением Соликамского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Соликамского муниципального района Пермского края и администрация Половодовского сельского поселения Соликамского района.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ранее в предыдущих судебных заседаниях против исковых требований возражали в части.

Ранее в предыдущем судебном заседании представитель (глава) администрация Половодовского сельского поселения Соликамского района Аверин Б.В. против исковых требований возражал, пояснил, что действия ответчика вызваны крайней необходимостью. Плотине еще 25 лет назад требовался ремонт. Ранее ее содержанием никто не занимался. Ответчик, приобретя в собственность данную плотину, получил предписание госоргана о производстве ремонтных работ, в связи с чем, ему необходимо было спустить воду, спущена она была в старое русло реки <...>. Им проведен большой объем работ по ремонту гидросооружения и очистке пруда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса    по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящегося по адресу <...>, в районе пруда вблизи <...>, на площади <данные изъяты>.м. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, провести мероприятия по восстановлению вышеуказанного нарушенного земельного участка на площади <данные изъяты>.м. в соответствии с проектом рекультивации в течение трех месяцев с момента разработки проекта рекультивации нарушенных земель и не подлежащими удовлетворению в оставшейся части в связи с недоказанностью причинены вреда землям, причинения ущерба, изучив доводы искового заявления, исследовав и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, материалы дела, материалы административного дела №, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В силу абз. 2, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление земель.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Из материалов дела установлено, и не оспаривается сторонами, что Мильхерт В.Л. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, видом его деятельности является вылов рыбы и водных биоресурсов в реках, озерах, водохранилищах и прудах сельскохозяйственными товаропроизводителями (лд. №).

Установлено и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что в собственности ответчика находится гидросооружение на пруду «<...>» в <...>, в которое входит плотина земляная, донный водоспуск, аварийный водослив.

На основании договора аренды земельных участков № от <дата> администрацией Соликамского муниципального района главе крестьянского «Фермерского» хозяйства Мильхерту В.Л. переданы в аренду земельные участки, в числе которых, участок с кадастровым № по адресу <...>, в районе пруда вблизи <...>, общей площадью <данные изъяты>.м. для использования под сенокосы на срок по <дата> (лд. №).

<дата> между администрацией Соликамского муниципального района и ответчиком заключен договор аренды № от <дата> земельного участка с расположенным на нем прудом с обособленным водопользованием, с кадастровым № по адресу <...>, вблизи <...> общей площадью <данные изъяты>.м. для рыбоводства (ценных пород рыб) (лд. №).

Судом исследован кадастровый паспорт на данный земельный участок (лд. №).

Согласно сообщению о согласовании реконструкции пруда от <дата> (лд. №), адресованному Мильхерту В.Л., в ФГУ «<данные изъяты>» на согласование поступили материалы о реконструкции пруда в рыбоводном хозяйстве «<...>» Соликамского района Пермской области, в состав гидросооружений входит плотина земляная, донный водоспуск, аварийный водослив. В ходе реконструкции планируется провести укрепление береговых откосов в приплотинной части пруда железобетонными конструкциями, подсыпку плотины гравием и щебнем, ремонт подъемного механизма, изоляцию аварийного водослива.

<дата> Ростехнадзором ответчику направлено предписание о необходимости установить водомерную рейку, засыпать грунтом откосы плотины, разработать план мероприятий по устранению отклонения стен водосброса (лд. №).

<дата> ответчик обратился к главе Соликамского муниципального района и главе администрации Половодовского сельского поселения с письмом, в котором поставил в известность о том, что в соответствии с планом «<данные изъяты>» необходимо провести мероприятия по ремонту подъемного механизма плотины, изоляции аварийного водослива, с этой целью в <дата> будет произведен полный водоспуск из пруда «<...>» <...> (лд. №).

<дата> с участием представителя (главы) администрации Половодовского сельского поселения составлен акт о спуске воды в пруде «<...>», расположенном на территории Половодовского сельского поселения (лд. №) в соответствии с положениями ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». В акте указано, что вода из пруда спущена в <...> с целью осуществления ремонта водопропускника и очистки дна, для этой цели очищено старое русло реки <...> вдоль береговой зоны пруда, работы по спуску воды производились поэтапно с целью избежания массового схода воды и причинения ущерба прилегающей территории.

Согласно акту обследования от <дата> специалиста по природопользованию и экологии МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации Соликамского района» ФИО14, произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами, в том числе, с кадастровым № по адресу <...>, в районе пруда вблизи <...>, предоставленные главе КФХ Мильхерт у В.Л. по договору аренды земельного участка № от <дата> для использования под сенокосы. При осмотре границ установлено, что участки не используются по целевому назначению, заросли древесиной, кустарниковой растительностью, сенокошение не производилось, через весь земельный участок с кадастровым № выкопан глубокий ров, извлеченный грунт размещен вдоль рва, по данному рву спущена вода из пруда, пруд полностью высох. Данные мероприятия могут привести к неблагоприятным экологическим последствиям и нарушению экосистемы на прилегающих территориях (лд. №).

<дата> в отношении главы КФХ Мильхерта В.Л. по данному факту на основании указанного акта возбуждено дело об административном правонарушении (лд. №), предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении № от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (лд. №).

<дата> в адрес ответчика направлено требование об устранении нарушений земельного законодательства о предоставлении проекта рекультивации нарушенных земель, о проведении мероприятий по приведению нарушенного земельного участка в состояние пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве (лд. №).

В адрес ответчика <дата> направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (лд. №), а так же претензия о возмещении ущерба, причиненного почве, в размере <данные изъяты> рублей (лд. №).

Факт неисполнения ответчиком предписания административного органа подтверждается решением судьи Соликамского городского суда от <дата> (лд.№), не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю письмом от <дата> сообщило в Управление Россельхознадзора по Пермскому краю о том, что в связи поступлением обращения последнего, произведен обмер площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <...>, в районе пруда вблизи <...>, нарушенного при разработке несанкционированного карьера на землях сельскохозяйственного назначения. В ходе обмера, проведенного с применением спутникового геодезического оборудования, по периметру расположенного на земельном участке канала, установлено, что площадь земельного участка, используемая для размещения канала составляет <данные изъяты>.м., согласно приложенного схематического чертежа.

Тем самым, из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что ответчиком на земельном участке с кадастровым № выкопан ров, дно которого частично заполнено водой. На разрытом земельном участке, площадью <данные изъяты>.м. плодородный слой почвы отсутствует. По периметру рва складирован снятый плодородный слой, перемешанный с ниже залегающим грунтом.

В соответствии с п. 9.3.3 главы 2 Положения, ч. 5, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 года № 689 «О государственном земельном контроле», Управление осуществляет контроль (надзор) на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений и в рамках своих полномочий, за соблюдением: а) выполнения в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; б) выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; в) выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в установленной сфере деятельности.

В ходе мероприятий должностными лицами истца - Управления, выявлен факт нарушения природоохранного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, выразившийся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите и охране почв, а именно в самовольном снятии и перемещения плодородного слоя почвы, административная ответственность за которое предусмотрено по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

Согласно пункту 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья – это пашни сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу ч. 2 ст. 74 Земельного кодекса РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Федеральный закон от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет вред окружающей среде как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Факт осуществления ответчиком незаконных работ по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы на спорном земельном участке установлен. В результате деятельности ответчика плодородный слой почвы самовольно снят и перемещен без соответствующего разрешения, что является нарушением земельного законодательства РФ, и ответчиком не оспаривается. Документов, разрешающих снятие и перемещение плодородного слоя почвы, Мильхертом В.Л. не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении на ответчика обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящегося по адресу <...>, в районе пруда вблизи <...>, на площади <данные изъяты>м., и провести мероприятия по восстановлению нарушенного земельного участка на площади <данные изъяты>.м. в соответствии с проектом рекультивации признаются обоснованными.

Сроки, предложенные истцом для исполнения возложенных на ответчика обязанностей признаются разумными, возражений в указанной части от ответчика не поступило.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года был произведен новый расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны.

Согласно представленному расчету размер вреда (ущерба), причиненного почве в результате снятия плодородного слоя был снижен и составил <данные изъяты> рублей.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков;.. иными способами, предусмотренными законом.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из указанных положений закона следует, что лицо, которому причинен вред, имеет право требовать возмещения убытков от лица, причинившего вред.

Для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ необходимым условием наступления ответственности является наличие в действиях ответчика вины в их причинении. Возмещение убытков – является формой гражданско-правовой ответственности. В то же время, как указано выше, возмещение убытков законодатель в соответствии со ст. 12 ГК РФ относит и к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

Гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии определенных условий: убытков, противоправности, причинной связи и вины причинителя вреда. Совокупность этих условий обеспечивает кредитору возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения.

В части 2 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ предусмотрена возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. По смыслу данной нормы принятие такого решения возможно только при наличии проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Как следует из пункта 2 указанной выше Методики, ею исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате: а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах; б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления; в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Из статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в пределах установленных нормативов и лимитов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 обратил внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 34). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу п. 37 Постановления, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В п. 40 Постановления разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Из материалов дела установлено и не отрицается сторонами, что в ходе проведения проверки на данном земельном участке отбор почвенных образцов, контрольных образцов для лабораторного исследования на показатели плодородия почвы не проводился. Почвенные исследования для определения уровня показателей плодородия так же не проводились.

Доказательств того, что на месте проведения ответчиком работ на указанном земельном участке снижены показатели плодородия не представлено, как не представлено и доказательств того, что в результате проведения ответчиком работ, связанных с выемкой плодородного слоя, спуском воды из пруда с нарушением требований земельного законодательства, Мильхертом В.Л. нанесен вред (ущерб) земле как природному объекту. Как установлено, истцом документально не подтверждено наступление вредных последствий для земельного участка в виде деградации естественной экологической системы этого объекта и его истощения по вине ответчика.

Сам по себе факт создания рва на земельном участке и спуска в него воды не является безусловным доказательством причинения вреда земельному объекту и негативного воздействия на окружающую среду.

Факт негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения не установлен, т.к. не представлены в материалы дела доказательства, в том числе и соответствующие результаты химических анализов, которые суд мог бы счесть достаточными доказательствами для подтверждения названных истцом обстоятельств. Качество земли на предмет ее соответствия требованиям предельно допустимых концентраций вредных веществ не оценивалось, факт превышения допустимых концентраций опасных веществ не был установлен, натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы не проводились. Допустимых доказательств изменений в состоянии данного объекта до и после осуществления природопользователем указанных выше работ, истцом не представлено.

Действующая Методика исчисления размера вреда предусматривает необходимость доказывания факта причинения вреда, а для этого нужны заключения по деградации земельного объекта, то есть необходимы объективные данные по причинению ущерба, что в данном случае представлено не было.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба (доказательств наступления деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что судам необходимо устанавливать, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что действия Мильхерта В.Л. были вызваны крайней необходимостью (в целях обеспечения сохранности и функционирования гидросооружения), были совершены в связи с исполнением вынесенного в его адрес предписания госоргана, были согласованы с администрацией Половодовского сельского поселения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мильхерту В. Л. о возмещении ущерба, причиненного почвам – землям сельско-хозяйственного назначения удовлетворить частично.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Мильхерта В. Л. <дата> года рождения разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящегося по адресу <...>, в районе пруда вблизи <...>, на площади <данные изъяты>.м. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Мильхерта В. Л. <дата> года рождения провести мероприятия по восстановлению вышеуказанного нарушенного земельного участка на площади <данные изъяты>.м. в соответствии с проектом рекультивации в течение трех месяцев с момента разработки проекта рекультивации нарушенных земель.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мильхерта В. Л. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного земельным участкам для сельскохозяйственного производства как объекту охраны окружающей среды, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, 15.08.2016 года.

          Судья                                                                            Т.В. Крымских.