Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2883/2021 ~ М-2210/2021 от 30.03.2021

2-2883/2021

26RS0001-01-2021-003784-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                                                                      г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

ответчика Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО « Агентство Судебного Взыскания» к Белоусову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО « Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Белоусову А. В. в котором просит суд взыскать с Белоусова А. В. в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по договору №, образовавшуюся за период с дата (дата выхода на просрочку) по дата (дата договора цессии) в размере 53 007,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 790,21 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал: дата между ООО МФК "Мани Мен" и Белоусовым А. В. был заключен договор потребительского займа №.

    Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (№ имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от дата.

    Основной деятельностью взыскателя является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа.

    В своей деятельности общество использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими- лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

    Ответчик неоднократно нарушал условия договора и на данный момент не исполнил свои обязательства в полном объеме.

дата Общество уступило права (требования) по данному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ММ-№ от дата. Задолженность перед Взыскателем составляет 53 007,15 руб. за период с дата (дата выхода на просрочку) по дата г. (дата договора цессии). Истец обращает внимание, что проценты по займу, начисленные Кредитором, ограничены в соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от дата №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    - сумма задолженности по основному долгу - 15 300 руб.;

    - сумма задолженности по процентам - 30 432 руб.;

    - сумма неустойки - 7 275,15 руб.

    Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Должника определением суда от дата.

    Полный текст искового заявление приобщен к материалам дела.

    В судебное заседание истец ООО « Агентство Судебного Взыскания» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в просительной части иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Белоусов А. В. против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статьям 425 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон момента его заключения.

    Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела:

дата между ООО МФК "Мани Мен" и Белоусовым А. В. был заключен договор потребительского займа №.

    Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от дата.

    Основной деятельностью взыскателя является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа.

    В своей деятельности общество использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими- лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

    Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не исполнял свои обязательства в полном объеме.

дата Общество уступило права (требования) по данному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от дата.

    Задолженность перед взыскателем составляет 53 007,15 руб. за период с дата (дата выхода на просрочку) по дата (дата договора цессии), из которых: - сумма задолженности по основному долгу - 15 300 руб.; - сумма задолженности по процентам - 30 432 руб.; - сумма неустойки - 7 275,15 руб.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил Условия договора. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

При наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе в соответствии с Общими условиями договора объявить суммы, неоплаченные заемщиком по договору подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Так как заемщик не выполняет принятые на себя по договору обязательства, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что Заемщик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

    Возражая против заявленных требований, ответчик Белоусов А. В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных материалов, ответчик должен был произвести единовременный платеж дата.

Истец обратился в суд за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа дата, то есть в установленный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26.10.2020г. судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд дата, т.е. в пределах оставшихся шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

    Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд основаны на неверном толковании норма права.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО « Агентство Судебного Взыскания» к Белоусову А. В. о взыскании задолженности по договору №, образовавшейся за период с дата по дата:- сумма задолженности по основному долгу - 15 300 руб.; - сумма задолженности по процентам - 30 432 руб.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7275,15 руб.

    В данной части требований суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

    С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договорам заявленная истцом пеня, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени по кредитному договору № от 05.10.2017г. до 500,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1790,21 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1790,21 рублей.

Руководствуясьст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Агентство Судебного Взыскания» к Белоусову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова А. В. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по договору №, образовавшуюся за период с дата (дата выхода на просрочку) по дата (дата договора цессии) в размере 46 232,00 рублей, из которых:

    - сумма задолженности по основному долгу - 15 300 руб.;

    - сумма задолженности по процентам - 30 432 руб.;

- сумма неустойки – 500 руб. В остальной части требований в отношении неустойки, отказать.

Взыскать с Белоусова А. В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790,21рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                         Н.В. Донских