Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2013 (2-7198/2012;) ~ М-5362/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-728/13

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю к Зыкову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Зыкову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6212 рублей. Требования мотивировал тем, что Зыков Е.Н. работал водителем автомобиля ВАЗ-21074, № по договору найма труда осужденных. ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Atenza, № под управлением Вовенко А.В. и ВАЗ-21074, № под управлением Зыкова Е.Н. Постановлением ОГИБДД установлено нарушение водителем Зыковым Е.Н. п. 8.3 ПДД РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю ВАЗ-21074, №, принадлежащему истцу на праве собственности. Отчетом ООО «Бюро оценки» стоимость ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21074, определена в сумме 5012 рублей, понесены расходы на проведение оценки в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сенкевич С.С. (по доверенности) требования поддержал. Зыков Е.Н., Вовенко А.В., представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили (л.д. 174,176-179).

Так, Зыков Е.Н. неоднократно извещался судом по месту регистрации (<адрес>- л.д. 146), а также адресу, указанному им при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии (<адрес>), конверты возвращены по истечению срока хранения. Неполучение ответчиком судебных повесток по месту регистрации, неявка на почтовое отделение за корреспонденцией является его собственным усмотрением. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074, № под управлением Зыкова Е.Н., принадлежащего ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, и Mazda Atenza, г/н №, принадлежащего и под управлением Вовенко А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, № застрахована ЗАО СО «Надежда» (страховой полис № №), гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Atenza, № застрахована ЗАО СО «Надежда» (страховой полис № №).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Зыков Е.Н. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ; на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на Зыкова Е.Н. наложено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.

Заключением по результатам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Зыкова Е.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зыков Е.Н., водитель гаража ЖКУ, управляя служебным автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Напротив <адрес> при совершении маневра разворота, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Mazda Atenza, № под управлением водителя Вовенко А.В. Служебный автомобиль ВАЗ-21074 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения левого переднего крыла, переднего бампера (л.д. 9-10).

Согласно отчету ООО «Бюро оценки» № об оценке рыночной стоимости стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21074, № составляет 5012 рублей (л.д. 23-27). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю перечислено ООО «Бюро оценки» 1200 рублей- оценка рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21074 (л.д. 152).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Зыков Е.Н. работал водителем автомобиля ВАЗ-21074, № на основании договора найма труда осужденных. ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Atenza, № под управлением Вовенко А.В. и ВАЗ-21074, № под управлением Зыкова Е.Н. ОГИБДД вынесено постановление, в котором установлено нарушение водителем Зыковым Е.Н. п. 8.3 ПДД РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21074, г/н №. Отчетом ООО «Бюро оценки» стоимость ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21074, определена в сумме 5012 рублей, понесены расходы на проведение оценки в сумме 1200 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 6212 рублей.

Суд, исследовав административный материал, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, объяснения Зыкова Е.Н., выслушав пояснения представителя истца, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Вовенко А.В., управляя автомобилем Mazda Atenza, г/н №, двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Автомобиль ВАЗ-21074, № под управлением Зыкова Е.Н., при выезде с обочины в районе <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Mazda Atenza, г/н №, движущемуся по ней, что привело к столкновению автомобилей Mazda Atenza, № и ВАЗ-21074, г/н №, причинение механических повреждений автомобилю ВАЗ-21074, г/н №

В данной дорожной ситуации водитель Зыков Е.Н. должен был руководствоваться разделом 8 ПДД. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Зыкова Е.Н. в административном материале, объяснительной начальнику ЖКУ (л.д. 53), указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, находился на обочине в районе <адрес> в <адрес>; посмотрев в зеркало заднего вида, не увидев автомобилей, включив указатель поворота, начал совершать маневр разворота, после чего услышав звук сигнала, вывернул руль в обратном направлении, при этом произошло столкновение с автомобилем Mazda Atenza, г/н №, в результате чего автомобилю ВАЗ-21074 причинены механические повреждения. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал, обязуясь возместить причинный работодателю ущерб.

Суд учитывает пояснения водителя Вовенко А.А. в административном материале, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Mazda Atenza, г/н №, двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, поскольку данный автомобиль, находясь на обочине, решил осуществить маневр разворота перед движущимся его автомобилем, столкновения с указанным автомобилем предотвратить не смог.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей ВАЗ-21074, № и Mazda Atenza, г/н №, указанное в схеме ДТП, учитывая пояснения водителей в административном материале, признание вины водителем Зыковым Е.Н., положения п. 8.3 ПДД РФ во взаимосвязи с положениями п. 1.5 ПДД, п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении 1968 г., в соответствии с которыми водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, как, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения, выполнить поворот направо или налево для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости, суд приходит к твердому убеждению, что водитель Зыков Е.Н. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Mazda Atenza, г/н №, движущемуся по ней, создал помеху для движения автомобилю Mazda Atenza, г/н №, что привело к столкновению транспортных средств Mazda Atenza, № и ВАЗ-21074, г/н №

В действиях водителя Вовенко А.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Размер причиненного автомобилю ВАЗ-21074, № в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подтверждается отчетом ООО «Бюро оценки», которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля определена в сумме 5012 рублей.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, принадлежащего ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, установленная отчетом ООО «Бюро оценки» в сумме 5012 рублей завышена, не представлено, учитывая, что ущерб автомобилю ВАЗ-21074, № причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Зыкова Е.Н. при исполнении трудовых обязанностей, что установлено в судебном заседании, подтверждается, в том числе заключением по результатам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, принимая во внимание положения ст. 243 ТК РФ, установившей порядок возмещения работником материальной ответственности в полном размере в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Зыкова Е.Н. на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика 6212 рублей из расчета: 5012 рублей (сумма ущерба) + 1200 рублей (расходы по оценке ООО «Бюро оценки»- л.д. 152).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Зыкова Евгения Николаевича в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России 6212 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     В.В. Демидова