Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2013 (2-4196/2012;) ~ М-3314/2012 от 09.08.2012

дело № 2-152/2013

заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года г.Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курганова Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО « Якорь» к П. и Б. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ОСАО « Якорь» обратился в суд с иском к П. и Б. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 мин на 9 км + 950 м автодороги А 107 ММБК Ярославско-Нижегородского направления произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Автомобиль Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак № застрахован в ОАО СК « Якорь» на основании договора страхования транспортного средства. Согласно справке ГИБДД дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем П. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Б.. ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр транспортного средства Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак № 199 независимой экспертной организацией Группа компаний « ИНТЕЛИС» и составлен акт осмотра с описанием имеющихся повреждений и необходимых ремонтных воздействий. В связи с обнаружением скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства Митсубиси Паджеро и составлен дополнительный акт осмотра с обнаружением имеющихся повреждений и необходимых ремонтных воздействий. На основании заключения стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Паджеро составляет 412 380,75 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379 462,72 рубля. Истец в соответствии с полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчиков за причинение вреда застрахована в ООО « РГС-Столица» затем ООО « Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ООО « РГС – Столица» претензию с предложением осуществить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО серии ВВВ №. ООО « РГС – Столица ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещении причиненного ущерба 259 452,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 794,52 рубля, а всего 265 247,24 рубля.

Истец представитель ОСАО « Якорь » в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (протокол судебного заседания).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 мин на 9 км + 950 м автодороги А 107 ММБК Ярославско-Нижегородского направления произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак № и автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак А № под управлением водителя П. принадлежащего на праве собственности Б. ( л.д.7-8).

По материалам ГИБДД виновным признан ответчик П., поскольку нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения в результате чего, совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 7-10).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине П.

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Митсубиси Лансер под управлением ответчика П.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО « РГС – Столица».

Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля « Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № была застрахована в ОСАО « ЯКОРЬ» на основании договора страхования транспортных средств полис « АТ 006166 ( л.д.11).

Из представленного в материалы дела стороной истца заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Рольф – Сити», акта приема передачи выполненных работ № к заказ – наряду, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Паджеро составляет 412 380,75 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379 462,72 рубля ( л.д. 29-45).

Как следует из копий платёжных документов ОСАО « ЯКОРЬ» произвел оплату ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро », общая стоимость которого составила 412 380 рублей 75 копеек (л.д. 46-48).

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию ответчика П. с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( л.д. 49-50).

    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ООО « РГС – Столица» » и П. ООО « РГС - Столица» в качестве страхового возмещения выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза ( л.д. 123 ) согласно экспертного заключения составленного экспертом ФИО9 (л.д.124-136 ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 303 300 рублей 86 копеек ( л.д.132).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Сумма страхового возмещения определена, в размере 120 000 руб.

    Таким образом, лимит ответственности страховщика ООО « РГС – Столица » при возмещении вреда имуществу составляет 120 000 руб. Сумма вреда, причиненного имуществу истца, составляет 303 300 рублей 86 копеек, что превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствие со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ОСАО « ЯКОРЬ» » в порядке ст. 965 ГК РФ вправе требовать с причинителя вреда П. возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность П., являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, ответчик не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы – ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на П. ( прямого причинителя вреда).

Поскольку страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истцу принадлежит право требования к П., при этом Б. как собственник транспортного средства и собственника транспортного средства Б. суммы, превышающей страхового возмещения.

Поскольку ООО « РГС - Столица» в счет возмещения вреда в пользу истца было перечислено 120 000 рублей, а согласно экспертного заключения сумма ущерба составляет с учетом износа 303 300 рубля 86 копейки, то с П. в пользу истца подлежит взысканию 183 300 рублей 86 копеек.

При этом по требованию о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП Б. является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что он причинителем вреда не являлся, и отсутствуют основания для возложения на него ответственности за виновные действия П., управлявшим транспортным средством на основании доверенности.

При рассмотрении настоящего спора в суде суд находит так же не состоятельной ссылку П. на то обстоятельство, что истцом страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, поскольку данное утверждение опровергается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д.46-48), а так же выписками из лицевого счет ОАО «СО «Якорь» (л.д.83-88, 89-92), и и личным заявлением страхователя с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.93)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из представленной в материалы дела квитанции об оплате госпошлины (л.д.2) следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5 794 рубля 52 копейки, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с П. в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 866 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОСАО « Якорь» к П. и Б. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу ОСАО « Якорь» в счёт возмещения материального ущерба 183 300 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4866 рублей, всего 188 166 рублей 86 копеек. В удовлетворении исковых требований ОСАО «Якорь» к Б. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: