Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5098/2015 ~ М-4219/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-5098/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова ФИО7 к Харченко ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лавров С. А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Харченко М. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение автомобиля в ДТП, убыток был признан страховщиком, но урегулирован не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от 01.07.2015 г. со страховой компании причинителя вреда ОСАО «<данные изъяты>» была взыскана стоимость восстановительного ремонта. Истец просит взыскать непосредственно с причинителя вреда 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Представитель истца Поляков Д. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Убыток был признан страховщиком, но урегулирован не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от 01.07.2015 г. со страховой компании причинителя вреда ОСАО «<данные изъяты>» была взыскана стоимость восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водитель Харченко М.В. при управлении транспортным средством нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное не оспорено и не опровергнуто мировым судьей, который постановил по делу заочное решение, согласно которому была взыскана сумма восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошли по вине водителя Харченко М.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает несоразмерными причиненному вреду. Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░