Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2016 ~ М-2278/2016 от 26.04.2016

Дело № 2- 3227/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Петровой Н.А. по ордеру Цикоза О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петровой ФИО7 к ООО «Карат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Карат», указав, в обоснование заявленных требований, что между ООО «Карат» и истцом в лице представителя Петрова ФИО8, действующего в интересах истца, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома согласно п. 1.2. которого застройщик обязался построить многоквартирный 2-х секционный дом, входящий в состав жилого комплекса «ФИО9», будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, общей площадью 41,55 кв. м, расположенную в многоквартирном доме - Позиция -№ на 12 этаже, а также имущество в многоквартирном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п.2.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором полугодии 2015 г.

Петровой Н.А. все обязательства по договору были выполнены, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ею были внесены в кассу ООО «Карат» денежные средства в размере 1 333 132 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ООО «Карат свои обязательства по договору не выполнило, объект долевого строительства не был передан истцу во втором полугодии 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Карат» направило истцу уведомление и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в п.2.1. договора, изложив его в следующей редакции: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в 1 квартале 2016 года. Указанное дополнительное соглашение Петровой Н.А. подписано не было.

ООО «Карат» было направлено в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Петровой Н.А. в адрес ООО «Карат» была направлена претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму пени в размере 62568 руб. за период с 01.01.2016 г. по 04.03.2016 г и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, Петрова Н.А. обратилась с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Карат» неустойку в размере 113405 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000, штраф в размере 56702,50 руб.

Истец Петрова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца по ордеру Цикоза О.П., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Карат» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о извещении ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. При этом суд учитывает. Что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения, которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «Карат» и истцом в лице представителя Петрова С. А., действующего в интересах истца, был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.2, которого застройщик обязался построить многоквартирный 2-х секционный дом, входящий в состав жилого комплекса «Звездный квартал», будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, общей площадью 41,55 кв. м, расположенную в многоквартирном доме - Позиция -№ на 12 этаже, а также имущество в многоквартирном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.1. договора для строительства объекта долевого строительства участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 1 333 132 рубля. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства с округлением до одного рубля составляет 32 085 рублей договора общая стоимость квартиры составляет 1 333 132 руб.

В соответствии с п.3.2. договора участник долевого строительства производит оплату застройщику за объект долевого строительства денежную сумму, указанную в п.3.1. договора, в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.3.3. договора оплата денежных средств участником долевого строительства застройщику производится в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм участником долевого строительства на расчетный счет застройщика или наличными средствами в кассу застройщика либо иным разрешенным действующим законодательством способом.

Истцом были выполнены обязательства по договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ. истцом были внесены в кассу ООО «Карат» денежные средства в размере 1 333 132 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором полугодии 2015г. Застройщик вправе досрочно исполнить свою обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В случае, если застройщик передал объект долевого строительства участнику долевого строительства в пределах срока, указанного в настоящем пункте, то какая-либо ответственность застройщика не наступает, и застройщик, считается надлежащим образом выполнившим свои обязанности по настоящему договору.

Согласно подпункту 4.1.3 пункта 4.1. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом раздела 2 настоящего договора.

Однако, ООО «Карат» свои обязательства по договору не выполнило, объект долевого строительства не был передан истцу во втором полугодии 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Карат» направило истцу уведомление и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в п.2.1. договора, изложив его в следующей редакции: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в 1 квартале 2016 года. Указанное дополнительное соглашение Петровой Н.А. подписано не было.

ООО «Карат» было направлено в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно которому ООО «Карат» в соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.2 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о завершении строительства многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: <адрес>, Позиция №, и предупреждает о необходимости принятия объекта строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2015 г. по 25.05.2016 г., подлежащая взысканию с ответчика составит 112427,47 руб. (1133132*11% * 1 / 300 * 115 дней*2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, буду извещенным о слушании дела, письменных возражений, заявлений по иску не направлял и соответственно о снижении суммы неустойки не заявлял, в связи с чем суд не может применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер, установленной с п. 6 ст. 6 ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, заявленные истцом Петровой Н.А. требования по взысканию неустойки за период с 01.01.2016 г. по 25.05.2016 г., подлежат удовлетворению, и в пользу истца суд считает, возможным взыскать неустойку за спорный период в размере 112427,47 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда, и штрафа.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, то его требования о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных истцами объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов за спорный период в размере 2 000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии Петрова Н.А. просила выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передачи квартиры, которая в добровольном порядке не была выплачена.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком срока строительства дома и не удовлетворение в добровольном порядке требований истцов об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 2013,43 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3454,54 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Петровой ФИО10 к ООО «Карат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Карата» в пользу Петровой ФИО11 неустойку за период с 01.01.2016 г. по 25.05.2016 г. в размере 112427,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 56213,73 руб., а всего 170 641 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 20 коп..

Взыскать с ООО «Карат» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 01.07.2016 года.