Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2015 ~ М-1028/2015 от 05.10.2015

<данные изъяты>

Гр. дело №2-1035/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                30 ноября 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

при секретаре Обориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кижваткиной Ольги Ильиничны к Василенко Федору Владимировичу, Коковину Евгению Валерьевичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Кижваткина О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Василенко Ф.В., Коковину Е.В., в котором просит взыскать с ответчиков долг по расписке в размере 231500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5515 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен устный договор о ремонте крыши и облицовке стен дома. ДД.ММ.ГГГГ Кижваткина О.И. передала Василенко Ф.В. и Коковину Е.В. денежные средства в размере 96000 рублей, 03.06.2015 - 135500 рублей, о чем Василенко Ф.В. написал расписки. Целью вручения денег было приобретение необходимого для ремонта материала.

Качество приобретенного материала истца не устроило, в связи с чем у сторон по иску начались разногласия. Василенко Ф.В. предложил вернуть деньги и ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о возврате долга в размере 231000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. После указанной даты ответчик Василенко Ф.В. требование истца о возврате денежных средств не исполнил.

В судебном заседании истец заявила о том, что настаивает на удовлетворении иска,

суду пояснила, что до настоящего времени ответчиками сумма долга не выплачена.

Ответчик Василенко Ф.В. в судебном слушании подтвердил своё признание исковых требований, изложенное ранее в соответствующем письменном заявлении, указал о том, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Ответчик Коковин Е.В. в судебном заседании пояснил, что обо всем с Кижваткиной О.И. договаривался и писал расписки Василенко Ф.В., деньги Кижваткина передавала Василенко, Коковин был у него подсобным рабочим. Исковые требования не признал.

Заслушав участников разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска по отношению к ответчику Василенко Ф.В.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается ответчиками и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть двумя платежами, ответчик Василенко Ф.В. получил от истца Кижваткиной О.И. денежные средства в наличной форме в общей сумме 231500 рублей. К такому выводу суд приходит в результате изучения письменных документов, поименованных как «расписка», где определенно указаны персональные и идентификационные данные сторон по иску, их собственноручные подписи, размер передаваемых сумм и соответствующий совершаемому действию термин «получил» (л.д. 8-9).

При этом, в содержании данных расписок указано и то, каким образом ответчик Василенко Ф.В. обязался перед истцом Кижваткиной О.И. реализовать полученную сумму в сфере гражданского оборота, то есть та юридически значимая цель, которую преследовала истец Кижваткина О.И., вручая ответчику деньги - приобретение и последующее предоставление ей «материала» в собственность.             

Расписками не определен вид, количество, ассортимент и иные специфические характеристики предмета покупки, воспроизведено лишь обобщающее понятие «материал», однако, с учетом исковой позиции, объяснений истца и показаний ответчиков, суд заключает, что обязательство Василенко Ф.В. в связи с получением денежных средств заключалось в приобретении для истца строительного материала для ремонта крыши и облицовки стен дома Кижваткиной О.И., поскольку устная договоренность о производстве таких работ в будущем была достигнута сторонами по иску заранее.

Далее истец Кижваткина О.И. утверждает о том, что ответчик Василенко Ф.В. исполнил вверенную ему функцию и приобрел на деньги истца необходимые материалы, однако их качество Кижваткину О.И. не устроило, в связи с чем она отказалась от принятия в собственность приобретенных для неё объектов материального мира - купленных ответчиком стройматериалов. Такие претензии к качеству материала были Василенко Ф.В. приняты как обоснованные, в связи с чем он предложил Кижваткиной О.И. возвратить всю сумму, полученную на его (материала) приобретение.

Получив согласие Кижваткиной О.И. на возврат денег и закрепляя свою волю, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Василенко Ф.В. изготовил и выдал истцу письменную расписку, где указал, что взял денежные средства в сумме, заявленной к присуждению и обязуется вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Василенко Ф.В. забрал приобретенные им ранее материалы и вновь письменно продублировал обязательство «отдать деньги», установив срок возврата как 10 календарных дней.

Поскольку изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными документами (л.д. 10-11), постольку, в совокупности с заявлением Василенко Ф.В. о признании иска, суд расценивает вышеперечисленные обстоятельства как фактические и доказанные истцом с соблюдением статей 56 и 68 ГПК РФ.

Оценивая данные обстоятельства с правоприменительной точки зрения, суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как нижеследующие.

Договорившись о заключении в будущем договора подряда на ремонт дома и преследуя цель создания наиболее благоприятных и необходимых условий для заказа и исполнения подрядных работ, ДД.ММ.ГГГГ стороны по иску пришли к соглашению о том, что по поручению истца Кижваткиной О.И. и за счёт её денежных средств ответчик Василенко Ф.В. совершит от своего имени возмездную сделку, заключающуюся в приобретении необходимых Кижваткиной строительных материалов.

При этом, поскольку ответчику была вручена строго определенная денежная сумма, постольку очевидно, что принятое на себя поручение Василенко обязался исполнить на наиболее выгодных для Кижваткиной условиях, то есть в пределах врученной суммы.

Изложенные действия сторон по иску полностью охватываются предписанием законодателя, определяющим в главе 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) понятие юридического института комиссии, в соответствии с которым, по соответствующему договору одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, несмотря на то, что вознаграждение Василенко сторонами согласовано не было (что гражданским законом в соответствующей части не запрещено), суд приходит к выводу о том, что сторонами был фактически заключен и принят к исполнению договор комиссии.

Исходя из дальнейшего и вышеописанного развития отношений сторон по иску относительно данного ответчику поручения и характеризуя стороны по иску соответствующим правовыми статусами, суд приходит к выводу о том, что в определенный момент времени, в ходе исполнения комиссионного договора, в связи с неудовлетворительными результатами порученной Василенко сделки, комитент Кижваткина отказалась от дальнейшего исполнения договора комиссии, то есть от исполнения обязанности принять от комиссионера Василенко все исполненное по договору комиссии (абз. 2 ст. 1000 ГК РФ), прекратив его (абз. 2 ч. 1 ст. 1002 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, переданные комитентом для совершения сделок комиссионеру, а также приобретенные за счет комитента, являются собственностью последнего. Если на момент расторжения договора у комиссионера находится такое имущество, стороны с учетом принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ) могут в договоре или непосредственно в соглашении о его расторжении установить обязанность комиссионера по возврату имущества, а также определить условие о порядке его возврата.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу, что своими фактическими действиями, закрепленными в письменных расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны по иску пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора комиссии, в связи с чем урегулировали порядок возврата комитенту Кижваткиной её имущества, врученного комиссионеру Василенко для совершения сделки. Несмотря на то, что в буквальном содержании расписок от 10 и ДД.ММ.ГГГГ не отражено, в связи с чем Василенко обязуется возвратить деньги, принадлежащие Кижваткиной, суд считает, что истинной волей сторон были именно расторжение договора комиссии и приведение сторон в первоначальное положение. Обратного не доказано.

Отсюда следует, что с момента выдачи указанных расписок договор комиссии, заключенный сторонами по иску, считался расторгнутым по соглашению сторон.

При этом данное соглашение предусматривало обязательство ответчика Василенко к возврату истцу её имущества в установленный срок.

Кроме того, поскольку основание комиссионного поручения и соответствующего вручения имущества для совершения сделки после расторжения договора комиссии отпало, постольку ответчик Василенко должен был возвратить истцу Кижваткиной полученное от неё имущество и с точки зрения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), но не сделал этого в противоречии с императивным указанием законодателя (ст. 309 и 310 ГК РФ), что порождает необходимость судебного удовлетворения иска.

По отношению же к ответчику Коковину и с учетом его полного отрицания иска, суд приходит к выводу о том, что достаточных, относимых и допустимых оснований и доказательств полагать о том, что указанный ответчик состоял с истцом в каких-либо договорных либо иных правоотношениях и, соответственно, имел либо имеет перед истцом какие-либо неисполненные обязательства, не представлено и из материалов дела не следует.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Василенко Ф.В. также следует взыскать судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5515 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кижваткиной Ольги Ильиничны к Василенко Федору Владимировичу о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Василенко Федора Владимировича в пользу Кижваткиной Ольги Ильиничны денежную сумму в размере 231 500 рублей, государственную пошлину 5515 рублей, всего взыскать 237 015 рублей.

В удовлетворении иска Кижваткиной Ольги Ильиничны к Коковину Евгению Валерьевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области            С.В. Строкин

Гр. дело №2-1035/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                30 ноября 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

при секретаре Обориной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кижваткиной Ольги Ильиничны к Василенко Федору Владимировичу, Коковину Евгению Валерьевичу о взыскании долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кижваткиной Ольги Ильиничны к Василенко Федору Владимировичу о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Василенко Федора Владимировича в пользу Кижваткиной Ольги Ильиничны денежную сумму в размере 231 500 рублей, государственную пошлину 5515 рублей, всего взыскать 237 015 рублей.

В удовлетворении иска Кижваткиной Ольги Ильиничны к Коковину Евгению Валерьевичу - отказать.

Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области             С.В. Строкин