Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2018 (2-2949/2017;) ~ М-3275/2017 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                                            17 апреля 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Ляховченко Г.А.,

с участием представителя истца Рахманина Н.А. - Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» - Левочкиной О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рахманина Николая Александровича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рахманин Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 28 апреля 2015 года между ним и ООО «ПРОМИНСТРАХ» был заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта <данные изъяты>, госномер №, полис №, сроком действия с 1 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года, на страховую сумму 510 000 руб., оплаченный страховой премией в размере 44 319 руб. 12 апреля 2016 года в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, он, управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 18 апреля 2016 года он обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, который, признав случай страховым, выплатил 6 мая 2016 года страховое возмещение в размере 112 325 руб. 65 коп. 17 июня 2017 года он обратился к ответчику с претензией, во исполнение которой последний 29 июня 2016 года доплатил страховое возмещение в размере 142 500 руб. Ссылаясь на то, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 337 330 руб., что подтверждается заключением ООО «Эоника», просил суд довзыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67 204 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работы на основании положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 7 мая 2016 года по 28 июня 2016 года в размере 44 319 руб., компенсацию морального вреда на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб., штраф на основании положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной форме просил суд взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в свою пользу неустойку в размере 44 319 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, указывая на необходимость учета при определении размера взыскиваемых сумм положений ст.333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Суд, посчитав возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об отложении судебного заседания не просившего, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу положений ст. ст. 15, 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования подлежат возмещению в пределах страховой суммы все убытки, причиненные в результате страхового события, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан в части не урегулированной специальными законами, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не устанавливает размер и порядок взыскания неустойки в случае допущения страховщиком просрочки соответствующих сроков, и вообще не регулирует вопросы ответственности страховщика, а ГК РФ не относится к специальному закону в принципе (Определение Верховного Суда № 78-КГ13-32 от 17 декабря 2013 года).

Вместе с тем, как указывалось выше, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

По смыслу данных норм в их системном толковании, в случае незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме, у страхователя возникает право на истребование со страховщика денежной суммы (неустойки) за просрочку исполнения, исчисляемой на основании Закона «О защите прав потребителей», в зависимости от размера страховой премии (цены страховой услуги) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» страхователь как потребитель также вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, с учетом взысканной денежной компенсации морального вреда (ст.13 Закон «О защите прав потребителя, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

        В судебном заседании установлено:

        28 апреля 2015 года между Рахманиным Н.А., как страхователем, и ООО «ПРОМИНСТРАХ», как страховщиком, был заключен договор (страховой полис №) добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, сроком действия с 1 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года, на страховую сумму по риску хищение + ущерб (КАСКО) 510 000 руб., за вычетом безусловной франшизы 15 300 руб. (3% х 510 000), оплаченный страхователем страховой премией в размере 44 319 руб.

12 апреля 2016 года в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> Рахманин Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на препятствие, в результате чего застрахованное имущество получило механические повреждения.

18 апреля 2016 года Рахманин Н.А. обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о страховом случае, представив необходимый комплект документов и автомобиль для осмотра.

Страхования компания, признав случай страховым, о чем составила соответствующий акт, произвела выплату страхового возмещения 06 мая 2016 года - в размере 112 325 руб. 65 коп. и 17 июня 2017 года - в размере 142 500 руб. 16 коп., а всего на общую сумму 254 825 руб. 81 коп., оставив претензию страхователя от 17 июня 2017 года в остальной части, основанной на заключении ООО «Эоника» о стоимости восстановительного ремонта равной 337 300 руб., без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Исходя из содержания объяснений в судебном заседании представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ», оставляя без удовлетворения требования Рахманина Н.А. о доплате страхового возмещения, страховщик оспаривал часть выявленных в результате осмотра транспортного средства повреждений, как не относящиеся к страховому случаю, а полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2016 года.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «ЭОК «ТРИУМФ» № от 12 марта 2018 года, отнесение всего заявленного объема повреждения именно к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 12 апреля 2016 года, не исключается.

Экспертиза в этой части, соответствуют всем требованиям законодательства об экспертной деятельности, и правильность изложенных в нем выводов эксперта-трасолога ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и подтвердившего свою позицию в судебном заседании, сторонами в установленном законом порядке не оспоренная, у суда сомнений не вызывает.

Напротив, стороной истца представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что после дорожно-транспортного происшествия 10 января 2016 года автомобиль был отремонтирован.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы в остальной части, касающейся определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства равной 220 968 руб. 14 коп., в основу судебного решения положено быть не может, поскольку в судебном заседании установлено, что профессиональная аттестация выполнившего ее эксперта-техника ФИО8 была аннулирована комиссией Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, на заседании от 28 февраля 2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможность согласиться с позицией стороны истца, основанной на досудебном отчете ООО «Эоника» № от 30 мая 2016 года и не оспоренной в установленном законом порядке ответчиком, о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного с разумной степенью достоверности составляет не менее 270 125 руб. 81 коп., признанных ответчиком в порядке досудебного урегулирования (выплаченные 254 825 руб. 65 коп. + безусловная франшиза 15 300).

В соответствии с п.13.2.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и обязательных для сторон (ст. 943 ГК РФ), выплата страхового возмещения по риску ущерб должна была быть произведена страховщиком в течение 20 дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

При таком положении дела, со стороны ООО «ПРОМИНСТРАХ», выплатившего страховое возмещение в части 142 500 руб. 16 коп. лишь 17 июня 2017 года, имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования, влекущее возникновение у истца право требовать выплаты неустойки с 07 мая 2016 года (21-й календарный день со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по 28 июня 2016 года в пределах заявленного им периода, за который суд выйти не вправе, из расчета (44 319 х 52 дня х 3% = 69 137 руб. 64 коп.), ограниченной до 44 319 руб.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 55, 17 Конституции РФ, закрепляющими право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего заявления нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и по существу предписывающего суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела и наличия соответствующего заявления ответчика, суд считает разумным и справедливым уменьшить ее до пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства, а именно до 30 000 руб.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что страховая компания нарушила права страхователя, как потребителя, так как при обращении его с заявлением о наступлении страхового случая не в полном объеме возместило ему убытки, причинные в результате наступления страхового случая, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении, размер которого, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, суд считает разумным и справедливым определить равным 1 000 руб.

В свою очередь, удовлетворение требований потребителя влечет обязанность суда возложить на нарушителя штраф в пользу потребителя из расчета 50 % от всех присужденных сумм (30 000 + 1 000), но ограниченный по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а именно до 10 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К таким расходам могут быть отнесены любые судебные издержки, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, а также расходы на оплату услуг представителя, которые согласно ст.100 ГПК РФ, в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», присуждаются по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, истцу Рахманину Н.А. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в действиях которого злоупотребление правом не усматривается, подлежат возмещению за счет средств ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» также судебные расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя, уменьшенные до 10 000 руб., обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, как до разумных пределов.

        Дополнительно, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», подлежащая расчету в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенного имущественного иска и неимущественного иска, в размере 1 400 руб. (1100 руб. - за имущественное требование + 300 руб. - за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахманина Николая Александровича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Рахманина Николая Александровича неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Рахманина Николая Александровича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» в остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья