Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2019 ~ М-1883/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-2484/2019

50RS0036-01-2019-002375-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В. И. к Булдаковой Л. И. о признании права собственности на строение,

установил:

Ефимов В.И. обратился с иском к Булдаковой Л.И. о признании права собственности на строение.

В обоснование требований указано, что истец проживает по адресу: <адрес>, с момента рождения. Решением Пушкинского горисполкома от <дата> № дом, построенный ФИО1, площадью жилой 38,2 кв.м, был принят в эксплуатацию. В 1983 году, когда истец вернулся из Советской Армии, дом имел комнату размером 26 кв.м, кухню 14 кв.м и террасу. В 1992 году ФИО1 подарил сестре истца Булдаковой Л.И. 53/100 доли своего жилого дома. В 1984-1985 годах с согласия родителей ФИО1 и ФИО4 с восточной стороны дома истец произвел пристройку 2 комнат размером 20 кв.м и 16 кв.м собственными силами за счет собственных средств. Члены семьи в данном строительстве не участвовали. Зарегистрировать данную пристройку истец не успел, так как в августе 1985 года был арестован, осужден приговором суда, находился в местах лишения свободы. В 1992-1994 Булдаковой Л.И. с западной стороны дома к дому была сделана пристройка площадью 81,3 кв.м. Постановлением главы <адрес> от <дата> № данная пристройка была принята в эксплуатацию. <дата> ФИО1 было выдано свидетельство на 47/100 долей дома. <дата> ФИО1 скончался. <дата> нотариусом ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на 47/100 долей жилого дома. В 1999 году Булдакова Л.И. зарегистрировала свое право собственности в ЕГРН. В 1994-1999 годах истец находился в местах лишения свободы, в связи с чем свои имущественные права защитить не смог. Булдакова Л.И. оформила свидетельство о собственности на все домовладение без учета права собственности истца на 2 комнаты, указанных выше. Данное помещение истец никому не передавал, доверенность на и отчуждение не выдавал. В общую наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, данные комнаты не входили. Обратиться в суд ранее истец не мог в связи с нахождением в местах лишения свободы. В настоящее время истец проживает в указанных комнатах вместе с матерью ФИО4

Истец просит признать за ним право на строение, расположенное по адресу <адрес> состоящее из 2 комнат размером 20 и 14 кв.м.

В судебном заседании истец Ефимов В.И. и его представитель ФИО2 требования поддержали. Истец пояснил, что он собственными силами и за счет собственных средств занимался стройкой, заключал договор со стройбригадой. Пояснил, какие работы по строительству были им произведены. Дом был оформлен на отца, а он (истец) был зарегистрирован там. На момент строительства проживали в доме отец, мать и он. На тот момент без учета пристроек дом состоял из кухни, террасы и одной комнаты площадью 26 кв.м. Все жили в одной комнате. Сестра (Булдакова Л.И.) вышла замуж и проживала у мужа. У него (истца) была гражданская жена, она родила ребенка, проживали в построенной пристройке. С отцом была устная договоренность о строительстве. Он (истец) не успел зарегистрировать свои пристройки, поскольку в 1985 году его арестовали и осудили. Сейчас эти постройки числятся за Булдаковой Л.И. Постройки выполнены из кирпича, шиферная крыша, потолок и перекрытия деревянные, имеется отдельный вход. <дата> после освобождения из мест лишения свободы пользовался этими помещениями, а пока его не было - этими помещениями пользовалась ответчик. Когда он (истец) освободился в 2000 году, право собственности было зарегистрировано за ответчиком. Не обратился с иском в 2000 году, потому что в 2001 г. был арестован.

Ответчик Булдакова Л.И. и ее представитель – адвокат ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика пояснил, что обстоятельства, изложенные в иске, не соответствуют действительности, истец не участвовал в строительстве, собственником дома был ФИО1 и как глава семьи он увеличил жилплощадь. У него был строительный опыт, он приглашал своих знакомых и на тот момент истец там не появлялся и не работал. Заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку спорные комнаты не являются самостоятельным объектом недвижимости, дом и его доли в праве перешли ответчику в порядке гражданско-правовых сделок.

Ответчик Булдакова Л.И. пояснила, что в 1984-1985 года жила у мужа, у нее родился ребенок, она приезжала в родной дом, видела, что отец занимался пристройкой спорных двух комнат. Жили на тот момент в доме мать, отец, а брат в 1983 году был в армии, его видела очень редко, он всегда был с компаниями, выпивал, не работал. В дом она приходила с подругой, которая видела, что там шла стройка. В 1985 году в августе брата арестовали. После какое-то время она жила у мужа. С северной стороны дома пристроили свою пристройку. Отец в 1994 году оформил на себя спорную пристройку, в конце 1994 года отец умер, и она с согласия брата и родственников вступила в наследство. Когда истец освободился, он пришел в дом, его прописали там и он жил в спорных двух комнатах. Через 10 месяцев его арестовали. Договоренности о том, чтобы оформить эти комнаты на него, не было. Истец всю жизнь находился на обеспечении матери. Ранее истец обращался в суд с иском и оспаривал, что она (ответчик) противозаконно вступила в наследство. Решением суда ему в иске отказано.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> иск ФИО4 и Ефимова В.И. к Булдаковой Л.И. о признании права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделе доли, отмене свидетельств о праве на наследство оставлен без удовлетворения (л.д.5-8). Судом установлено, что решением исполкома Пушкинского горсовета от <дата> № дом, построенный ФИО1, полезной площадью 38,2 кв.м, в том числе жилой 26,1 кв.м, принят в эксплуатацию. По договору дарения от 22.09.1992г. ФИО1 подарил Булдаковой Л.И. 53/100 доли данного жилого дома. Постановлением главы <адрес> от <дата> № Булдаковой Л.И. разрешена достройка части жилого дома площадью 81,3 кв.м. Постановлением главы <адрес> от <дата> № принята в эксплуатацию у гр. ФИО1 часть жилого дома - комнаты площадью 14,5 кв.м, 20,6,кв.м терраса размером 5,50x2,53 м, у Булдаковой Л.И. принята в эксплуатацию часть жилого дома площадью 81,3 кв.м. <дата> Пушкинским БТИ ФИО1 было выдано регистрационное удостоверение на 47/100 долей жилого дома. <дата> Булдаковой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 47/100 долей жилого дома. <дата> Булдакова Л.И. зарегистрировала право собственности на весь жилой дом в ЕГРН.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ее муж мало работал, много пил, сын вернулся из армии в 1983, а в 1984 году он стал строить дом, в 1985 году сына арестовали. Истец работал, в строительстве спорных комнат ему помогали друзья, он их кормил, давал деньги на стройку. Ответчик в это время жила у свекрови, она к этому дому не имеет отношения. В доме фактически проживала она (ФИО4), муж и сын. Семья у сына появилась, когда он уже построил комнаты они с сожительницей стали проживать в этих помещениях. Когда истец был в местах лишения свободы, ответчик с мужем жили помещениях истца. Дочь пристроила к дому двухэтажный дом для своей семьи. Разговора не было, чтобы оформить пристройки на истца, потому что они еще были не достроены, когда его арестовали. Весь дом возводил истец, отец никакого отношения к стройке не имел. Она (свидетель) ничего не знала о том, что отец подарил дочери помещения сына.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что знает ответчика с 1984 года, она приезжала в Пушкино в летний период в 1984 году и в 1985 году. Ближе к лету 1984 г. Булдакова Л.И. пригласила ее с ребенком зайти, как она сказала на дачу родителей, там была стройка, ответчица показала своего отца. Спустя какое-то время она снова пригласила посмотреть их дачу. Она (свидетель) видела, что на территории идет какое-то строительство, Булдакова Л.И. сказала, что отец строит пристройку. На следующий год она (свидетель) в конце лета видела, что там стояло строение. Стройка была впереди дома. Последний раз была там в 1985 году.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что младшая сестра матери истца - его жена, он знает семью Ефимовых с 1969 года. Он (свидетель) строил этот дом, проводил отопление, электрику, строил пристройку. По отношению к улице пристройка находится внутри двора. Стройка была в 1984-1985 году. Владельцем дома был ФИО1 Из семьи никто не участвовал в строительстве, кроме истца. Строительство оплачивал ему (свидетелю) истец, а он платил рабочим. Отец истца в стройке не участвовал.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что поскольку право собственности на спорный дом зарегистрировано за ответчиком и правоустанавливающие документы ответчика не признаны недействительными, то признание права собственности на долю жилого дома, который имеет титульного собственника, противоречит п.2 ст.218 ГК РФ, в заявленном виде иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефимова В. И. к Булдаковой Л. И. о признании права собственности на строение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019г.

Судья: