Решение по делу № 2-530/2016 ~ М-474/2016 от 25.04.2016

3

Дело № 2 - 530/2016

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 22 июля 2016 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Козаченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Троепольскому В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Троепольскому В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26.01.2012г. между ПАО «Сбербанк» и Троепольским В.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18,1 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1., 3.1, 3.2) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с графиком платежей, заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно, согласно данного графика. Согласно расчету по состоянию на 14.03.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 267209,84 рублей, из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 212813,66 руб., задолженность по процентам – 12921,46 руб., неустойка (пеня) по процентам – 5527,43 рублей, неустойка (пеня) по кредиту – 35947,29 рублей. Просят взыскать с Троепольского В.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.01.2012г. в размере 267 209 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872 рубля 10 копеек.

Представитель истца Присяжнюк А.С., действующая на основании доверенности № от 12.12.2013г., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Троепольский В.Л. иск признал, сумму долга по кредиту не оспаривает, просит снизить размер неустойки, учитывая его возраст, материальное положение.

Привлеченная к участию в процессе в качестве соответчика- Страховая компания «Альянс» своего представителя в суд не направило, отзыв по иску не представило, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 26.01.2012 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Троепольским В.Л., ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 % ( л.д. 11-12).

В соответствии с п.п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Ответчик Троепольский В.Л.. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.03.2016г. составляет 267209,84 рублей, из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 212813,66 руб., задолженность по процентам – 12921,46 руб., неустойка (пеня) по процентам – 5527,43 рублей, неустойка (пеня) по кредиту – 35947,29 рублей.(л.д.4-6).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разъяснениях, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона и названных разъяснений Пленумов, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Как указано выше, в п. 2.3 договора займа предусмотрено взыскание пени за просрочку исполнения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

Суд, определяя размер неустойки, учитывает последствия нарушения обязательства, принимает во внимание размер основного обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, необоснованность удержания им денежных средств, что, в свою очередь влечет нарушение прав истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Между тем, определяя размер неустойки, суд также учитывает, что доказательств того, что истец принимал меры к уменьшению задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ( пени ) по кредиту с заявленных истцом 35 947,29 рублей до 5 000 рублей, так как считает данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая его материальное положение и предпенсионый возраст. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения долговых обязательств.

При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания для частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредиту с ответчика Троепольского В.Л..

Ответчик Троепольский В.Л. иск признает, сумму основного долга по кредиту не оспаривает.

В иске к Страховой компании «Альянс» о взыскании суммы компенсации по страховому случаю суд считает необходимым отказать, учитывая, что сторонами не представлено суду допустимых и достаточных доказательств возникновения у данного ответчика обязательств по погашению просроченного кредита за Троепольского В.Л..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 08.04.2016 истец уплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме 5872,10 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.01.2012░. ░ ░░░░░░░ 236262 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5872 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 242 134 ░░░░░ 65 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 65 ░░░.).

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░.