Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3752/2010 ~ М-3178/2010 от 23.07.2010

                                                         Дело № 2-3752/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2010 г.       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Бамтоннельстрой» к Дудникову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бамтоннельстрой» обратилось в суд с иском к Дудникову С.А. о взыскании 83346 руб. 68 коп. ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 377 км автодороги «Енисей» по вине Дудникова С.А., управлявшего автомобилем автомобиль 1, принадлежащим ОАО «Бамтоннельстрой» и автомобилем автомобиль 2, принадлежащим ООО «С» произошло ДТП, в результате которого автомобили обоих участников происшествия получили механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением Дудниковым С.А. Правил дорожного движения. На момент ДТП Дудников С.А. состоял в трудовых отношениях с истцом, исполнял обязанности водителя, управлял вверенным ему транспортным средством. В результате ДТП ООО «С» причинен ущерб в размере 203346 руб. 68 коп. Страховщиком ОАО «Бамтоннельстрой» по ОСАГО ЗАО «МАКС» выплачено ООО «С» страховое возмещение в размере 120 тыс. руб. Разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 83346 руб.68 коп. ОАО «Бамтоннельстрой» перечислило ООО «С» платежным поручением 2157 от ДД.ММ.ГГГГ После возмещения ущерба потерпевшему, ОАО «Бамтоннельстрой» направило ответчику претензию о погашении задолженности. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Представитель истца Сапеева Л.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала.

Ответчик Дудников С.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бамтоннельстрой» и Дудниковым С.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Дудников С.А. принят на должность водителя служебного автомобиля на административно-хозяйственный участок. Прием на работу по договору оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ Дудников С.А. с ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в <адрес> с целью доставки специалистов МАЗ, ССЛ

Согласно должностной инструкции водителя служебного автомобиля административно-хозяйственной службы водитель служебного автомобиля обязан: обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля; не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей. Водитель обязан предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ Дудникову С.А. выдан путевой лист № на управление легковым автомобилем автомобиль 1 сроком по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. на 377 км автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей автомобиль 1 под управлением Дудникова С.А. и автомобиль 2, принадлежащим на праве собственности ООО «С».

Постановлением ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Дудникова С.А. установлено нарушение ответчиком ПДД, выразившееся в совершении маневра обгона в конце подъема с выездом на полосу встречного движения, столкновения с автомобилем автомобиль 2, причинение вреда средней тяжести МАЗ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ОАО «Бамтоннельстрой» как владельца автомобиля автомобиль 1 была застрахована ЗАО «МАКС» страховой полис, серия №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дудников С.В. уволен по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).            

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Специализированной автоэкспертной компании «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 2 составляет 330608 руб. 62 коп., с учетом износа 203346 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» платежным поручением № произвело выплату ООО «С» страхового возмещения в размере 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» направило ОАО «Бамтоннельстрой» претензию с требованием возместить разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 83346 руб. 68 коп.

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бамтоннельстрой» произвело оплату ООО «С» 83346 руб. 68 коп. ущерба, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бамтоннельстрой» направило Дудникову С.М. претензию № с требованием в 15-дневный срок погасить задолженность в размере 83346 руб. 68коп.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудников С.А. состоял с ОАО «Бамтоннельстрой» в трудовых отношениях, работал в должности водителя легкового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес> на автомобиле автомобиль 1. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика на 377 км. автодороги «Енисей» произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения автомобилю автомобиль 2, ущерб ООО «С». За допущенные нарушение ПДД ответчик привлечен к административной ответственности, что является основанием для полной материальной ответственности. Размер ущерба, причиненный ООО «С» составил 203346руб. 68 коп. Страховщиком ОАО «Бамтоннельстрой» ЗАО «МАКС» произведена выплата ООО «С» страхового возмещения в размере 120 тыс. руб. По претензии ООО «С» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бамтоннельстрой» произвело выплаты разницы между размером ущерба и страховым возмещением в размере 83346 руб. 68 коп. Действиями ответчика ОАО «Бамтоннельстрой» причинен ущерб в размере 83346 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование возместить причиненный ущерб. Письмо оставлено без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 83346 руб.68 коп.

Ответчик, признавая исковые требования, суду пояснил, что работал в ОАО «Бамтоннельстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес> на автомобиле автомобиль 1. ДД.ММ.ГГГГ на 377 км автодороги «Енисей» при совершении маневра обгона в конце подъема, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем автомобиль 2. Вину в ДТП, размер ущерба признает. Не может единовременно уплатить требуемую сумму. Не возражает против взыскания с него ущерба в размере 83346 руб. 68 коп.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Дудников С.А. состоял с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя служебного автомобиля. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей Дудников С.А., управляя вверенным автомобилем автомобиль 1, в нарушение ПДД, в конце подъема начал совершать маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем автомобиль 2, причинив работодателю ущерб в размере 83346 руб. 68 коп

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором, приказами о приеме на работу и увольнении, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности водителя. Должностной инструкцией, в соответствии с которой Дудников С.А. обязан был соблюдать ПДД, предвидеть любую дорожную обстановку; исключать возникновение аварийной ситуации. Приказом о направлении работника в командировку, путевым листом, из которых следует, что ответчику был вверен автомобиль 1. Справкой о ДТП, постановлением ОГИБДД УВД по <адрес>, согласно которым за нарушение ПДД, повлекшее столкновение с автомобилем автомобиль 2, причинение вреда здоровью средней тяжести, ответчик привлечен к административной ответственности. Экспертным заключением «А», о том, что размер ущерба, причиненного в ДТП автомобилю автомобиль 2 составляет 203346 руб. Платежным поручением ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «С» выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бамтоннельстрой», согласно которому истцом возмещен ООО «С» ущерб, причиненный ДТП в размере 83346 руб. 68 коп. Объяснениями сторон.

Согласно ст. ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Причинение ответчиком истцу ущерба в результате административного проступка - нарушением Правил дорожного движения, подтверждается постановлением ОГИБДД УВД по <адрес>, которым Дудников С.А. привлечен к административной ответственности, объяснениями сторон.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанность по возмещению прямого действительного ущерба в полном размере является обоснованным.

Размер ущерба определен истцом верно, подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами: заключением эксперта, претензией, платежными поручениями страховщика и истца, составляет 83346 руб.68 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения ущерба ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, признание иска ответчиком, которое не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, принимается судом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дудникова Сергея Александровича в пользу ОАО «Бамтоннельстрой» 83346 руб. 68 коп. ущерба.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 19.10.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий       О.П. Максимчук