Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-112/2021 от 11.10.2021

УИД 11RS0008-01-2021-002402-34

Дело № 12-112/2021

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2021 года      г. Сосногорск РК

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Тарасов А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ООО «НордСтар» на постановление начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «НордСтар»,

установил:

Постановлением начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – ООО «НордСтар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «НордСтар» обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указал, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа обусловлено исключительностью случая, Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. Наличие препятствий, в частности, тяжелая эпидемиологическая обстановка, особенности почв лесного участка, где производилась рубка, обстоятельства, при которых исполнение судебного акта могла привести к высокой вероятности поджога торфа и торфяного пожара, поведение взыскателя, создали дополнительные препятствия для своевременного исполнения судебного акта. Кроме того указал, что имеет место малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель ОСП извещен, в суд не явился.

В судебном заседании защитник ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, приведенным в ней.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 105 указанного выше закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «НордСтар».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НордСтар» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НордСтар» предоставлена отсрочка исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А29-3591/2019 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с предоставлением должнику отсрочки исполнения судебного акта сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НордСтар» является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Коми по делу N №. Предмет исполнения – утвердить мировое соглашение, заключенное между государственным учреждением РК «Сосногорское лесничество» и ООО «НордСтар» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № на выполнение работ по проведению санитарно-оздоровительного мероприятия (сплошная санитарная рубка лесных насаждений) на землях лесного фонда, закрепленных за государственным учреждением РК «Сосногорское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ на условиях и в сроки, отраженные в исполнительном листе (серия ФС №), в том числе, сжигание порубочных остатков собранных в кучи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные требования судебного пристава-исполнителя, должником исполнено не было, в связи с чем, в отношении должника было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП в адрес должника направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении судебного акта в течение семи рабочих дней с момента его получения, с предоставлением подтверждающих исполнение решения суда документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НордСтар» представило в ОСП информацию, в которой указало, что исполнение судебного акта возможно только в бесснежный период, после схода снежного покрова.

Согласно представленным ООО «НордСтар» в ОСП сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, работы по проведению санитарно-оздоровительного мероприятия на землях лесного фонда произведены частично. В связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой, связанной с коронавирусной инфекцией в районе, взыскатель не смог в осенний период принять работы. Исполнить требование исполнительного документа возможно только в бесснежный период, после схода снежного покрова.

Согласно материалам исполнительного производства, ОСП направлены запросы в адрес взыскателя и Минприроды РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, об исполнении должником исполнительного документа № А29-3591/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов ГУ РК «Сосногорское лесничество» и Минприроды РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «НордСтар» требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнены.

Так, согласно акту Минприроды РК осмотра с перечнем необходимых доработок и исправлений от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения ООО «НордСтар» мирового соглашения, сжигание порубочных остатков, собранных в кучи произведено не полностью (фотоматериалы прилагаются).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Приведенные фактические данные заявителем жалобы не оспариваются.

Таким образом, факт бездействия юридического лица, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлен.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, со ст. 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом материалами дела установлено, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок должником исполнены не в полном объеме.

Оценивая доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой, связанной с коронавирусной инфекцией в районе, а также с тем обстоятельством, что работы по проведению санитарно-оздоровительного мероприятия (сплошная санитарная рубка лесных насаждений) на землях лесного фонда могут проводится в бесснежный период, после схода снежного покрова, но в отсутствие пожароопасного периода, суд исходит из следующего.

Исходя из определения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, окончательный срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особом противопожарном режиме в населенных пунктах Республики Коми» в Республике Коми установлен противопожарный режим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале пожароопасного периода на территории Республики Коми» в Республике Коми установлен противопожарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении особого противопожарного режима на территории МО МР «Сосногорск», установлен противопожарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НордСтар» предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом должник не выполнил возложенные на него работы на протяжении двух лет, а также в период отсутствия противопожарного периода и до выпадения снежного покрова, т.е. в октябре, суд находит вышеуказанные доводы несостоятельными.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Вместе с тем, таких доказательств должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.

Таким образом, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО «НордСтар» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования при производстве по делу в отношении юридического лица соблюдены.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для прекращения производства по делу, в том числе на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность может быть применена, в том числе к правонарушениям, носящим формальный характер.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Установлено, что допущенное ООО «НордСтар» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло причинения вреда, правонарушение совершено впервые. Вместе с тем, принимая во внимание, что с момента установления срока выполнения работ, определенного мировым соглашением и до вынесения оспариваемого постановления, ООО «НордСтар», имея для этого возможность, требования исполнительного документа не исполнило, что указывает на недобросовестное поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отделения – заместителя судебного пристава отделения судебных приставов по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «НордСтар», оставить без изменения, жалобу ООО «НордСтар» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.А. Тарасов

Копия верна: судья                         А.А. Тарасов