Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-231/2017 (2-7442/2016;) ~ М-6605/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-231/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел состояние дорожного покрытия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак К 734 РВ 41, под управлением ФИО7, причинив указанному автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 заключили договор цессии, по условиям которого ей перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. При обращении в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения ей было отказано. Для определения материального ущерба она была вынуждена обратиться к ООО «Стандарт Оценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 34 900 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 490 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 200 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 741 рубль 70 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца ФИО5, действующего по доверенности с полным объемом прав, произведена замена ненадлежащего ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим – ФИО2, являющимся владельцем транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 638 ВЕ 41. ПАО СК «Росгосстрах» от участия в деле в качестве ответчика освобождено, привлечено участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу              ФИО1 материальный ущерб в указанном размере, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 200 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 741 рубль 70 копеек.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещался по адресу, указанному в иске, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе КАБ не значится. Таким образом, фактическое местонахождение ответчика суду не известно.

Адвокат ФИО4, назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о времени и месте судебного извещались в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, возражений и ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 638 ВЕ 41, не учел состояние дорожного покрытия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак К 734 РВ 41, под управлением ФИО7, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в частности, дорожные и метеорологические условия.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является                  Янчик Д.В. (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, владельцем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, риск гражданской ответственности которого не застрахован (л.д. 43-45, 56-60).

Исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на ФИО2

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

Перечень и характер повреждений автомобиля ФИО7, полученных в результате столкновения, отраженные в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с экспертным заключением № по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Сфинкс-Оценка» по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 34 900 рублей (л.д. 13-20).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу ФИО7 ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО «Сфинкс-Оценка», ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 заключили договор цессии, по условиям которого ФИО7 передал истцу право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к любым должникам (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, а также то, что на день рассмотрения дела в суде требования ФИО1 о страховой выплате ответчиком не удовлетворены, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 34 900 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 13 000 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 12).

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 22).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в общей сумме 200 рублей (л.д. 8, 10), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 637 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 34 900 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 200 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 637 рублей, а всего 64 737 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.

Председательствующий                                                                                  Ю.О. Сказина