Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2016 (2-5212/2015;) ~ М-4976/2015 от 31.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 г г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием адвоката Балашова А.В.,

при секретаре Борисовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/16 по иску Девяшова Г.Л. к Папенкова М.Л. о разделе дома и жилого участка,

установил:

Девяшова Г.Л. обратилась в суд с иском к Папенкова М.Л. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности (л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит спорное имущество, по <...> доле каждой. <...> дома составляет <...>. м, площадь земельного участка <...> кв. м. Между истицей и ответчицей возникли разногласия по пользованию имуществом, разрешить которые стороны самостоятельно не могут, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали, просили произвести раздел жилого дома по варианту <номер> проведенной по делу экспертизы, земельный участок просили разделить по варианту <номер>; просили взыскать с ответчицы расходы по экспертизе.

В судебном заседании ответчица Папенкова М.Л. отсутствовала, ее представитель в судебном заседании не возражал по заявленным требованиям, просил произвести раздел жилого дома по варианту <номер>, земельного участка по варианту <...> проведенной экспертизы. Вместе с тем, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Девяшова Г.Л. и Папенкова М.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит каждой по <...> доле жилого <адрес> по <...> доле земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8, 9, 10).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

По делу были проведены судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза. Экспертами ФИО2 и ФИО4 представлено судебное заключение, подтвердившее техническую возможность выдела принадлежащих сторонам долей дома и земли, в натуре.

Экспертами представлены варианты раздела жилого дома и земельного участка при домовладении.

Экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ. При рассмотрении заявленных требований суд считает возможным принять как вид доказательства, заключения указанных экспертов.

Суд полагает, что раздел дома следует произвести по варианту <...> заключения экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает выдел постоянно проживающей в доме Папенкова М.Л. той части жилого дома, которая подразумевает возможность пользоваться служебными строениями. Иные варианты суд отклоняет, поскольку они предусматривают такой раздел, который не удобен для использования для обоих совладельцев. Таким образом, вариант <...> наиболее целесообразен, стороны просили о разделе дома именно по второму варианту. Девяшова Г.Л. следует выделить часть жилого дома, окрашенную в розовый цвет, Папенкова М.Л. часть жилого дома окрашенную в синий цвет.

По данному варианту следует взыскать с Девяшова Г.Л. в пользу Папенкова М.Л. денежную компенсацию с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...> руб.

В связи с разделом дома возложить на Девяшова Г.Л. производство работ для обеспечения изоляции выделяемой ей части дома: заделку оконного проема в <...>, заделку дверного проема в лит.А, заделку дверного проема в лит.а, переоборудование системы отопления с установкой отопительного газового котла от существующего газового ввода, установка 4-х конфорочной газовой плиты, переоборудование системы водоснабжения от существующего ввода с установкой раковины, устройство системы канализации.

В связи с разделом дома возложить на ФИО1 производство работ для обеспечения изоляции выделяемой ей части дома: переоборудование системы отопления в лит.А (закольцовка труб), переоборудование системы электроснабжения с установкой эл. счетчика.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что следует применить вариант <...> раздела дома, то с учетом указанного варианта суд полагает применить вариант <...> <...> раздела земельного участка, который разработан строго в соответствии с правоустанавливающими документами сторон на землю, а именно у Девяшова Г.Л. – <...> кв.м., у Папенкова М.Л. – <...> кв.м. и в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. С учетом выделения Девяшова Г.Л. по варианту <номер>в части дома, окрашенной в розовый цвет, по варианту <номер> Девяшова Г.Л. также выделяется земельный участок, окрашенный в розовый цвет.

Иные варианты раздела земельного участка суд не принимает, поскольку они разработаны к иным вариантам раздела дома, которые суд не принял.

В порядке ст. 252 ГК РФ при выделе в натуре доли дома и земельного участка, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности на домовладение.

Истица просит взыскать с ответчицы половину понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Папенкова М.Л. в пользу Девяшова Г.Л. <...> часть понесенных ею расходов по оплате экспертизы, что составит (<...> руб. + <...> <...> руб.) : <...> = <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девяшова Г.Л. – удовлетворить.

Произвести раздел <адрес> по варианту <номер>в заключения экспертов ФИО3 и ФИО4 и

выделить в натуре в собственность Девяшова Г.Л. часть жилого дома, на плане окрашенную в розовый цвет: жилой дом <...> площадью <...> кв.м., нежилую пристройку лит.а площадью <...> кв. м, итого по дому: полезной площади <...> кв., площади с учетом нежилых помещений <...> кв. м, что составляет <...> доли,

выделить в собственность Папенкова М.Л. часть жилого дома, на плане окрашенную в синий цвет: жилую пристройку <...> площадью <...>. м, нежилую пристройку <...> площадью <...> кв. м, <...> в <...> итого по дому полезной площади <...> кв. м, площади с учетом нежилых помещений <...> кв. м, что составляет <...> долей.

В связи с разделом дома возложить на Девяшова Г.Л. производство работ по: заделке оконного проема в лит.А, заделке дверного проема в <...>, заделке дверного проема в лит.а, переоборудованию системы отопления с установкой отопительного газового котла от существующего газового ввода, установке 4-х конфорочной газовой плиты, переоборудованию системы водоснабжения от существующего ввода с установкой раковины, устройству системы канализации.

В связи с разделом дома возложить на ФИО1 производство работ по переоборудованию системы отопления в лит.А (закольцовка труб), переоборудованию системы электроснабжения с установкой электросчетчика.

Взыскать с Девяшова Г.Л. в пользу Папенкова М.Л. денежную компенсацию с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...> руб.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Произвести выдел в натуре земельного участка по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения экспертов ФИО3 и ФИО4, выделив в собственность:

Девяшова Г.Л. земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в розовый цвет, со следующими параметрами границ:

Координаты характерных точек участка

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка:

по улице: <...>,

по левой меже: <...>

по задней меже: <...>

к дому: <...>

по линии раздела дома: <...>

к улице: <...>

Папенкова М.Л. земельный участок площадью <...>.м., на плане окрашенный в синий цвет, со следующими параметрами границ:

Координаты характерных точек участка

Т<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка:

по улице: <...>

к дому: <...>

по линии раздела дома: <...>

к задней меже: <...>;

по задней меже: <...>.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Папенкова М.Л. в пользу Девяшова Г.Л. в возмещение понесенных расходов по экспертизе <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Папенкова М.Л. в бюджет государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: