Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2015 от 05.11.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благодарненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Каневского М.О., при секретаре Скоковой Н.А., с участием: представителя ИП С.С.А. - П.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя С.С.А. на постановление начальника ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Ж.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ИП С.С.А. в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе индивидуального предпринимателя С.С.А. указано, что постановлением начальника ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Ж.Д.А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он, как индивидуальный предприниматель, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Копия постановления начальника ОНД № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу (далее также – постановление, постановление по делу) была получена им ДД.ММ.ГГГГ. заказным почтовым отправлением.

Он не согласен с указанным постановлением, считает его полностью незаконным и вынесенным:

- с нарушением порядка, предусмотренного ч.2 ст.24.4, ст.29.6, ст.29.7 КоАП РФ;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.24.5, ч.2 ст.29.4,, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ – в отсутствие в его действиях не только составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, но и в отсутствиесобытий этих, вменённых ему в вину правонарушений.

В этой связи, он считает постановление подлежащим отмене, а дело – прекращению по уже указанным и нижеследующим основаниям.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ были возбуждены в отношении него, как индивидуального предпринимателя постановлениями заместителя прокурора <адрес> Д.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми он былтакже не согласен.

Указанные постановления были вынесены на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. проверки принадлежащей ему АЗС № в <адрес>, проведённой помощником прокурора <адрес> Р.А.Р. Ознакомившись с актом и получая его копию, он указал, что не согласен с ним, а изложенные в нём факты искажены.

ДД.ММ.ГГГГ. ему было вручено требование заместителя прокурора <адрес> К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № о явке в прокуратуру к ДД.ММ.ГГГГ. "для дачи объяснения по существу вопросов проводимой проверки и вынесения постановлений о возбуждении дела об административных правонарушениях".

К указанному сроку им было подготовлено письменное объяснение по существу вопросов, отражённых в акте проверки, в том числе, касающихся изложённых в нём неправомерных утверждений о якобы имеющихся на АЗС нарушениях требований пожарной безопасности. Указанное объяснение было вручено им ДД.ММ.ГГГГ. проводившему проверку помощнику прокурора <адрес> Р.А.Р. под расписку ещё до вынесения заместителем прокурора <адрес> Д.И.С. постановлений о возбуждении в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В своём объяснении он подробно обосновал несостоятельность и абсолютную неправомерность всех без исключения имеющихся во врученном ему акте проверки утверждений о наличии на принадлежащей ему АЗС в <адрес> нарушений требований пожарной безопасности.

Тем не менее, содержание его объяснения и сам факт его предоставления в прокуратуру были полностью проигнорированы должностными лицами прокуратуры в нарушение его прав, предусмотренных Законом, о чём свидетельствует содержание постановлений от ДД.ММ.ГГГГ., которыми в нарушение требований ст.ст.24.5, 28.9 КоАП РФ в отношении него были возбуждены административные дела по ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Содержание его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. было также полностьюпроигнорировано и начальником ОНД при подготовке к рассмотрению указанных дел, переданных ему из прокуратуры района, при рассмотрении им этих дел и при вынесении им постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. им заказным письмом было получено два вынесенных начальником ОНД определения от ДД.ММ.ГГГГ., которыми рассмотрение возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, а второго дела – по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ – на 11 час. 10 мин. в тот же день по тому же адресу.

Однако в назначенное время начальник ОНД по указанному адресу не явился, рассмотрение дел не состоялось. Вместо него прибыл инспектор ОНД Д.А.В., который вручил ему два определения начальника ОНД от ДД.ММ.ГГГГ., которыми рассмотрение обоих административных дел было перенесено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, по тому же адресу.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ОНД Д.А.В. им под расписку было вручено по одному ходатайству по каждому из дел.

В каждом из ходатайств он подробно обосновывал незаконность возбуждения в отношения него соответствующего дела об административном правонарушении и просил прекратить производство по этим делам на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.2 ст.29.4, ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ ввиду отсутствия событий вменяемых ему в вину административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ. в назначенное начальником ОНД время и в назначенном им месте рассмотрение административных дел не состоялось, поскольку ни он, ни какой иной сотрудник ОНД не явились.

Через несколько дней почтой им были получены два определения начальника ОНД от ДД.ММ.ГГГГ., которыми рассмотрение обоих административных дел было опять перенесено и назначено уже на ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, по тому же адресу

Рассмотрение одновременно фактически обоих дел действительно состоялось ДД.ММ.ГГГГ., при этом, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ производству по делу не было всесторонним, не было полным и объективным, а принятое по делу постановление, несмотря на его значительный объём, в действительности не мотивировано в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При возбуждении в отношении него двух дел об административных правонарушениях, производстве по этим делам ни должностными лицами прокуратуры, ни начальником ОНД Ж.Д.А. не были выяснены обстоятельства, которые подлежали выяснению согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ, в том числе, не были выяснены обстоятельства, предусмотренные п.п.1, 2, 5 ст.24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Содержание постановления по делу противоречит не только фактическим обстоятельствам, но и требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, устанавливающего порядок технического регулирования, в том числе особенности этого регулирования в области безопасности зданий и сооружений, включая техническое регулирование обеспечения пожарной безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

В своём постановлении начальник ОНД лишь воспроизвёл, изложенное в акте проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, описание якобывыявленных "на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в деятельности ИП С.С.А. по реализации населению автомобильного топлива, на АЗС № нарушений п.п.9, 17, 35 НПБ 111-98* «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (далее – НПБ 111-98*, нормы пожарной безопасности).

В <данные изъяты> постановления начальник ОНД также лишь воспроизвёл изложенное в акте проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, описание якобывыявленного "на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ года" на АЗС нарушения "пункта 457 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»".

Не приводя ни одного доказательства, подтверждающего действительное наличие на момент проверки на АЗС перечисленных нарушений НПБ 111-98* и постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012г., начальник ОНДВ <данные изъяты> постановления утверждает, что "рассмотрев материалы административных дел, оценив их совокупность, нахожу, что вина ИП С.С.А. нашла свое подтверждение в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ".

В своём постановлении начальник ОНД без всякой связи с обстоятельствами дела и вменёнными ему в вину нарушениями требований пожарной безопасности привёл несколько цитат из федеральных законов и собственных отвлечённых соображений на тему пожарной безопасности.

В самом начале рассмотрения обоих дел, по каждому из них им в порядке ст.24.4 КоАП РФ начальнику ОНД в дополнение к ранее заявленным двум ходатайства было заявлено ещё по одному ходатайству в письменном форме.

Ни одно из заявленных им в общей сложности четырёх ходатайств не было начальником ОНД реально рассмотрено и удовлетворено. При этом, начальником ОНД в нарушение требований ч.2 ст.24.4 и ст.29.12 КоАП РФ не было вынесено ни одного мотивированного определения об отказа в удовлетворении какого-либо из 4-х ходатайств. Ни одно из ходатайств даже не упоминается в постановлении. Как будто этих ходатайств и не было.

Вместе с тем, в ходатайстве, заявленном им в порядке ст.24.4 КоАП РФ начальнику ОНД ещё ДД.ММ.ГГГГ. были приведены доводы и доказательства абсолютной неправомерности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Ни сотрудниками прокуратуры <адрес> при проведении проверки, ни начальником ОНД при рассмотрении дела АЗС не была классифицирована.

Также не были установлены даты проектирования, строительства и ввода АЗС в эксплуатацию, несмотря на то, что им начальнику ОНД ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела было заявлено ходатайство, в котором он просил установить и учесть дату проектирования и ввода АЗС в эксплуатацию, а также установить лиц, осуществлявших проектирование, строительство и ввод (приёмку) АЗС в эксплуатацию.

Вместе с тем, вменённые ему в вину и перечисленные в постановлении нарушения НПБ 111-98*, если бы и имели место, то могли быть совершены только при проектировании и строительстве АЗС.

Имеющиеся в постановлении утверждения о якобы допущенных им нарушениях требований пожарной безопасности неправомерны, поскольку основаны на не подлежащих применению нормах пожарной безопасности, утвержденных примерно через 18 лет послеприёмки в эксплуатацию самой АЗС, построенной в 80-хгодах20-го века в соответствии с действовавшими в тот период обязательными требованиями пожарной безопасности.

В материалах дела имеется копия технического паспорта АЗС, изготовленного ещё в 1992 году, то есть за шесть лет до утверждения НПБ 111-98*, нарушение которых вменено ему в вину.

Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Закон, обратной силы не имеет. Полагает, этот принцип подлежит применению и по отношению к НПБ 111-98*, которые – не выше Закона, и, к тому же, минимум седьмой год не подлежат обязательному применению.

Проектирование и строительство АЗС в 80-х годах 20-го века по нормам, действовавшим в то время, правонарушением в тот момент не признавалось. А до утверждения НПБ 111-98* "оставалось" около 20 лет. При этом, он никакого отношения к строительству этой АЗС не имел, приобретя её, как законно эксплуатируемый объект нежилой недвижимости, лишь в 2009 году. Лица, ответственные за осуществление проектирования и строительство АЗС ни проведённой прокуратурой проверкой, ни начальником ОНД при рассмотрении дела установлены не были.

После приобретения он не реконструировал АЗС, эксплуатируя её в том виде, в каком она была на момент приобретения и регистрации права собственности. Поэтому он не несет никакой ответственности за вменённое ему в вину правонарушение, поскольку не мог его совершить по указанным объективным причинам. Тем более, что это "правонарушение" в момент, когда оно "совершалось" неустановленными лицами, правонарушением не признавалось.

Имеющиеся в постановлении утверждения о якобы допущенном им нарушении требований пожарной безопасности неправомерны, поскольку противоречат находящемуся во взаимосвязи с этими требованиями действующему законодательству, регулирующем градостроительную деятельность, например, Градостроительному кодексу РФ (далее – ГСК РФ).

Требования НПБ 111-98*, нарушение которых вменено ему в вину, фактически являются требованиями в области градостроительной деятельности, осуществляемой в виде работ по проектированию и строительству (реконструкции) такого объекта капитального строительства, как АЗС, и относящихся соответственно к этапу проектирования и строительства этого, давно эксплуатируемого объекта.

В материалы дела не было представлено никаких доказательств нарушения им законодательства о градостроительной деятельности при выполнении работ по строительству АЗС и введению её в эксплуатацию, которые он не осуществлял.

По результатам проверки, а также в постановлении по делу, законность владения и эксплуатации им АЗС никаким сомнениям подвергнутаиоспорена не была. А, следовательно – была признана.

В этой связи утверждения в постановлении о якобы нарушении им требований НПБ 111-98*, которые можно было бы допустить лишь при проектировании и строительстве АЗС, противоречат отношению должностного лица, вынесшего это постановление, к статусу АЗС, которую он, по смыслу постановления, правомерно признаёт законно эксплуатируемым объектом капитального строительства.

Вместе с тем, проектирование и строительство АЗС давно завершено, она в установленном порядке принята в эксплуатацию и эксплуатируется законно. Никакой обоснованной требованиями Закона, в том числе ГСК РФ, необходимости реконструировать АЗС проверкой установлено не было и в настоящее времяне имеется. Факт реконструкции им АЗС в период владения ей проверкой и при рассмотрении дела не установлен.

Привлечение его к административной ответственности фактически за отказ осуществить градостроительную деятельность и выполнить работы по реконструкции законно эксплуатируемой АЗС не имеет ничего общего с требованиями действующего в Российской Федерации законодательства, не основано на нём и противоречит ему.

Имеющиеся в постановлении утверждения о том, что при эксплуатации принадлежащей ему АЗС якобы допущены нарушения ряда требований НПБ 111-98*, бездоказательны и неправомерны в силу положений федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ "О техническом регулировании", федерального закона от 30.12.2009г. №384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружения", федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности", федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Конституции РФ, проигнорированных заместителем прокурора <адрес> при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а начальником ОНД при рассмотрении этого дела.

Вменяемые ему постановлением в вину нарушения требований пожарной безопасности находятся в сфере технического регулирования, осуществляемого в Российской Федерации в соответствии с федеральным законом от 27.12.2002г. №184-ФЗ "О техническом регулировании" и изданными на его основе соответствующими техническими регламентами.

Согласно ч.1 ст.1 федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ этот закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям.

Статья 2 федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которым технический регламент – это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям и сооружениям.

А какой технический регламент может соответствовать нормам пожарной безопасности, содержащим требования, предъявляемые к зданиям и сооружениям?

Как прямо указано в п.1 НПБ 111-98*, эти нормы устанавливаюттребования пожарной безопасности, предъявляемые к техно­логическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправоч­ных станций (АЗС).

Согласно статье 5.1 федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ особенности технического регулирования в области обеспечения безопасностизданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Это федеральный закон от 30.12.2009г. №384, вступивший в силу с 01.07.2010г.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.1 федерального закона от 30.12.2009г. №384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружения" этот Федеральный закон принят в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с ч.1 ст.3 федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ объектом технического регулирования в этом Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

А согласно ч.2 ст.3 федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ этот Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Пунктом 2 части 6 статьи 3 федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ предусмотрено, что этот Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Более подробно требования пожарной безопасности, предъявляемые к зданиям и сооружениям изложены в ст.8 федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ.

То есть, область применения НПБ 111-98* является частью сферы технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений, осуществляемого "Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений" (федеральный закон от 30.12.2009г. №384), вступившим в силу с 01.07.2010г., который являетсясоответствующим, таким образом, названным НПБ.

Вместе с тем, согласно требованиям п.1 ч.1 ст.42 федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные этим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Согласно ч.3 ст.4 федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 этого Федерального закона.

То есть, если бы НПБ 111-98* были утверждены в своё время приказом Министра внутренних дел РФ, то носили бы только рекомендательный характер. А поскольку эти НПБ были утверждены в 1998г. приказом лишь структурного подразделения МВД РФ, то они не являются актом федерального органа исполнительной власти и, в силу ч.3 ст.4 федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ, не носят даже рекомендательного характера.

Согласно абзацу 1 ч.1 ст.46 федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям (объектам капитального строительства – по смыслу ГСК РФ), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, например, НПБ 111-98* подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям этого закона.

То есть, требования такого нормативного документа федерального органа исполнительной власти, как НПБ 111-98*, с 2003 года подлежали обязательному исполнению лишь в части, соответствующей целям федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ и только до вступления в силу технического регламента, соответствующего этим нормам пожарной безопасности. Но такой технический регламент, как он указал выше, вступил в силу с 01.07.2010г.

Согласно положениям ч.1 ст.1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, он же – федеральный закон от 22.07.2008г. №123-ФЗ, этим законом определяются основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливаются общие требования пожарнойбезопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам и пожарно-технической продукции.

То есть, согласно п.1 НПБ 111-98* область его применения является также частью сферы технического регулирования в области пожарной безопасности, осуществляемого Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности.

Таким образом, ещё одним техническим регламентом, соответствующим НПБ 111-98* и всем без исключения остальным формально не отменённым нормам пожарной безопасности, является Технический регламент отребованиях пожарной безопасности.

Технический регламент отребованиях пожарной безопасности, вступил в силу с 01.05.2009г., в связи с чем, с 01.05.2009г. требования НПБ 111-98* перестали быть обязательными и применяются лишь на добровольной основе, что полностью исключает какие-либо последствия для тех, кто эти требования по каким-либо причинам не выполнил, либо не выполняет, тем более, если и не должен был выполнять. Указанное обстоятельство также исключает возможность предъявления кем-либо кому-либо требований об обязательном исполнении положений НПБ 111-98*, являющихся по факту нормативным "мусором", убрать который до 30.03.2015г. Министерству РФ по делам ГО и ЧС, было предписано пунктом 4 Постановления Правительства РФ №1521 от 26.12.2014г.

Требования НПБ 111-98* не носят обязательного характера и не могут быть никем нарушены и в том случае, если Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, а также Технический регламент о безопасности зданий и сооружений по какой-либо причине, не являются техническими регламентами, соответствующими НПБ 111-98* (в смысле ч.1 ст.46 федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ), а соответствующий в этом смысле никому неизвестный и не названный начальником ОНД регламент до настоящего времени в силу не вступил.

Согласно абз.6 ч.1 ст.46 федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующихтехнических регламентов обязательные требования к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов.

Министерством РФ по делам ГО и ЧС нормы пожарной безопасности НПБ 111-98* ни в какой информационной системе, тем более, общего пользования, в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих НПБразмещены не были.

Согласно абз.7 ч.1 ст.46 федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ с 1-госентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе.

То есть, и в том случае, если технический регламент, соответствующий нормам пожарной безопасности НПБ 111-98*, так до сих пор и не вступил в силу, то НПБ 111-98*, как не опубликованные в порядке, установленном абз.6 ч.1 ст.46 федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ, могут применяться только надобровольной основе.

Согласно абзацу 4 ч.3 ст.7 федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации не могутносить обязательный характер.

Требования НПБ 111-98* не включены ни в один технический регламент и, в том числе, также по этой причине не могут носить обязательный характер.

Согласно ч.4 ст.4 федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ в случае, если положениями этого Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до днявступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются лишь в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, к АЗС в <адрес> могут применятся на добровольной основе лишь те нормы, которые действовали при её проектировании и строительстве. Но не те, которые были приняты после её ввода в эксплуатацию, в том числе такие, как НПБ 111-98*.

Материалами дела на АЗС не выявлено нарушений требований пожарной безопасности, действовавших в период её проектирования и строительства.

В п.2 ч.2 ст.1 федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ прямо указано на то, что положения этого закона (не исключая ч.4 его ст.4)обязательны для исполнения при разработке, принятии, применении и исполнении нормативныхдокументовпо пожарной безопасности. Включая НПБ 111-98*, положения которых только на добровольной основе могут применяться лишь к АЗС, спроектированным и построенным согласно требованиям этих норм. Каковой АЗС в <адрес> не является, в связи с чем применение к ней требований НПБ 111-98* противоречит требованиям ч.4 ст.4 федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ, нарушая этот Закон.

В своём постановлении <данные изъяты> начальник ОНД указывает, что "расчет по оценки пожарного риска на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, не проводился, следовательно, на объекте должны выполнятся требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности". Начальник ОНД в данном случае слукавил, мягко говоря.

Согласно требованиям ч.3 ст.6 федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу этого Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

При этом, на АЗС, с учётом положений ч.4 ст.4 федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ и ч.1 ст.42 федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ, выполнены требования технических регламентов, принятых "в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативных документов по пожарной безопасности, не противоречащих этому Федеральному закону.

В материалы дела не представлено и при его рассмотрении не установлено никаких доказательств наличия на АЗС каких-либо нарушений требований указанных мной Технических регламентов.

Кроме того, согласно абзацу 2 ч.3 ст.7 федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и вводав эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Строительство АЗС, как я указывал, давно закончено, также давно осуществлена её приёмка (ввод) в эксплуатацию. АЗС зарегистрирована. Также регулярно осуществляется государственный надзор за состоянием этого объекта.

Частью 3 ст.4 федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований этого Федерального закона.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014г. №474. Однако в этом Перечне нет такого документа, как НПБ 111-98*.

Отсутствие НПБ 111-98* в Перечне, утверждённом приказом Росстандарта от 16.04.2014г. №474 указывает на то, что выполнение требований НПБ 111-98* ни в коей мере не свидетельствует о соблюдении действующих в Российской Федерации обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральным законом от 22.07.2008г. №123-ФЗ и документами, изданными на его основе.

А невыполнение требований НПБ 111-98*, в том числе, ввиду их отсутствия в упомянутом Перечне не является нарушением действующих в Российской Федерации обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральным законом от 22.07.2008г. №123-ФЗ и документами, изданными на его основе. Как следствие, невыполнение требований НПБ 111-98* не влечёт никаких последствий.

Согласно ч.1 ст.6 федерального закона от 30.12.2009г. №384 Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014г. №1521 утверждён перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В этом Перечне нет такого документа, как НПБ 111-98*. То есть, выполнение, либо невыполнение требований НПБ 111-98* никак, с точки зрения федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ, не влияет на безопасность АЗС, а также жизнь и здоровье людей.

НПБ 111-98* вообще не упоминаются ни в одном, сформированном во исполнение требований ст.16.1 федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Статьёй 1 федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" все нормы пожарной безопасности, в том числе НПБ 111-98*, отнесены к числу "действовавших до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов". То есть, не действующих в настоящее время согласно правилам русского языка, являющегося государственным и обязательным к применению во всех государственных органах и учреждениях. Как уже было мной указано, соответствующими техническими регламентами, вступившим в силу, для норм пожарной безопасности стали Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Федеральные законы от 27.12.2002г. №184-ФЗ, от 21.12.1994г. №69-ФЗ, от 22.07.2008г. №123-ФЗ, от 30.12.2009г. №384 на основании ч.2 ст.4 Конституции РФимеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а в силу ч.2 ст.15 Конституции РФ их обязаны соблюдать органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения.

Согласно справке, имеющейся на официальном сайте компьютерной справочно-правовой системы «<данные изъяты> документ НПБ 111-98*фактически утратил силу и не применяется в связи с изданием приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (СП 156.13130.2014). Указанный свод правил регулирует те же самые вопросы, но имеет большую юридическую силу.

То есть, НПБ 111-98* являются незаконным документом и его применение также незаконно.

Приведённые мной доводы относительно утраты требованиями НПБ 111-98* обязательного характера, неправомерности их применения к такой АЗС, как принадлежащая мне, возможности применения этих НПБ с 01.05.2009г. только к некоторым АЗС и только на добровольной основе, были полностью подтверждены письмом заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору – заместителя директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС РФ В.С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение 10). Указанное письмо являлось ответом МЧСРФ на обращение моего представителя по доверенности П.Е.В. (<адрес>), направленное в это федеральное ведомство посредством официального сайта этого федерального органа исполнительной власти – <данные изъяты>

Выраженная таким образом позиция МЧС РФ относительно применения требований (а точнее – неприменения) НПБ 111-98* к АЗС запроектированной, построенной и введённой в эксплуатацию задолго до утверждения указанного документа подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 27.07.2015г. по делу №-АД15-5862 (приложение 12).

Указанным постановлением Верховный Суд РФ счёл правомерным решение арбитражного суда первой инстанции (и поддержавшие его решения судов апелляционной и кассационной инстанций), отменившем постановление органа государственного пожарного надзора, подвергшего административному наказанию юридическое лицо по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ за невыполнение на принадлежащем этому лицу объекте требований пожарной безопасности, введённых через несколько лет после приёмки в эксплуатацию этого объекта. При этом, ВС РФ признал, что предъявление этих требований (будет) возможно лишь на стадии проектирования, строительства или реконструкции спорного объекта.

Имеющиеся в постановлении утверждения о нарушении мной ряда требований НПБ 111-98* являются неправомерными, не только из-за того, что требования этих НПБ никогда не распространялись на мою АЗС и седьмой год не являются обязательными для АЗС, построенных в период их действия.

Упомянутые выводы, имеющиеся в постановлении, неправомерны, поскольку противоречат по существу не только реальному состоянию АЗС, как давно и законно эксплуатируемого объекта, но и содержанию самих НПБ 111-98*. Даже без учёта того, что указанные нормы могут применятся только на добровольной основе и только на тех АЗС, которые построены по этим нормам, а, принадлежащая мне, АЗС давно введена в эксплуатацию и не является ни проектируемым, ни строящимся объектом, когда на ней ещё можно было бы, хотя бы в добровольном порядке, реализовать требования НПБ.

В самих НПБ 111-98* нигде не сказано, что их требования могут применяться (или следует применять) к эксплуатируемым АЗС.

В пункте 1 НПБ 111-98* сказано: "Настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности, предъявляемые к техно­логическомуоборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправоч­ных станций (АЗС), ограниченных принятой в настоящих нормах классификацией…" Содержание этого и других пунктов НПБ 111-98* прямо указывает на то, что требования этого документа, в период, когда они были обязательны к применению, должны были соблюдаться в первую очередь припроектировании АЗС, а затем при их строительстве, либо реконструкции.

На эксплуатируемых АЗС выполнить требования, предъявляемые к строительной части, размещению, генпланам и даже к технологическому оборудованию без остановки эксплуатации этой АЗС и её реконструкции, практически невозможно.

При этом, НПБ 111-98* не содержали предписаний по обязательной реконструкции к определённому сроку ранее построенных АЗС. Нет там и запретов на эксплуатацию ранее построенных АЗС, не соответствующих требованиям этих НПБ.

В постановлении сказано, что якобы "в нарушение пункта 9 НПБ 111-98* «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» на въезде и выезде с территории АЗС № отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС №".

Пункт 9 находится в разделе 2 НПБ 111-98*, который называется "Требования к размещению". То есть, его выполнение возможно лишь при проектировании размещения АЗС на местности и её строительстве. Выполнение п.9 НПБ 111-98* на эксплуатируемой АЗС невозможно без остановки её эксплуатации и выполнения всех многочисленных и длительных процедур, предусмотренных ГСК РФ для поведения реконструкции объектов капитального строительства и последующего его нового ввода в эксплуатацию. Это также будет препятствием для осуществления мной законной предпринимательской деятельности и повлечёт причинение мне, как владельцу АЗС, существенного материального ущерба.

Но, принадлежащая мне АЗС, является законно эксплуатируемой и не нуждается в реконструкции.

Кроме того, территория АЗС находится на высоте 170м над уровнем моря, в то время, как автодорога с юго-западной стороны, с которой осуществляется заезд на территорию АЗС и выезд с неё, находится уже на высоте 171м над уровнем моря, что полностью исключает какую-либо вероятность растекания загрязнённых нефтепродуктами атмосферных осадков за пределы АЗС (фото 2 в приложении 13).

Тем не менее, на территории АЗС в районе размещения контейнеров с резервуарами для топлива и топливораздаточными колонками находится несколько дренажных лотков для сбора и отвода загрязнённых атмосферных осадков и аварийных проливов нефтепродуктов, что свидетельствует о выполнении на АЗС требований п.9 НПБ 111-98* задолго до того, когда эти нормы были утверждены (фото 1, 2 в приложении 13).

В постановлении сказано, что якобы "в нарушение пункта 17 НПБ 111-98* «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» движение транспортных средств по территории АЗС № организованно двусторонним (должно быть односторонним). Не предусмотрен раздельный въезд и выезд на территорию и с территории АЗС №".

Пункта 17 НПБ 111-98* также находится в разделе 2, который называется "Требования к размещению" и, следовательно, его требования могут быть выполнены лишь при проектировании и строительстве АЗС.

Тем не менее, на АЗС в <адрес> со времени её строительства и ввода в эксплуатацию в 80-х годах 20-го века имеются раздельные въезд и выезд, что подтверждает выполнение требований п.17 НПБ 111-98*.

В постановлении сказано, что якобы "в нарушение пункта 35 НПБ 111-98* «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» площадка для автоцистерны (АЦ) с жидким моторным топливом не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм; пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны; аварийным резервуаром и сливным трубопроводом, обеспечивающими слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС № при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ".

Пункт 35 находится в разделе 3 НПБ 111-98*, который называется "Требования к зданиям и сооружениям". При этом, речь в этом разделе идёт о требованиях не к эксплуатации здания и сооружений АЗС, а к их конструктивным и объёмно-планировочным особенностям, которые можно учесть и выполнить лишь на стадии их проектирования, строительства либо реконструкции, но не эксплуатации.

Вместе с тем, в настоящее время любые требования к генеральным планам, к размещению, к зданиям и сооружениям АЗС могут быть предъявлены исключительно на основании СП 156.13130.2014, действие которого согласно его пункту 1.2 распространяется только на стадию проектирования, строительства и реконструкции объектов, осуществляемых в порядке, предусмотренном ГСК РФ. В чём нет никакой необходимости, поскольку АЗС давно построена, законно эксплуатируетсяи требования указанного СП к ней применяться не могут, в том числе, на основании ч.4 ст.4 федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ и ч.1 ст.42 федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела начальник ОНД, ознакомившись с представленными мной доказательства и объяснениями, признал отсутствиесостава вменённого мне в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ согласившись с отсутствием в деле доказательств такого правонарушения.

Свой вывод о недоказанности и фактическом отсутствии состава вменённого мне в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ начальник ОНД огласил при объявлении ДД.ММ.ГГГГ. резолютивной части постановления по делу.

Однако, к моему искреннему удивлению, какое обычно вызывает ловкость рук напёрсточников или карточных шулеров, в своём постановлении начальник ОНД изложил совершенно иные выводы, имеющие мало общего с тем, что было изложено им же в резолютивной части этого же его постановления по делу.

4. Как я уже указывал выше, осталось без какого-либо рассмотрения со стороны начальника ОНД ходатайство, заявленное мной в порядке ст.24.4 КоАП РФ начальнику ОНД ещё ДД.ММ.ГГГГ. (приложение 5), в котором были приведены доводы и доказательства абсолютной неправомерности возбуждения в отношении меня дела об административном правонарушении по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в связи с якобы выявленным "на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ года" на АЗС нарушения "пункта 457 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»".

Вместе с тем, утверждение о нарушении мной пункта 457 постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 в материалах дела повторяется неоднократно и у меня нет оснований считать его технической ошибкой или опечаткой.

Тем не менее, любые, имеющиеся в материалах дела утверждения о нарушении мной п.457 постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 бездоказательны и неправомерны.

Во-первых, пункта 457 никогда не было в постановлении Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 и по сей день его там нет.

Уже в связи с этим существенным обстоятельством, имеющиеся в постановлении по делу утверждения и выводы о том, что мной, якобы, был нарушен п.457 постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, являются неправомерными.

Во-вторых, содержание постановления начальника ОНД противоречит фактическим обстоятельствам и требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 (далее – ППР-2012, Правила), в том числе п.457 Правил.

В постановлении начальника ОНД сказано, что якобы "в нарушение пункта 457 постановления правительства РФ от 25.04.2012г. №390" "заправочные островки АЗС №, имеющие 2 топливораздаточные колонки, не оснащены либо 1 воздушно-пенным огнетушителем (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества 9 килограммов) и порошковым огнетушителем (вместимостью 5 литров, или массой огнетушащего вещества 4 килограмма), либо 2 воздушно-эмульсионными огнетушителями (вместимостью не менее 2 литров каждый), либо 1 воздушно-пенным огнетушителем (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества 9 килограммов) и одним покрывалом для изоляции очага возгорания, либо одним покрывалом для изоляции очага возгорания и 1 порошковым огнетушителем (вместимостью 5 литров)".

Указанное утверждение не соответствует действительности и является полностью надуманным, либо результатом фальсификации фактов.

Согласно п.457 ППР-2012 автозаправочные станции оснащаются первичными средствами пожаротушения.

Далее в указанном пункте ППР-2012 приведено обоснование (расчёт потребности) оснащения АЗС первичными средствами пожаротушения в зависимости от того, какие заправочные островки имеются на АЗС.

Принадлежащая мне АЗС оснащена 6 переносными порошковыми огнетушителями (3шт. ёмкостью по 10л и 3шт. – по 5л). Это в несколько раз больше, чем предусмотрено п.457 ППР-2012.

Кроме того, контейнеры с топливом и топливораздаточными колонками были оснащены мной в инициативном порядке тремя самосрабатывающими модулями порошкового пожаротушения "Буран". Их можно увидеть на фото, имеющихся в материалах дела, а также на фото 3 в приложении 14.

В начале рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. мной было заявлено ходатайство (приложение 7), которым я просил начальника ОНД установить и учесть общее количество огнетушителей, которыми была оснащена АЗС на момент проверки; установить и учесть тип, конкретные характеристики и места размещения огнетушителей, которыми была оснащена АЗС на момент проверки. Это ходатайство осталось без рассмотрения и удовлетворено не было. То есть, количество, тип, места размещения огнетушителей на АЗС ни проверкой (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ни в ходе рассмотрения дела начальником ОНД установлены не были.

Вместе с тем, пунктом 457 ППР-2012 не установлены требования к месту размещения огнетушителей, не указано, где именно должны находится огнетушители, предназначенные для тушения пожара на заправочных островках. В Правилах нет никаких ограничений и запретов на использование огнетушителей находящихся на АЗС для тушения любого пожара, где бы он на АЗС не возник. Согласно Правилам огнетушители в данном случае не подразделяются по месту их возможного применения.

Все огнетушители, которыми оснащена АЗС, размещены под навесом у входа в здание операторной (частично в самом здании), которое находится на расстоянии ок.10 м от контейнеров с топливом, что не превышает нормативное расстояние (30м) от возможного очага пожара горючих жидкостей до места нахождения огнетушителей (фото 2 в приложении 13 и фото 3 в приложении 14).

Конструкция контейнеров с топливом и особенности их размещения не предусматривают и не позволяют разместить огнетушители непосредственно на этих контейнерах. При возгорании вблизи контейнера из-за высокой температуры и угрозы взрыва невозможно будет воспользоваться огнетушителем, находящимся на контейнере или рядом с ним.

Кроме того, тушение пожара при помощи огнетушителя согласно инструкции обязан осуществлять персонал АЗС и то только при отсутствии угрозы жизни этого персонала. В этой связи, оптимальным местом размещения огнетушителей является операторная и территория непосредственно примыкающая к ней, находящаяся в пределах нормативного расстояния от контейнеров с топливом и ТРК.

Согласно п.479 ППР-2012 в зимнее время (при температуре ниже + 1 °C) огнетушители с зарядом на водной основе необходимо хранить в отапливаемых помещениях.

Таким образом, воздушно-пенные и воздушно-эмульсионные огнетушители, которыми, в качестве одного из вариантов согласно п.457 ППР-2012, требуется оснащать АЗС, практически 6 месяцев в году во исполнение требований п.479 ППР-2012 следует размещать в помещении оператора АЗС – единственном отапливаемом помещении АЗС. Где они и находились.

Правила противопожарного режима в РФ это не только допускают, но и предписывают, обязывая размещать переносные ручные огнетушители в отапливаемом помещении при температуре ниже +1^оС, что в нашем районе имеет место быть в период с октября по середину апреля включительно. При этом, размещение огнетушителей в этот период вне отапливаемого помещения приведёт к их выходу из строя и является нарушением требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения, наказуемым согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, Правила не предписывают выносить огнетушители куда-либо из отапливаемого помещения после повышения температуры выше +1⁰С.

Как мне представляется, если размещение огнетушителей в отапливаемом помещении операторной не только допустимо, но и обязательно согласноПравилам большую часть года, то и постоянное размещение огнетушителей в этом помещении или рядом с ним (в том числе, в целях сохранности от кражи) не будет представлять собой нарушения этих Правил.

На основании изложенного просил суд:

- признать незаконным и отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление начальника ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> Ж.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на меня, как индивидуального предпринимателя административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

- прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по административному делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель ИП С.С.А. - П.Е.В. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, пояснив, что С.С.А. извещён о дате заседания.

ИП С.С.А., о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить жалобу в его отсутствие.

Начальник ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Ж.Д.А., о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся доказательств в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, показания других лиц, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия. Судья, не связанный доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что копия постановления начальника ОНД № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была получена С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ. заказным почтовым отправлением. Указанные постановления были вынесены на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. проверки принадлежащей С.С.А. АЗС № в <адрес>, проведённой помощником прокурора <адрес> Р.А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ. ему было вручено требование заместителя прокурора <адрес> К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № о явке в прокуратуру к 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. "для дачи объяснения по существу вопросов проводимой проверки и вынесения постановлений о возбуждении дела об административных правонарушениях".

Им было подготовлено письменное объяснение по существу вопросов, отражённых в акте проверки. Указанное объяснение было проводившему проверку помощнику прокурора <адрес> Р.А.Р. под расписку ещё до вынесения заместителем прокурора <адрес> Д.И.С. постановлений о возбуждении в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Также в судебном заседании установлено, что не были установлены даты проектирования, строительства и ввода АЗС в эксплуатацию. Вместе с тем, вменённые ему в вину и перечисленные в постановлении нарушения НПБ 111-98*, могли быть совершены только при проектировании и строительстве АЗС.

Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производству по делу не было всесторонним, не было полным и объективным, а принятое по делу постановление, несмотря на его значительный объём, в действительности не мотивировано в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, суд полагает, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

Как предусмотрено п.п. 4-6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу.

В силу ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что суд не должен предрешать выводы административного юрисдикционного органа, в том числе о виде и размере наказания, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд считает, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы жалобы индивидуального предпринимателя С.С.А., в связи с допущенными процессуальными нарушениямиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются состоятельными и постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Ж.Д.А., подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение начальнику ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя С.С.А. удовлетворить частично.

Постановление начальника ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Ж.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ИП С.С.А. в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Каневский