Решение по делу № 2-70/2018 (2-4972/2017;) ~ М-3896/2017 от 19.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                             26 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

    при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдулиной Л.Г., Губайдулиной З.Ф., Таштимеровой М. к ООО УК «Квартал-12 Люкс», Максимову Д.В., СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании с Максимова Д.В. материального ущерба в размере 5000 руб., со СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО УК «Квартал-12 Люкс» солидарно материального ущерба в размере 306501 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, с ООО УК «Квартал-12 Люкс» компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Тюмени, расположенной над квартирой истцов в кухне произошла протечка резьбового соединения радиатора отопления с внутренним трубопроводом отопления, идущего в стяжке по полу от квартирного коллекторного шкафа, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. Истцы произвели оценку ущерба в ООО «Арбитр», согласно отчету которого стоимость ремонта квартиры составляет 269 496 рублей.

Истица Губайдулиной Л.Г. и ее представитель Качева В.С., которая также представляет интересы истцов Губайдулиной З.Ф., Таштимеровой М., в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы Губайдулина З.Ф., Таштимерова М., ответчик Максимов Д.В., представитель ответчика ООО «УК Квартал-12 Люкс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

        Как установлено в судебном заседании, Губайдулина Л.Г., Губайдулина З.Ф., Таштимерова М. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Тюмени.

        Собственником <адрес> в г. Тюмени является Максимов Д.В.

Из актов расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>. Причиной затопления является протечка резьбового соединения радиатора отопления с внутренним трубопроводом отопления, идущего в стяжке по полу от квартирного коллекторного шкафа вышерасположенной квартиры №

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственника квартиры №, который не исполняет обязанность собственника жилого помещения по его поддержанию в надлежащим состоянии, что в результате привело к нарушению прав истцов и причинении им ущерба.

Как следует из отчета об оценке ООО «Арбитр», размер причиненного ущерба имуществу истцов составил 289234 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы. Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 311501 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять эксперту, который обладает соответствующими познаниями. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем первым ст. 1080 ГК РФ предусмотрена также солидарная ответственность перед потерпевшим для лиц, совместно причинивших вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчиков, которая при отсоединении стиральной машины не закрыла вентиль холодного водоснабжения, что в результате привело к нарушению прав истцов и причинении им ущерба в размере 311501 рублей, которые в силу вышеуказанных норм права подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

        Согласно страховому полису «Домовой», между Максимовым Д.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования <адрес> в г. Тюмени, предметом которого в том числе является и гражданская ответственность собственника. Страховая сумма составляет 600000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безусловная франшиза составляет 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части взыскания материального ущерба за вычетом безусловной франшизы является СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем ущерб в размере 306501 рублей подлежит взыскания с данного ответчика в виде страхового возмещения в порядке исполнения обязательств Страховщика по договору страхования в пользу каждого из истцов в равных долях.

Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербов в размере безусловной франшизы 5000 руб. подлежит взысканию с лица, по чьей вине был причинен ущерб – Максимова Д.В. в пользу каждого из истцов в равных долях.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с Максимова Д.В. в пользу Губайдулиной Л.Г. подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме 81,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67,22 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 209 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 81,57 рублей; в пользу Губайдулиной З.Ф. расходы на проведение экспертизы в сумме 81,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67,22 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 209 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 81,57 рублей; в пользу Таштимеровой М. расходы на проведение экспертизы в сумме 81,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67,22 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 209 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 81,57 рублей.

Кроме того, взысканию со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Губайдулиной Л.Г. подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме 4918,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4054,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4918,43 рублей; в пользу Губайдулиной З.Ф. расходы на проведение экспертизы в сумме 4918,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4054,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4918,43 рублей; в пользу Таштимеровой М. расходы на проведение экспертизы в сумме 4918,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4054,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4918,43 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

    Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере 51083,50 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнении обязанности страховщика, суд считает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. с ООО УК «Квартал-12 Люкс» не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения истцу физических или нравственных страданий, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые заявление Губайдулиной Л.Г., Губайдулиной З.Ф., Таштимеровой М. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Д.В. в пользу Губайдулиной Л.Г. сумму ущерба в размере 1666,66 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 81,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67,22 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 209 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 81,57 рублей.

Взыскать с Максимова Д.В. в пользу Губайдулиной З.Ф. сумму ущерба в размере 1666,66 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 81,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67,22 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 209 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 81,57 рублей.

Взыскать с Максимова Д.В. в пользу Таштимеровой М. сумму ущерба в размере 1666,66 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 81,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67,22 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 209 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 81,57 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Губайдулиной Л.Г. сумму ущерба в размере 102167 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4918,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4054,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4918,43 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Губайдулиной З.Ф. сумму ущерба в размере 102167рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4918,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4054,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4918,43 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Таштимеровой М. сумму ущерба в размере 102167 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4918,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4054,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4918,43 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2018 г.

Судья:                                                                                Слюсарев А.А.