Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2015 ~ М-146/2015 от 20.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             26 февраля 2015 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2015

    по иску ОАО «МДМ Банк» к Симановской Ольге Геннадьевне о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

    Суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Симановской О.Г. о досрочном взыскании долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 189 руб. 22 коп., в том числе: задолженности по кредиту – 88 738 руб. 95 коп., задолженности по процентам – 4 450 руб. 27 коп., а также судебных расходов по госпошлине 2 995 руб. 68 коп.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Симановской О.Г. заключен кредитный договор № № в рамках продукта «Рефинансирование кредитов», в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 107 783 руб. 75 коп. под 6% годовых в 1-й год, 8% во 2-й год, 11% в 3-й год, 15% в 4-й год, 19% в 5-й год, с датой окончательного возврата всей суммы и уплаты процентов 03.11.2016. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления всей суммы на счет заёмщика. Заёмщик Симановская условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, что повлекло изменение банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и начисленных процентов, дата окончательного возврата всей суммы задолженности была определена 02.09.2014. Сумму задолженность к указанному времени заёмщик не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 93 189 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 88 738 руб. 95 коп., задолженность по процентам – 4 450 руб. 27 коп.

Стороны не явились в судебное заседание. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены ДД.ММ.ГГГГ – почтовым отправлением судебной повестки. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания, отзыв не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Симановской О.Г. заключен кредитный договор № 063951227-РК/2011-012 в рамках продукта «Рефинансирование кредитов», в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 107 783 руб. 75 коп. под 6% годовых в 1-й год, 8% во 2-й год, 11% в 3-й год, 15% в 4-й год, 19% в 5-й год с датой окончательного возврата всей суммы и уплаты процентов 03.11.2016.

Из представленного истцом заявления (оферты), подписанного Симановской О.Г., следует, что кредитный договор заключен между сторонами по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования».

Согласно п. 5 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению Рефинансирование кредитов Приложения № к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» (л.д. 17-20) заёмщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.Согласно п. 6.2 Условий кредитования банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заёмщика все виды задолженностей по договору путем списания со счета заёмщика денежных средств без дополнительного распоряжения заёмщика в случае несвоевременного любого платежа по кредитному договору.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления всей суммы на счет заёмщика.

В силу п. 1 ст. 810, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено выпиской по счету, из которой следует, что от заемщика денежные средства в счет погашения задолженности поступали не регулярно, в связи с чем, перед банком образовалась просроченная задолженность.

Доказательств отсутствия вины Симановской О.Г. в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Требования о досрочном взыскании задолженности по возврату кредита суд признает обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным исходить из расчета задолженности, предоставленного банком, который проверен судом и сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов. Ответчик требование не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 93 189 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 88 738 руб. 95 коп., задолженность по процентам – 4 450 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в вышеуказанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 995 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Симановской Ольги Геннадьевны в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 063951227-РК/2011-012 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 189 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 88 738 руб. 95 коп., задолженность по процентам – 4 450 руб. 27 коп., а также судебные расходы по госпошлине 2 995 руб. 68 коп., всего 96 184 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                      И.П. Тимофеева.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.