Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2011 от 11.04.2011

      Р Е Ш Е Н И Е дело 12-43/11г.

по делу об административном правонарушении

16 мая 2011 года        пгт. Лучегорск

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Пожарскому району Федорова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 17 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Пожарскому МР Федоровым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Падалко А.А. по факту невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 17 марта 2011 года производство по делу в отношении Падалко прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Пожарскому району Федоров А.В. обратился в суд с жалобой о его отмене указывая, что у Падалко не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, поэтому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит решение мирового судьи от17.03.11 года отменить.

В судебном заседании представитель Падалко А.А. - Жагло Ю.А., действующий на основании доверенности, с жалобой инспектора ДПС Федорова не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Федорова - без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Пожарскому МР Федоров А.В. доводы жалобы поддержал, считает, что мировой судья без достаточных оснований прекратил дело в отношении Падалко. Просит постановление мирового судьи отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Выслушав доводы представителя Падалко, инспектора ДПС Федорова, изучив материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2011 г. инспектором ДПС Федоровым в отношении Падалко составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 26.02.11г. Падалко А.А. управляя транспортным средством и имея признаки алкогольного опьянения (покраснение оболочки глаз, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Падалко А.А. мировым судьей было установлено, что пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Падалко не предлагалось, что подтверждается: рапортом инспектора ДПС Федорова в котором отсутствуют сведения о том, что Падалко предлагалось пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором основание для направления на медицинское освидетельствование Падалко не указано, а также показаниями понятого Подласого, допрошенного в качестве свидетеля и пояснившего, что в его присутствии Падалко не предлагалось пройти освидетельствование. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для направления Падалко для прохождения медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание изложенное и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения по делу не установлено, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░░░░░░ ░.░.