Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2013 ~ М-1424/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-1860/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бавченкова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бавченков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник дорожного движения ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к экспертам ООО <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам экспертизы стоимость ремонта машины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Считает, что страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и просит ее взыскать с ответчика, а также <данные изъяты> руб. в счёт оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> руб. в счёт оплаты услуг представителя и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Машекина Н.В. уточнила требования и просит взыскать с ответчика с учетом выполненной в рамках настоящего дела экспертизы, недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. факта наступления страхового случая не оспаривала, при этом считает, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена.    

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Бавченкову И.В. причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела.

После случившегося истец обратился к страховщику виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, полагая, что реальный ущерб значительно превышает страховое возмещение, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «<данные изъяты>

В соответствии с заключением ООО АЭО «ЭКО» размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Ответчик в судебном заседании посчитал сумму ущерба завешенной и ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Истец с учетом выводов данной экспертизы уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, считает размер ущерба завышенным, однако обоснованных возражений относительно суммы ущерба и выводов экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах, данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимым экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра повреждённого транспортного средства и других представленных документах. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. В связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

    Поскольку сумма страхового возмещения по договору ОСАГО не может превышать 120 000 руб., при этом часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выплачена истцу, то оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. должна быть выплачена истцу страховой компанией.

Одновременно истец указывает, что им понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено представленной квитанцией № от 05.12.2012г. (л.д. 23).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    По смыслу указанной нормы закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем расходы истца на проведения оценки транспортного средства также должны быть возмещены страховой компанией.

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При этом, к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п. 1 ст. 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ущерба, причинённого повреждением автомашины удовлетворены не были, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., для подтверждения данных расходов истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № от 11.12.2012г. об оплате <данные изъяты> руб. (л.д. 33,34).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 1917,08 руб., которая взыскивается судом пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бавченкова И.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бавченкова И.В. <данные изъяты> руб. 89 коп. в счёт страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. 08 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов