Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2013 ~ М-1273/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-1241/13                                    

РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

с участием представителя истца - Чудина С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №№),

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кварц Групп» к Подващецкому Олегу Васильевичу о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КАТЭКэнергоремонт» обратилось в суд с иском к ответчику Подвашецкому О.В. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работал в ООО «КАТЭКэнергоремонт» слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования <данные изъяты> разряда в турбинном цехе. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., выплачено отпускных <данные изъяты> рублей. При увольнении у ответчика образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска в количестве <данные изъяты> дней, полученного до окончания того рабочего года, в счет которого он был получен, размер задолженности составил <данные изъяты> рубля. Поскольку при расторжении трудового договора не было возможности произвести удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в связи с отсутствием средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете, просит суд взыскать с ответчика задолженность за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> рубля, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца ООО «КАТЭКэнергоремонт» на его правопреемника ООО «КВАРЦ Групп».

Представитель истца Чудин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниями, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Подвашецкий О.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту жительства, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

    В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка Подвашецкого О.В., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Подвашецкого О.В. в порядке заочного производства

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. Подвашецкий О.В. работал в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования в ОАО «КАТЭКэнергоремонт» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «КАТЭКэнергоремонт» реорганизовано в форме преобразования в ООО «КАТЭКэнергоремонт».

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ Подвашецкому О.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. года предоставлен основной оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительный отпуск на <данные изъяты> календарных дней, с <данные изъяты> (л.д.57).

Согласно записки- расчета от ДД.ММ.ГГГГ. и расчета оплаты отпуска отпускные составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Подвашецкий О.В. уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком действительно использованы авансом дни отпуска в количестве <данные изъяты> дней (л.д.60).

Согласно расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ. долг за Подвашецким О.В. по оплаченному очередному отпуска составил <данные изъяты> рублей (л.д.66).

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных законодательных норм, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

    Поскольку оснований, указанных в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде счетной ошибки, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, неправомерных действий Подвашецкого О.В., в ходе рассмотрения дела не установлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кварц Групп» к Подвашецкому Олегу Васильевичу о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, отказать.

Ответчик Подвашецкий О.В. вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     И.В.Ефремова    .

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.