Решение по делу № 2-6/2016 (2-820/2015;) ~ М-782/2015 от 02.11.2015

Дело № (1)/2016

Решение

именем Российской Федерации

15 января 2016 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно – Карабулакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н.,

при секретаре Темновой И.Ю.

с участием представителей СПК СХА «Алексеевская» Лоза О.В. (доверенность от 12 марта 2015 года сроком на 3 года), Идиатуллиной Э.И. (доверенность от 12 февраля 2015 года сроком на 3 года);

представителя ООО «Золотой Колос Поволжья» Альжановой А.Б.(доверенность от 27 ноября 2015 года сроком на 1 год);

представителей ответчиков Бочкарева А.Е. – в порядке передоверия Мещеряковой А.А. (доверенность от 09 декабря 2015 года сроком до 25 октября 2016 года), Афросина С.А.– в порядке передоверия Шахназаровой Л.Н. (доверенность от 09 декабря 2015 года сроком до 25 октября 2016 года),

3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Масленникова А.И. и Реутина М.И.,

представителей 3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Масленникова А.И. и Шитова А.Ю. – Лоза О.В. и Идиатуллиной Э.И. (доверенности от 12 февраля 2015 года сроком на 3 года),

представителя 3го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Реутина М.И. – адвоката Водянко Л.В., предоставившей ордер №1 и удостоверение №344,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК СХА «Алексеевская» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «Золотой колос Поволжья», Агафоновой Н.М., Афросину С.А., Афросиной О.И., Бебеневу И.Н., Бебневой Е.Ю., Богачкину Е.П., Богачкиной В.П. Бочкареву А.Е., Бочкаревой А.И., Бруновой Н.М., Власову Ю.Г., Власовой З.М., Гаранову А.А., Гарановой Т.В., Кукину В.Н., Лештаеву А.В., Лештаевой Г.А., Малахаеву И.В., Малахаевой З.Т., Масленниковой В.В., Мокееву В.Б., Чернодымову А.А. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по погашению записи в ЕГРП, признании действующим договора аренды от 22 февраля 2009 года за номером 64-64-29/051/2011-459, недействительным договора №5 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 апреля 2014 года, признании недействительным договора купли-продажи от 07 мая 2014 года 2/41 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и договора купли-продажи от 05 мая 2014 года 24/41 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности на 24/41 и 2/41 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № у ООО «Золотой колос Поволжья»,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель «Алексеевская» (далее СПК СХА «Алексеевская») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 22 февраля 2009 года между СПК СХА «Алексеевская» (арендатором) и собственниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 369 га, адрес объекта: <адрес>, 4 км южнее <адрес> (арендодателями) заключен договор аренды сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07 сентября 2011 года, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении прав собственности на земельный участок правами аренды в пользу СПК СХА «Алексеевская». Указывает, что в адрес СПК СХА «Алексеевская» от 14 ответчиков по делу поступило заявление о расторжении договора аренды, в качестве основания расторжения договора указано о несогласии с размером арендной платы и намерением выделить земельный участок в счет своих 17 земельных долей для создания фермерского хозяйства. Ссылается на то, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке договором не предусмотрено и без проведения общего собрания участников общей долевой собственности не основано на законе. Договор не был расторгнут соглашением сторон, в судебном порядке прекращен не был, является действующим. Управление Росреестра по Саратовской области неправомерно внесло в ЕГРП запись о прекращении права аренды, не проведя правовую экспертизу представленных ему документов. Полагая вышеназванный договор действующим до 07 сентября 2016 года, просит признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по погашению записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей от 22 февраля 2009 года незаконными, а договор аренды от 22 февраля 2009 года действующим. 21 апреля 2014 года одновременно с регистрацией записи о прекращении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 22 февраля 2009 года, Управление Росреестра по Саратовской области внесло запись в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды №5 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 апреля 2014 года, заключенный с ООО «Золотой колос Поволжья». В мае 2014 года ООО «Золотой колос Поволжья» с нарушением преимущественного права покупки истцом, выкупило 24/41 и 2/41 долей данного земельного участка, поскольку каких-либо уведомлений о совершенной сделке истцу не поступало. Полагая договор аренды №5 от 01 апреля 2014 года спорного земельного участка, заключенный с ООО «Золотой колос Поволжья», ничтожной сделкой, просит признать его недействительным, а обременение в виде права аренды в пользу ООО «Золотой колос Поволжья» на земельный участок № за номером 64-64-05/007/2014-241- отсутствующим. Просит признать договор купли-продажи 2/41 долей в праве общей долевой собственности от 07 мая 2014 года на земельный участок с кадастровым номером № и договор купли-продажи №6 от 05 мая 2014 года 24/41 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - недействительным, а право собственности на 2/41 и 24/41 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - отсутствующим.

В судебном заседании представители истца СПК СХА «Алексеевская» Лоза О.В. и Идиатуллина Э.И. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ООО «Золотой Колос Поволжья» Альжанова А.Б. с иском не согласна. Пояснила, что довод истца о начале течения срока аренды не в соответствии с условиями договора от 22 февраля 2009 года, а с момента его государственной регистрации не соответствует нормам материального права и сложившейся судебной практике. Государственная регистрация договора аренды не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, не затрагивает самого содержания указанного гражданского права и не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека. Условия договора аренды действуют и становятся обязательными для сторон с момента его подписания, а не с момента его государственной регистрации. Правом собственности ООО «Золотой колос Поволжья» на земельные доли, приобретенные в установленном законом порядке, какие-либо права и законные интересы СПК СХА «Алексеевская» не нарушаются, а признание права собственности на земельные доли у ООО «Золотой колос Поволжья» отсутствующим не влечет восстановления права временного владения и пользования земельным участком. В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи долей ООО «Золотой колос Поволжья» юридически и фактически осуществляло использование земельного участка и имело преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении таких долей участниками долевой собственности.

Ответчики Агафонова Н.М., Афросин С.А., Афросина О.И., Бебнев И. Н., Бебнева Е.Ю., Богачкин Е.П., Богачкина В.И., Бочкарев А.Е., Бочкарева А.И., Брунова Н.М., Власов Ю.Г., Власова З.М., Гаранов А.А., Гаранова Т.В., Кукин В. Н., Лештаев А.В., Лештаева Г.А., Малахаев И.В., Малахаева З.Т., Масленникова В.В., Мокеев В. Б., Чернодымов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчики Афросина О.И., Бочкарев А.Е., Бочкарева А.И., Бебнев И.Н., Бебнева Е.Ю., Власов Ю.Г., Власова З.М. просили рассмотреть дело в их отсутствии, с иском не согласны.

Представитель ответчика Бочкарева А.Е. – в порядке передоверия Ильясов С.К. (доверенность от 09 декабря 2015 года сроком до 25 октября 2016 года) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки признана неуважительной.

Представитель ответчика Бочкарева А.Е. – в порядке передоверия Мещерякова А.А. (доверенность от 09 декабря 2015 года сроком до 25 октября 2016 года) с иском не согласна. Полагает, что договор аренды между СПК СХА «Алексеевская» и собственниками земельных долей был подписан 22 февраля 2009 года и начал действовать, вступив в силу. Стороны определили срок действия договора 5 лет с 22 февраля 2009 года. В связи с истечением срока действия договора аренды требование истца о признании его действующим необоснованно. 01 апреля 2014 года проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и принято решение о передаче участка в долгосрочную аренду ООО «Золотой колос Поволжья». Протокол никем не оспорен, не отменен, продолжает действовать. На основании протокола общего собрания заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № между ООО «Золотой колос Поволжья» и собственниками земельных долей, который в установленном законом порядке зарегистрирован, не расторгнут и не изменен, срок его действия не изменен, поэтому требования о признании недействительным договора аренды от 01 апреля 2014 года и признании отсутствующим обременения в виде права аренды за ООО «Золотой колос Поволжья» не подлежит удовлетворению. 05 мая 2014 года на основании договора №6 купли-продажи 24/41 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Бочкарев А.Е. продал принадлежащую ему 1/41 долю ООО «Золотой колос Поволжья». Указывает, что в настоящее время Бочкарев А.Е. не является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок. Истец оспаривает сделку, стороной которой не является.

Представитель ответчика Афросина С.А. в порядке передоверия Шахназарова Л.Н. (доверенность от 09 декабря 2015 года сроком до 25 октября 2016 года) с иском не согласна. Указывает, что договором от 22 февраля 2009 года установлено, что вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 5 лет. Стороны определили началом течения 5 — летнего срока договора аренды момент его подписания. На момент прекращения регистрирующим органом соответствующей записи установленный сторонами 5-летний срок договора аренды истек. Государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права. Условия договора аренды действуют и становятся обязательными для сторон с момента его подписания, а не с момента его государственной регистрации. Заявитель стороной оспариваемой сделки не является. Доказательств нарушения прав истца спорным договором аренды не имеется. ООО «Золотой колос Поволжья» является титульным владельцем, использующим спорный земельный участок в силу заключенного с собственниками земельных долей договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке в органах Росреестра Саратовской области. Срок договора аренды спорного земельного участка истца истек, права аренды истца являются прекращенными, в том числе и на момент заключения договоров купли-продажи, доводы истца о наличии у него каких-либо прав и преимуществ, отсутствуют.

3и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Масленников А.И., Реутин М.И. заявленные требования поддержали.    Пояснили, что протокол общего собрания участников долевой собственности от 01 апреля 2014 года не оспорили. Полагают договор аренды с СПК СХА «Алексеевская» действующим, так как договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО «Золотой колос Поволжья» не заключали.

3и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Масленникова Л.Б., Агафонова Н.С., Горбунов А.П., Лаптева Г.Н., Куролесова Л.В., Реутина Т.Б., Шитов А.Ю., Шитов Н.В., Афросина Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истца поддерживают. Из письменных объяснений усматривается, что полагают договор аренды с СПК СХА «Алексеевская» действующим, так как договор аренды с ООО «Золотой колос Поволжья» не заключали, намерения заключить не имели.

Представители 3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Масленникова А.И. и Шитова А.Ю. по доверенности от 12 января 2016 года сроком на 3 года Лоза О.В. и Идиатуллина Э.И. исковые требования поддержали.

Представитель 3го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Реутина М.И. - адвокат Водянко Л.В. исковые требования поддержала, пояснив, что закон связывает момент заключения договора с требованием о государственной регистрации, основанием возникновения договорного правоотношения является юридический состав, состоящий из двух юридических актов: заключения соглашения и его государственная регистрация. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Действие договора аренды, заключенного сроком более одного года начинается с момента его государственной регистрации — 21 апреля 2014 года, а не момента подписания — 01 апреля 204 года как указано в договоре. Просит считать доводы ответчиков необоснованными.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа власти.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, гражданам и юридическим лицам гарантируется право приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе относительно объектов гражданских прав, находящихся в общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Довод СПК СХА «Алексеевская» о том, что пятилетний срок договора аренды подлежит исчислению не с момента подписания договора, а с момента его государственной регистрации, суд считает не состоятельным.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу требований части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2009 года между СПК СХА «Алексеевская» (арендатором) и собственниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 369 га, адрес объекта: <адрес>, 4 км южнее <адрес> (арендодателями) заключен договор аренды сроком на 5 лет, указав, что он вступает в силу с момента его подписания.

07 сентября 2011 года указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено обременение – аренда.

В соответствии с буквальным содержанием пункта 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации для третьих лиц, если иное не установлено законом. Условия договора аренды действуют и становятся обязательными для сторон с момента его подписания, а не с момента его государственной регистрации.

Следовательно, стороны предусмотрели действие вышеуказанного договора с 22 февраля 2009 года по 21 февраля 2014 года, поэтому признать его действующим не представляется возможным.

Как установлено в судебном заседании на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 1 апреля 2014 года ООО «Золотой колос Поволжья» и участники общей долевой собственности заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 369 га, с кадастровым номером 64:04:010201:0016, расположенного по адресу: <адрес>, 4 км южнее <адрес>, сроком на 5 лет.

21 апреля 2014 года произведена запись о прекращении договора аренды спорного участка в отношении СПК СХА «Алексеевская», о чем Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сообщило истцу, и произведена государственная регистрация договора аренды в отношении ООО «Золотой колос Поволжья».

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, действовавшей до 15 сентября 2015 года, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Истцом оспаривается действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению 21 апреля 2014 года в ЕГРП записи о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3690000 кв. м, адрес объекта: <адрес>, 4 км южнее <адрес>, по договору аренды от 22 февраля 2009 года.

При таких обстоятельствах, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд не представлено.

В судебном заседании представители истца ссылаются на то, что о прекращении права аренды сельхозартель узнала 31 января 2015 года. В настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 02 ноября 2015 года. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, суду не представлено.

В части доводов истца о признании недействительным договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 апреля 2014 года, заключенного между арендодателями и ООО «Золотой колос Поволжья», а обременение в виде права аренды отсутствующим и по признанию недействительным договоров: № купли-продажи от 05 мая 2014 года 24/41 и № от 07 мая 2014 года 2/41 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и права собственности у ООО «Золотой колос Поволжья» - отсутствующим, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Выбор способа защиты нарушенного права, указанного в статье 12 ГК РФ, осуществляется истцом. При этом избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца.

В данном случае истцом не представлено доказательств и судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

СПК СХА «Алексеевская» в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «Золотой колос Поволжья», Агафоновой Н.М., Афросину С.А., Афросиной О.И., Бебневу И.Н., Бебневой Е.Ю., Богачкину Е.П., Богачкиной В.И., Бочкареву А.Е., Бочкаревой А.И., Бруновой Н.М., Власову Ю.Г., Власовой З.М., Гаранову А.А., Гарановой Т.В. Кукину В.Н., Лештаеву А.В., Лештаевой Г.А., Малахаеву И.В., Малахаевой З.Т., Масленниковой В.В., Мокееву В.Б., Чернодымову А.А. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по погашению записи в ЕГРП, признании действующим договора аренды от 22 февраля 2009 года за номером 64-64-29/051/2011-459, недействительным договора №5 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 апреля 2014 года, признании недействительным договора купли-продажи от 07 мая 2014 года 2/41 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и договора купли-продажи от 05 мая 2014 года 24/41 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности на 24/41 и 2/41 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с момента изготовления мотивированного решения, а именно 20 января 2016 года.

Судья И.Н. Чибисова