Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2016 (2-2157/2015;) ~ М-2133/2015 от 25.11.2015

Решение принято в окончательной форме 28 января 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2016 по иску Торопова АС к Ломовцевой ЕВ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Торопов А.С. обратился в суд с иском к Ломовцевой Е.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . в <. . .> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т., под управлением истца и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением Ломовцевой Е.В. В результате ДТП автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> рублей. Истец считает виновной в ДТП Ломовцеву Е.В. Её гражданская ответственность застрахована не была, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, причинённый полученным в результате ДТП телесным повреждением в виде <данные изъяты>

Истец Торопов А.С. требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что . . . он на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак №, ехал в <. . .> с другом К., который находился в его автомобиле в качестве пассажира. На въезде в <. . .>, на перекрёстке у моста на <. . .> он остановился на красный сигнал светофора. Справа стояла большая грузовая машина. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, он начал движение по свой полосе, ответчик выехала справа из-под моста на большой скорости, поворачивая налево, в сторону <. . .>. Её не было видно, поскольку обзор загораживала большая грузовая машина. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. В результате столкновения у его автомобиля были повреждены передний бампер, фары, капот, сработали подушки безопасности. Ломовцева Е.В. въехала левой передней частью своего автомобиля. В момент ДТП она ударился, вероятнее всего, о подушку безопасности, сознания не терял. О том, что он ударился головой, сотрудникам ГИБДД не сообщал. В больницу он обратился через четыре дня, ему поставлен диагноз <данные изъяты>. Он нигде после ДТП не падал, в другие ДТП не попадал. Голова у него все время болела, он принимал лекарственные препараты.

Представитель истца Чупрунов Д.Л. исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что после ознакомления с административным материалом, ему были не понятны действия сотрудников ГИБДД, которые вменили истцу нарушения правил дорожного движения. Ломовцева Е.В. при движении проехала два светофора, один из которых который расположен на <. . .>, второй светофор расположен на перекрёстке улиц <. . .> Перекрёсток Т-образный и движения по встречному направлению нет, поэтому следует вывод, что Ломовцева Е.В. двигалась на запрещающий сигнал светофора. Схема места ДТП составлена неверно, место столкновения указано неправильно, автомобиль Ломовцевой Е.В. был расположен не в том месте, которое указано на схеме, автомобили столкнулись другими частями. Ломовцева Е.В. в своих объяснениях указывает, что ехала на разрешающий сигнал светофора, что не соответствует действительности, поскольку согласно режиму работы светофоров, на светофоре <. . .> и на светофоре на <. . .> уже горел красный сигнал светофора, когда на Полевском тракте загорелся зелёный сигнал светофора, следовательно, Ломовцева Е.В. нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения, двигалась на красный сигнал светофора. Гражданская ответственность у Ломовцевой Е.В. застрахована не была, поэтому всю сумму ущерба следует взыскать с Ломовцевой Е.В.

Ответчик Ломовцева Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Заслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы, суд пришёл к следующему.

    Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    В силу п. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно справке о ДТП (л.д. 8, 37), . . . в <. . .> произошло столкновение 2-х ТС. Водитель автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № - Торопов А.С. Собственником автомобиля указана Т. В действиях Торопова А.С. усмотрено нарушение п. 13.8 ПДД. У автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, повреждены передний бампер, обе передние фары, капот, оба передних крыла, лобовое стекло.

    Водителем с собственником автомобиля КИА Sportage, государственный регистрационный знак № указана Ломовцева Е.В. Автомобилю КИА Sportage, государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары, передней левой ПТФ, переднего левого диска. В действиях Ломовцевой Е.В. нарушения ПДД не усмотрено.

    Постановлением № от . . . Торопов А.С. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях усмотрено нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Решением судьи Чкаловского районного суда <. . .> от . . ., не вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 6 роты полка ГИБДД УМВД России по <. . .> лейтенанта полиции Амирахова А.М. № от . . . в отношении Торопова АС по ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

    В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 13.8 ПДД РФ предусматривает правило, в силу которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

    Согласно объяснению Ломовцевой Е.В. . . . она управляла автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № двигалась по <. . .> тракта со скоростью 20 км/ч, поворачивала с <. . .> тракт на зелёный сигнал светофора. На <. . .> стояли два ряда машин. На красный свет со стороны Полевского тракта со встречной полосы выехала машина Мазда 3, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП никто не пострадал, считает виновным в ДТП водителя автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №

Торопов А.С. в объяснении указал, что . . . он управлял автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак № находился в автомобиле с другом К., двигался <. . .> со стороны <. . .> по правому ряду, остановился на светофоре на красный свет на пересечении <. . .> и <. . .> загорелся зелёный сигнал светофора, он начал движение, но справа выехал автомобиль Kia на запрещающий сигнал. Этот автомобиль он не видел, так как справа от него стоял автомобиль. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не смог. В результате ДТП люди не пострадали.

    Свидетель К. суду показал, что . . . он находился в качестве пассажира в автомобиле Мазда 3, находившегося под управлением Торопова А.С. Они ехали в <. . .>, около . . . На перекрёстке улиц <. . .> они остановились на красный сигнал светофора. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, все начали движение, они тоже начали двигаться. Справа от них стоял грузовик, и он закрывал обзор. Ломовцева Е.В. выехала из-за этого автомобиля и произошёл удар. Удар пришелся в радиатор автомобиля истца, сработали подушки безопасности. Они вышли из автомобиля, вызвали сотрудников ГИБДД. Когда сделали замеры, оформили документы, Торопов А.С. и Ломовцева Е.В. уехали в Чкаловский ГИБДД, а он остался с автомобилем. Торопов часто держался за голову, говорил, что ударился головой.

    Исследовав схему ДТП, а также представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии вины Торопова А.С. в произошедшем . . . в <. . .> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением Торопова А.С. и КИА Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением Ломовцева Е.В.

Этот вывод суд делает на основании следующего.

Торопов А.С. начал движение на регулируемом перекрёстке улиц <. . .> на зелёный сигнал светофора. Данный факт подтверждён показаниями истца, свидетеля К., не опровергнут иными доказательствами. Доводы Ломовцевой Е.В., указанные в объяснении, о том, что Торопов А.С. двигался по встречной полосе <. . .> на красный свет, не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, в схеме места совершения административного правонарушения автомобиль Мазда 3 находится на своей полосе движения. При движении его по встречной полосе и столкновении с автомобилем ответчика Киа, автомобиль Мазда 3 находился бы также на встречной полосе. Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что в схеме места совершения административного правонарушения место столкновения указано неверно, поскольку оно противоречит месту расположения автомобилей, локализации повреждений. Как пояснил истец и свидетель, столкновение произошло центральной передней частью автомобиля Мазда 3 и левой передней частью автомобиля Киа Спортейдж. При таком столкновении машины от удара могли по инерции проехать какое-то расстояние, а автомобиль Мазда 3 сместиться влево по ходу своего движения. Однако из схемы следует, что после удара автомобиль Мазда 3 сместился влево, чего не могло произойти при ударе справа.

Суду представлен режим работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц <. . .>, который . . . работал в 5-ти фазном режиме регулирования.

Согласно этому режиму (л.д. 45) и схеме расстановки ТСР (л.д. 46) в 1 фазе начинается движение по <. . .> прямо и направо по ходу движения в <. . .>. В этой фазе начал движение Торопов А.С. на автомобиле Мазда 3. В 4 фазе начинается движение с <. . .> тракт налево. В этом направлении двигалась Ломовцева Е.В. на автомобиле Киа Спортейдж. В 5 фазе заканчивается движение по направлениям 4 фазы. При работе светофора в 4 и 5 фазе для направления движения по <. . .> горит красный сигнал светофора.

Поскольку судом установлено, что Торопов А.С. начал движение на зелёный сигнал светофора, следовательно, светофор начал работать в 1 фазе. В это время для 4 фазы уже 14 секунд горел красный сигнал светофора. То есть на светофоре, расположенном на <. . .> секунд горел красный сигнал светофора. К этому же времени для 5 фазы 4 секунды горел красный сигнал светофора. То есть на светофоре, расположенном под мостом, к моменту, когда загорелся зелёный сигнал светофора для движения по <. . .> тракта, уже 4 секунды горел запрещающий сигнал светофора для выезда на <. . .> пояснения Ломовцевой Е.В. о скорости её движения в 20 км/ч, то есть примерно 5,55 м/с, а также ширину проезжей части <. . .>,2 м, Ломовцева Е.В. въехала на перекрёсток улиц <. . .> на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что . . . Ломовцева Е.В., двигаясь на автомобиле Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, в <. . .> через регулируемый перекрёсток улиц <. . .>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, въехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновением с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № двигавшимся через этот перекрёсток по <. . .> на разрешающий сигнал светофора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ломовцева Е.В. въехала на перекрёсток улиц <. . .> на разрешающий сигнал светофора, а соответственно Тороповым А.С. нарушен п. 13.8 ПДД РФ, суду не предоставлено. Пояснения ответчика, данные в объяснении, противоречат режиму работы светофора на указанном перекрёстке в момент ДТП, пояснениям истца, свидетеля, материалу по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий Ломовцевой Е.В. был повреждён автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №

Согласно отчёту ООО «Автоэкспертиза 96» № от . . . (л.д. 13-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик возражений относительно стоимости ремонта автомобиля истца не представил. Суд принимает представленный отчёт, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии с договором купли-продажи ТС от . . . Т. продала Торопову А.С. автомобиль Мазда 3, 2011 г.в., № (л.д. 11).

Таким образом, истец Торопов А.С. на момент ДТП являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от . . . и ему причинён ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в связи с повреждением его имущества в результате ДТП, произошедшего . . ..

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Ломовцевой Е.В., управлявшей автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № не была застрахована, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 4 Закона она несёт ответственность на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как была установлена вина Ломовцевой Е.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, она должна возместить причинённый истцу в результате её действий ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

    Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно копии амбулаторной карты Торопова А.С., . . . он обратился к неврологу с жалобами на <данные изъяты> пояснил, что . . . попал в ДТП, ударился головой, сознание не терял. Неврологом поставлен диагноз: <данные изъяты>

Требуя компенсации морального вреда, истец указывает, что <данные изъяты> им получено в результате ДТП . . .. Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП . . . и диагностированием у него . . . <данные изъяты> Сотрудникам ГИБДД после ДТП истец не сообщал о том, что ему причинены какие-либо телесные повреждения, о наличии <данные изъяты>. В справке о ДТП наличие пострадавших не зарегистрировано, в своём объяснении истец указал, что пострадавших в результате ДТП нет, в медицинское учреждение истец обратился спустя 4 дня после ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что <данные изъяты> могло произойти в результате иных событий. Доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП и <данные изъяты> у истца, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. О нарушении иных личных неимущественных прав или нематериальных благ истец суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6). Эти судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком Ломовцевой Е.В., поскольку иск к ней удовлетворён в полном объёме.

Помимо этого истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Автоэкспертиза 96» по определению стоимости ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от . . . (л.д. 12). Эти расходы также должны быть возмещены ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тороповым А.С. понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг адвоката Чупрунова Д.Л. по составлению искового заявления, представительству в суде по иску Торопова А.С. к Ломовцевой Е.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, что подтверждается квитанцией серии № от . . ..

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, а также характер и сложность спора, качество составления искового заявления, количество и длительность судебных заседаний по делу, качество участия в них представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в полном объёме, поскольку они являются разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торопова АС удовлетворить частично.

    Взыскать с Ломовцевой ЕВ в пользу Торопова АС в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов