Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2012 ~ М-2989/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-732/13

Строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Чернышева Ю.С. по доверенности Федосеева С.В., представителя ответчика Черных Д.И. адвоката по ордеру Портновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева ФИО7 к Черных ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа от 05.03.2010г., пени за просрочку возврата денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев Ю.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.03.2010г. он предоставил Черных Д.И. денежный заём в размере <данные изъяты> рублей на срок до 05.07.2010г. с условием уплаты пени за просрочку возврата займа из расчёта 60% годовых (5% в месяц) на сумму оставшегося долга, о чем была составлена расписка и подписана Черных Д.И. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, истец обратился в суд.

Истец Чернышев Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Федосеев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что пени за просрочку возврата суммы займа в исковом заявлении ошибочно указана как штраф.

Ответчик Черных Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Портнова В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, просила снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ и начислять пени за просрочку с 07.10.2012г., исходя из учетной ставки банковского процента согласно ст. 395 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 05.03.2010 г. (л. д. 58), Черных Д.И. взял в долг у Чернышева Ю.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 05.07.2010г., с условием в случае не возврата сумма займа в срок уплачивать пеню за просрочку возврата из расчёта 60% годовых на сумму оставшегося долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Черных Д.И. в судебном заседании 24.01.2013г. отрицал наличие своей подписи в расписке от 05.03.2010г.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 1336/4-2 от 09.04.2013г. (л.д. 93-96), № 1337/1-2 от 08.05.2013г. (л.д. 126-129), № 1338/1-2 от 27.05.2013г. (л.д. 140-145) подпись от имени Черных Д.И. в расписке от 05.03.201г. выполнена самим Черных Д.И. по уже имеющимся штрихам печатного текста, определить соответствует ли дата выполнения подписи от имени Черных Д.И. на расписке от 05.03.2010г. фактической дате выполнения этой подписи эксперту не представляется возможным.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны данные экспертные заключения не оспаривали в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, показаний ответчика, данных в ходе разбирательства дела, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им не возвращены истцу.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 05.03.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с 06.03.2010г. по 06.10.2012г. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 05.03.2010г. (л.д. 58) в случае не возврата в срок до 05.07.2010г. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, Черных Д.И. обязался выплатить неустойку (пеню) за просрочку возврата займа из расчета 60% годовых на сумму оставшегося долга.

Таким образом, моментом нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа является 06.07.2010г., а не 06.03.2010 г., как указал истец; период неустойки составит с 06.07.2010г. по 06.10.2012г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание период просрочки возврата займа, компенсационный характер неустойки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей, что незначительно превышает установленную Центральным банком РФ двойную ставку рефинансирования.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору займа, учитывая беспроцентный характер договора займа, размер задолженности по основному долгу и период просрочки исполнения обязательства по его возврату, оснований для большего снижения размера штрафных санкций за нарушение срока возврата долга, суд не усматривает, полагая, что определенный судом размер ответственности за неисполнение денежного обязательства с учетом ст. 333 ГК РФ соразмерен последствиям нарушенного обязательства и гарантирует соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа с 07.10.2012г. по день фактической уплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению из расчета 5% в месяц за каждый день просрочки по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.395 ГПК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем указанные правила применяются в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 811 ГК РФ, в силу которой в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 сь.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Довод представителя ответчика о снижении процентов по день фактического исполнения обязательств до размера ставки рефинансирования, суд считает не состоятельным, поскольку между сторонами по делу было достигнуто соглашение о размере штрафных санкций за просрочку исполнения должниками денежных обязательств, превышающих учетную ставку банковского процента (ставку рефинансирования).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Черных ФИО10 в пользу Чернышева ФИО11 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 06.07.2010г. по 06.10.2012г. в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Начисление неустойки на сумму оставшегося основного долга производить с 07.10.2012г. по день фактической уплаты сумму основного долга из расчета 5 процентов в месяц за каждый день просрочки.

Взыскать с Черных ФИО12 в пользу Чернышева ФИО13 расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ     РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.