Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2016 от 30.03.2016

Дело № 12-56/2016

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 18 апреля 2016 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретаре Корчма А.В.,

с участием:

защитника ФИО3,

представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах привлекаемого к административной ответственности С.В.А., на постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что С.В.А. участия в судебном заседании не принимал, о дате судебного заседания извещен не был. Указывает, что ранее назначенный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ранее оплатить штраф С.В.А. не имел возможности <данные изъяты>, а именно, что <данные изъяты> ФИО2. Также указывает о том, что <данные изъяты>. Просит постановление отменить, дело прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности С.В.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не подавал, представив для защиты своих интересов защитника ФИО3, которая подтвердила в судебном заседании сведения об извещении о дате и времени привлекаемого лица.

Принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в его отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила с учетом изложенных в жалобе обстоятельств вынесенное постановление отменить, дело прекратить.

ФИО2 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО6

с доводами жалобы не согласился, пояснив, что согласно представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <номер> - ОЗН С.В.А. был признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ, в законном порядке не обжаловалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу. С момента вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, С.В.А. должен был в течении 60 суток его оплатить. Однако данная сумма штрафа им оплачена не была, в результате чего за данное нарушение в отношении С.В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, о составлении которого он был уведомлен телефонограммой. Составленный протокол, вместе с иными материалами дела для рассмотрения по существу были направлены в адрес мирового судьи, в результате чего С.В.А. был привлечен к административной ответственности по указанной статье и ему определен административный штраф. При таких обстоятельствах, считает, что вина С.В.А. в совершении данного правонарушения доказана полностью, каких-либо процессуальных нарушений при привлечении С.В.А. допущено не было, в связи с чем, полагает, что постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, отмене не подлежит.

ФИО2 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО7 суду пояснил, что для составления протокола в результате неуплаты административного штрафа по постановлению <номер>-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.А. был им извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что каких-либо нарушений им допущено не было.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту также закреплено международными правовыми актами, в частности ст.ст. 8, 29 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 2, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий является закрепленное в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, приняв к своему производству административный материал, ДД.ММ.ГГГГ определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку назначил его рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 30 минут, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.В.А., а именно: <адрес>2, было направлено извещение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым С.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом, решая вопрос о возможности рассмотрения данного административного дела в отсутствие правонарушителя, судья, основываясь на положениях Постановления пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», учитывая, что с места жительства (регистрации) С.В.А. вернулась судебная корреспонденция по истечению срока хранения, посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие С.В.А.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", возвращение почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения за истечением срока хранения считается полученным, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В соответствии с п. 3.6 Приложения <номер> к приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Однако, материалы дела не содержат каких-либо данных о надлежащем извещении С.В.А. о дате и времени рассмотрения административного дела.

Судебная корреспонденция, на которую в постановлении сослался мировой судья, содержит сведения о ее возврате в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленные материалы не содержат каких-либо данных о возможном проживании или регистрации С.В.А. по адресу: <адрес> (адрес, на который направлена судебная корреспонденция мировым судьей).

Согласно паспортным данным, представленным в доверенности ФИО8, зарегистрирован он по <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно справки об инвалидности, представленной С.В.А. в суд, место жительства или фактического проживания указан как адрес: <адрес>.

В судебном заседании защитник ФИО3 пояснила, что местом регистрации С.В.А. является адрес: <адрес>. В связи с чем, вся корреспонденция должна приходить по указанному адресу. Только потому, что почтальон <адрес> знает, что С.В.А. находиться у нее по адресу: <адрес>, иногда приносит туда почтовую корреспонденцию. При этом, защитник ФИО3 пояснила, что какого-либо судебного извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей назначенного на ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. не получал ни по адресу регистрации, ни по адресу ее местожительства.

Как установлено в судебном заседании, адрес: <адрес>, является адресом местожительства и регистрации защитника ФИО3

Из вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, влечет нарушение конституционного права С.В.А. на защиту, что является основанием для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С.В.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку Калашникова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности С.В.А., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым С.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей

- отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья          С.Л. Куликова