Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2016 ~ М-86/2016 от 27.01.2016

дело №2-89/2016

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

             г.Бутурлиновка                                                                                              17 февраля 2016г.

             Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Рязанцевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО2,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ),

                                                                    У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате заявления-анкеты на получение кредитной карты Сбербанка России возобновляемой кредитной линии и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой Держателя Заявлением -анкетой. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта эмиссионного контракта №, с лимитом кредита 82800 рублей 51 копейка, процентной ставкой за пользование кредитом 19%. Свои обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора. Денежные средства получены Держателем карты в полном объеме, что подтверждается отчетом по счету. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., за ответчиком образовалась задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88369 рублей 98 копеек, в том числе:

-4786 рублей 27 копеек - неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа,

-0 рублей - комиссии Банка,

-1339 рублей 92 копейки - проценты за пользование кредитом,

- 82243 рублей 79 копеек - основной долг по кредиту.

           Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по банковской карте в сумме 88369 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2851 рубль 10 копеек.

            В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

             Учитывая задачи гражданского судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

            Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

           Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования истца в полном объеме, пояснив причину задолженности по банковской карте, сложившейся тяжелой финансовой ситуацией в семье, он намерен в ближайшее время гасить задолженность.

            Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

              Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

              Часть 2 указанной статьи предусматривает, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

              С учетом вышеизложенного суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а ответчик признал иск добровольно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

              Суд, выполняя требования ст. 173 ГПК РФ разъяснил ответчику последствия признания иска.

             Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

             В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, ответчик обязан в связи с признанием иска: возместить истцу все понесенные им по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, другие издержки, связанные с рассмотрением дела, которые к моменту признания требования ситца понесет последний.

             В соответствии с положениями п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

             Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

            В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

            Поскольку ответчик обратился в суд с заявлением о признании иска, признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц, судом разъяснены ответчику последствия признания иска, суд считает заявленные исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащими удовлетворению.

               С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851 руб. 10 коп.

               Руководствуясь ст.ст.329, 330, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                         Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГг.), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 88369 (восемьдесят одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 98 копеек, состоящие из:

-4786 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 27 копеек - неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа,

-0 (ноль) рублей - комиссии Банка,

-1339 (одна тысяча триста тридцать девять) рублей 92 копейки - проценты за пользование кредитом,

- 82243 (восемьдесят две тысячи двести сорок три) рубля 79 копеек - основной долг по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек, а всего 91 221 (девяносто одна тысяча двести двадцать один) рубль 08 копейки.

              Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий:                                                                                                  Г.П. Коровина